6 C 61/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manžela: ; celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela proti manželce: ; celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno podatela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem podaném dne [datum], ke kterému se manželka na jednání dne [datum] připojila, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] [celé jméno podatela], [datum narození] a syn [jméno] [celé jméno podatela], [datum narození]. Návrh byl odůvodněn tím, že ačkoliv bylo soužití manžela a manželky zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství manžel postupně zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manžela a manželky na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Manželé spolu nežijí od [datum]. Manžel je přesvědčen, že manželství se nachází v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.

2. Manželka se vyjádřila dne [datum] tak, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Uvedla, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí. Je skutečností, že manžel již navázal nový vztah a není možné, aby došlo k obnovení manželského soužití. Od srpna 2019 nežijí jako manželé. Manžel od rodiny odešel v červenci 2019, v srpnu ještě společně slavili narozeniny manželky, poté se vztah již definitivně rozpadl. Potvrdila, že je pravdou, že si přestali rozumět, a že se neshodovali v životních prioritách. Uvedla, že se jejich povahy liší, ale to se lišily vždy. Jako příčinu rozvodu vidí nový vztah manžela. Závěrem navrhla rozvod manželství.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že manželka je občankou Ukrajiny, soud ve věci nejprve posuzoval svou pravomoc s tím závěrem, že rozvod manželů se řídí podle § 47, § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, českým právním řádem a pravomoc českých soudů je dána.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] ve [adresa].

5. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. synů manželů [jméno] [celé jméno podatela] a [jméno] [celé jméno podatela], oba narozeni dne [datum], upraveny tak, že nezletilí byli na dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otci bylo stanoveno výživné.

6. Manželé shodně potvrdili, že manželství je rozvrácené. Manžel vypověděl, že manželství je rozvráceno přibližně čtyři roky. Manželka vypověděla, že rozvrat manželství trvá poslední rok. Oba manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství pak manžel uvedl, že důvodem je dlouhodobý nezájem manželky o normální soužití. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila nový vztah manžela se ženou z práce.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud postupoval tak, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.z.ř.s.).

9. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, z písemného vyjádření manželky i z prohlášení obou účastníků při jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně soud vychází ze skutečnosti, že prvotní příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že si manželé přestali rozumět, a že se neshodovali na podobě dalšího společného života, což vedlo k citovému odcizení a případně navázání jiného vztahu.

10. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.

11. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.

12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.