6 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 194,67 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 194,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 194,67 Kč za dobu od 25.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 991 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5 194,67 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla číslo dne datum, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobce (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5 194,67 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 194,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3.6.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - anonymizováno TV ve výši 50,00 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 30,00 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 4.7.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - anonymizováno TV ve výši 50,00 Kč, Pronájem zařízení - příjmení internet ve výši 30,00 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3.8.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - anonymizováno TV ve výši 21,67 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 13,00 Kč. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 24.12.2019, skládající se z: Vyúč. smluvní pokuty-pronájem ve výši 5 000,00 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných Služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo (Pevný internet Základ) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI S182E35037353 typu ZyXEL VMG3312-T20A na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo (T-Mobile TV Základ) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI M91849EC1909 typu IP Set-top box ARRIS VIP4302 na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky jsou tak také smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvních pokut za pronájem zařízení číslo ve výši 5 000,00 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11.9.2020. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu žaloby uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 5 194,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25.12.2019 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

2. Jednání bylo nařízeno na den 15.2.2021. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem dne 18.1.2021. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl v této písemnosti upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil.

3. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobce vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná.

4. Soud po právním posouzení nesporného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil své platební povinnosti, vznikl mu dluh ve výši 5 194,67 Kč s příslušenstvím. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.

5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“).

6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) v celkové výši 4 991 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – za účast u jednání dne 15.2.2021), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.). Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 800 Kč při době jízdy za 4 započaté půlhodiny (za účast na jednání dne 15.2.2021), přičemž v tomto řízení je započítána náhrada ve výši ½, neboť právní zástupce žalobkyně se u zdejšího soudu účastnil tohoto dne dalšího soudního řízení, tj. toliko v částce 400 Kč. Cestovní náklady advokáta pak činí v celkové výši 1 388,40 Kč, kdy cesta na trase obec – Jablonec n.N. a zpět dne 15.2.2021 představuje celkem 2*116 km při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. Fiat Panda registrační značka 5,7 litru/ 100 km a při ceně benzínu natural 95 27,80 Kč/litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč / km, tj. celkem 1 388,40 Kč, přičemž v tomto řízení je započítána náhrada ve výši ½, neboť právní zástupce žalobkyně se u zdejšího soudu účastnil tohoto dne dalšího soudního řízení, tj. toliko v částce 694,20 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla vypočtena ve výši 796,80 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ve dvou vyhotoveních. Proti výroku I. jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a dále odvolacím důvodem mohou být skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti výroku II. je odvolání přípustné bez omezení odvolacích důvodů. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.