6 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poblíž čp. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeném Okresnímu soudu v Liberci dne 12.2.2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Liberci. Z manželství se děti nenarodily. Uvedla, že příčinou rozvratu manželství je ztráta důvěry k manželovi, rozdílné představy o fungování společné domácnosti a společného soužití. Doplnila, že manželství v prvních měsících fungovalo poměrně standardně, avšak následně se začala projevovat rozdílnost povah a charakterových vlastností obou manželů. Tvrdila, že nejsou schopni se shodnout na základních věcech týkajících se fungování manželství, kdy spolu nejsou schopni v podstatě vůbec komunikovat. Postupem času došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželství se stalo pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Již více jak půl roku spolu manželé nežijí a nevedou ani společnou domácnost. Soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Usnesením ze dne 5.3.2024, č.j. 13 C 37/2024-11, v právní moci dne 29.3.2024, Okresní soud v Liberci vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Manžel s návrhem na jednání vyslovil souhlas a k tomuto se připojil.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poblíž čp. , Anonymizováno, . Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že si s manželem nerozumí, každý má jiné charakterové vlastnosti. Manželství nefunguje po dobu jednoho a půl roku. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Obnovit manželské soužití už nelze, zkoušeli to. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že souhlasí s vyjádřením manželky, nerozumí si, každý má jiný pohled na věc. Manželství nefunguje po dobu přibližně jednoho a půl roku. Na rozvodu manželství setrval.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i z prohlášení manželů na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, že manželství je toliko formálním svazkem. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit skutečnost, že si manželé nerozumí, liší se v názorech, což následně vedlo k citovému odcizení.

7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.

8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o. z. je tak dle názoru soudu splněna.

9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.