6 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno republika s.r.o., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 320 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 22 320 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19.1.2024 domáhala zaplacení částky v celkové výši 22 320 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 9.3.2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11.3.2023, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti Zaplo vrátit částku 24 480 Kč spolu s příslušenstvím do 8.4.2023. Žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. K procesu uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, žalobkyně dále uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žalobkyně uvedla, že verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku s tím, že bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč, a to na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8.12.2022 byla mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek s následných uzavíráním jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 5.9.2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 900 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 480 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 320 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Kapitalizovaný úrok se skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 480 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 4 580 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 216,44 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 9.4.2023 do 4.9.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 6.9.2023 z jistiny ve výši 20 000 Kč. Dále nárokuje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, kdy žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 320 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 9.4.2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč do 3.8.2023.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 12.6.2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.9.2023 vč. dokladu o odeslání dne 20.9.2023) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.

5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3.1.2024 soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě částky 26 900 Kč s příslušenstvím do 12.1.2024. Z podacího archu plyne odeslání zásilky žalovanému dne 5.1.2024.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 9.3.2023 plyne, že byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, jako věřitelem a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , č. účtu, jako klientem. Sjednána byla celková částka jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Datum splatnosti bylo sjednáno na 8.4.2023. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 6 150 Kč. K poskytnutí úvěru byl označen bankovní účet č. , č. účtu, . Návrh smlouvy byl klientem potvrzen pomocí kódu zaslaného na telefonní číslo uvedené ve smlouvě.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11.3.2023 plyne, že byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, jako věřitelem a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , č. účtu, jako klientem s tím, že tímto jsou měněny a doplňovány podmínky smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . Sjednána byla celková částka jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč. Datum splatnosti bylo sjednáno na 8.4.2023. Celková částka ke splacení bez prodloužení činila 24 480 Kč. K poskytnutí úvěru byl označen bankovní účet č. , č. účtu, . Návrh smlouvy byl klientem potvrzen pomocí kódu zaslaného na telefonní číslo uvedené ve smlouvě.

8. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 11.3.2023 byla na účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši 15 000 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 9.3.2023 byla na účet č. , č. účtu, provedena platba ve výši 5 000 Kč.

10. Z výpisu k účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 23.5.2016 byla ve prospěch tohoto účtu provedena platba ve výši 1 Kč, a to z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, č. , č. účtu, .

11. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

12. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně (resp. právního předchůdce žalobkyně) řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Žalobkyně se v návrhu omezila pouze na obecná tvrzení k této otázce o lustraci v registrech. Dále nelze než konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla majetková situace žalovaného jakkoliv prověřována.

15. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je třeba vyložit a aplikovat tak, že porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

16. Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru ze dne 11.3.2023 č. , tel. číslo, neplatná. Soud dále nemá za prokázané, že právě žalovanému byla vyplacena částka v celkové výši 20 000 Kč, kdy číslo účtu, na které byla vyplacena (účet č. , č. účtu, ) se neshoduje s číslem účtu, z něhož byla provedena tzv. verifikační platba (účet č. , č. účtu, ). Skutečnost, že majitelem účtu, na který byl úvěr vyplacen, je žalovaný, nemá soud za prokázánu, kdy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že částka jistiny ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Protože tedy nebylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 20 000 Kč (a ani jakákoliv jiná částka), nebylo možno uzavřít, že by žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně, které by byl žalovaný povinen žalobkyni vydat ve smyslu § 2 991 o.z.

17. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaká tvrzená soud postrádá či jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

18. Za popsané situace nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly.