6 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci manželky: a; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [jméno] [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem podaném dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Jablonci nad Nisou. Návrh byl odůvodněn tím, že u účastníků došlo k postupnému odcizení. Manželství se postupně rozpadalo po dobu posledních čtyř let, kdy vázla především komunikace a manželé měli rozdílné názory na financování nákladů rodiny, manželé nevedou společnou domácnost. Manžel manželce nebyl oporou a z celé dlouhodobě nepříznivé situace je manželka vyčerpaná. Neshody ohledně financování nákladů rodiny spočívaly v tom, že se manžel opakovaně v některých časových úsecích na financování nákladů rodiny nepodílel nebo jen sporadicky. Finančně museli vypomáhat rodině rodiče manželky. Po dobu manželství byl manžel celkem několik let bez zaměstnání, opakovaně podnikal, ale bez větších úspěchů. Když byl zaměstnán, tak zaměstnání ukončil, přestože měl stálý příjem. Manžel má rád volnost a nechce se podřizovat povinnostem plynoucím ze zaměstnání. Zaměstnání opět ukončil a na jaře 2020 manžel opět začal podnikat v oboru občerstvení. Pronajal si nebytový prostor, který řadu měsíců rekonstruoval a vybavoval, aby mohl provozovat rychlé občerstvení. Manželka s tímto záměrem nesouhlasila, ale manžel se přesto rozhodl to zrealizovat. Dokonce si manželka vzala půjčku ve výši [částka], aby manžel měl finanční prostředky na podnikání, úvěr splácí manželka sama, manžel jí nijak na splátky nepřispívá. Manžel začal podnikat v době covidových opatření, takže manželka odhaduje, že je s podnikáním ve velkém mínusu. Jinak je manžel zručný a šikovný. Manželka opakovaně žádala manžela o informace ohledně příjmů a výdajů z podnikání, ten jí však informace odmítl poskytnout. Kromě toho má otevírací dobu [číslo] [anonymizována čtyři slova], takže manžel nemá na rodinu žádný čas a ve zbylém čase odpočívá. Manželé spolu netrávili volný čas a nemají si co říct. Již několik let manželka v manželství setrvává jen s ohledem na pokus o zachování rodiny. Účastníci spolu žijí jako spolubydlící, nikoliv jako manželé. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a manželka vylučuje obnovu manželského soužití. Uvedla, že manželovi sdělila, že se s ním rozvede, že manželství nemá žádnou budoucnost, a že v takovém manželství nechce nadále setrvat. Za trvání manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky].

2. Manžel je státním příslušníkem Libye, manželka je státní příslušnicí České republiky. Ve věci je tedy přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku, pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Při absenci mezinárodní smlouvy soud ve věci postupoval podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právo soukromém, podle kterého nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Soud postupoval podle českého právního řádu podle § 49 zákona č. 91/2012 Sb., jež zní následovně, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

3. Za tohoto právního podkladu soud uzavřel, že má ve věci pravomoc rozhodovat a věc má být rozhodována podle českého právního řádu.

4. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo za přítomnosti manželky a její právní zástupkyně. Manžel se k jednání u zdejšího soudu nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu bylo řádně a včas doručeno fikcí na adresu shora uvedenou dne [datum]. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela.

5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující:

6. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa].

7. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byly na dobu do i po rozvodu rodičů svěřeny do péče matky a otci byla uložena úhrada výživného.

8. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, nemá zájem na obnovení manželského soužití. K příčině rozvratu manželství uvedla, že tou je především nedostatek finanční podpory ze strany manžela, ale i podpory obecně v rámci rodinného soužití, je na vše sama, jak uváděla i v návrhu. Manželství nefunguje již od roku 2015 – 2016.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství nemá sice soud k dispozici, protože se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, avšak ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně již několik let nežijí a manželství nefunguje přibližně od roku 2015, což nebylo v řízení vyvráceno. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manžela jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manželku nelze nutit k tomu, aby setrvávala v manželství proti své vůli.

11. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.

12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.