9 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa, právnická osoba SGN1612, příjmení jméno, Maltská republika zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované (dříve příjmení), narozená dne datum bytem trvale ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, -) 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, -) 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, -) 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, -) 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, -) 7,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, -) 8,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, -) 8,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, -) 9,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, -) 9,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, -) 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, -) 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, -) 7,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, -) 10,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, -) 14,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2022 do 22. 7. 2022, a dále počínaje dnem 23. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Do částky 6 000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou dne 5. 8. 2007 Smlouvu o půjčce č. 315481965 (dále jen Smlouva), na základě které poskytl původní věřitel žalované půjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 53 týdenních splátek ve výši 320 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 10. 8. 2008 Celkem žalovaná měla vrátit žalobkyni 16 960 Kč, když částka zahrnuje 10 000 Kč (půjčka) a souhrnný poplatek 6 960 Kč. Žalovaná na dluh uhradila pouze 960 Kč. Sjednané splátky nehradila řádně a včas, marným uplynutím dne 10. 8. 2008, kdy měla být uhrazena poslední splátka, se dostala do prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a původní věřitel měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015 na právnická osoba S.á.r.l. Lucemburk a dále Smlouvou ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem z 11. 9. 2018. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou 16 000 Kč (10 000 Kč jistina a souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok 6 000 Kč). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy z 15. 2. 2022.

2. Zástupce žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.

3. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku Maltské republiky ohledně žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku ohledně firmy anonymizováno S.á.r.l. a náhledem do obchodního rejstříku ohledně původního věřitele, Smlouvou o půjčce číslo se smluvními podmínkami, Smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015, Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018, oznámením firmy SECAPITAL S.á.r.l. o dalším postoupení pohledávky na žalobkyni z datum, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 15. 2. 2022 s podacím archem.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je existující právnickou osobou zapsanou v „ Registry of Companies Malta“ pod reg. číslem C číslo, právnická osoba S.á.r.l. je zapsána v „ Registre Commerce et des Sociétés Luxembourg“ pod reg. číslem B číslo, původní věřitel firma právnická osoba IČO je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C číslo. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovanou (pod původním příjmením příjmení) dne 5. 8. 2007 Smlouvu o půjčce peněžních prostředků v hotovosti s údaji, tak jak jsou citovány v bodu 1 tohoto rozsudku. Smlouvu stvrdila žalovaná svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015 byla ze strany původního věřitele postoupena pohledávka za žalovanou na lucemburskou právnická osoba S.á.r.l., v celkové výši 16 000 Kč bez příslušenství, což bylo žalovanému vyčísleno původním věřitelem v oznámení o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015. Pohledávka za žalovanou byla dne 24. 8. 2018 postoupena dále na žalobkyni ve stejné výši. Dne 15. 2. 2022 byla žalovaná ještě vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě.

5. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou právnická osoba IČO a žalovanou byla uzavřena Smlouva o půjčce podle § 657 tehdy platného z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), která se považuje podle § 2 tehdy platného z.č. 321/2001 Sb. (o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru) za spotřebitelský úvěr, na který se vztahují podmínky tohoto zákona. Žalované byla poskytnuta peněžitá půjčka 10 000 Kč, za kterou měla zaplatit navíc souhrnné poplatky ve výši 6 960 Kč. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr nesplácela řádně a včas, ke dni ukončení Smlouvy, tedy k datum nebyl úvěr splacen, žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila pouze 960 Kč, což bylo započteno na poplatky.

6. Podle § 1879 a násl. z.č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) došlo dne 19. 6. 2015 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na právnická osoba S.á.r.l. a dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, která se tak stala konečným vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni uhradit dlužnou jistinu 10 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 10/1964 Sb., když žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po ukončení smlouvy, tedy dnem 11. 8. 2008. V této rozhodné době byla výše zákonného úroku z prodlení počítána dle vl. nař. číslo Sb. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení dlužníka trvá, zvýšené o sedm procentních bodů. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až od 2. 7. 2015 do zaplacení. Do této části žaloby soud jako důvodné vyhověl, neboť neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

7. Soud však považuje sjednané poplatky, i když je žalobkyně označuje nesprávně za kapitalizovaný úrok, celkem ve výši 6 960 Kč za původním věřitelem stanovenou, bezobsažně, ničím nepodloženou částku, ze které nelze poznat, co je úrok a v jaké výši a co jsou další poplatky a za co. Soud proto považuje ujednání o poplatkách ve Smlouvě za neplatné, neboť se jedná o část právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit (§ 41 z.č. 40/1964 Sb.) a toto ujednání je v rozporu s dobrými mravy (§ 39 z.č. 40/1964 Sb.). Do této části žaloby, tedy do požadované částky 6 000 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Žalobkyně měla ve věci úspěch do částky jistiny úvěru 10 000 Kč s úrokem z prodlení, do příslušenství ve výši 6 000 Kč byla neúspěšná, soud jí přesto přiznal plnou výši náhrady účelně vynaložených nákladů řízení, a to v nejnižší možné částce. Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč.

9. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.