9 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobců: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec ; celé jméno žalobkyně , narozený dne datum bytem adresa , obec oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec příjmení o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit prostor výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] (ČEZ JN [číslo]) umístěné na pozemku p. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – technické vybavení v obci [obec], [katastrální uzemí] do 31. 10. 2022.</b> <b>II. Žalovaná je povinna vyklidit prostor výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] (ČEZ JN [číslo]) umístěné na pozemku p. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – technické vybavení v obci [obec], [katastrální uzemí] do 31. 10. 2023.</b> <b>III. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou 24. 5. 2021 se žalobci domáhali proti žalované vyklizení prostoru výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] (ČEZ JN [číslo]) umístěné na pozemku p. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – technické vybavení v obci [obec] a prostoru výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] (ČEZ JN [číslo]) umístěné na pozemku p. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – technické vybavení v obci [obec], [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky shora citovaných pozemků [číslo] [číslo] jejichž součástí jsou stavby citované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Pozemek [číslo] nabyli žalobci na základě kupní smlouvy z 27. 4. 2018 od společnosti [právnická osoba], pozemek [číslo] nabyli žalobci na základě kupní smlouvy ze dne 7. 1. 2021 od [jméno] [příjmení], který pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2018 od společnosti [právnická osoba] Před převodem pozemků existovala k pozemkům nájemní smlouva [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou. Na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 13. 6. 2018 bylo zrušeno ustanovení o nájmu stavby výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] stojící na pozemku [číslo] nájmu výměníkové stanice č. [anonymizována dvě slova] stojící na pozemku [číslo] to zpětně s účinností k 12. 5. 2018. V nájemní smlouvě i dodatku je však nesprávně uvedeno č. pozemku [číslo], když tato parcela neexistuje, evidentně došlo k administrativní chybě, správně se jedná o pozemek p. [číslo]. Žalobci se teprve v roce 2021 dozvěděli o existenci dodatku č.4 k nájemní smlouvě. Jelikož o existenci dodatku č. 4 nevěděli, zaslali žalobci žalované dne 19. 11. 2018 výpověď z nájemní smlouvy [číslo] stejně tak i [jméno] [příjmení] zaslal výpověď dne 10. 1. 2019. Zástupci žalované po zaslané výpovědi udržovali žalobce v tom, že nájemní vztah je nadále platný, chtěli uzavřít další dodatky, o ukončení nájmu k 12. 5. 2018 se vůbec nezmínili. Při osobních jednání se zástupci žalované bylo žalobcům mnohokrát slibováno, že se žalovaná vystěhuje, že je vše připraveno, což neučinili ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobců z 26. 2. 2021.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření nezpochybnila tvrzení žalobců o nájemní smlouvě, dodatku č.4 a uvedla, že si je vědoma své povinnosti vyklidit prostory v žalobě citovaných výměníkových stanic. Žalobu však považovala za nedůvodnou, neboť postupně plní dobrovolně a věc podle žalované nemusela být řešena soudní cestou. Tvrdila, že distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu a žalovaná jako provozovatel distribuční soustavy má povinnost podle z.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vykonávat licencovanou činnost tak, aby byla zajištěna spolehlivá a trvale bezpečná dodávka energie, doržovat stanovené parametry kvality dodávek a navíc má povinnost vykonávat svojí činnost tak, aby nedošlo k ohrožení života a zdraví osob, majetku či zájmu na ochranu životního prostředí. V současnosti je z trafostanice označené JN [číslo] umístěné na pozemku p. [číslo] která je v provozu od roku 1987, napájeno 366 odběrných místa z trafostanice označené JN [číslo] na pozemku [číslo], která je v provozu od roku 1981 napájeno 128 odběrných míst v obci [část obce]. Nelze odpojit a vyklidit tyto stanice bez náhrady a přerušit všem dodávky elektrické energie. Situaci se snažila žalovaná s novými vlastníky pozemků řešit formou další nájemní smlouvy do doby, než dojde k odpojení a vyklizení trafostanic do nově zřízených. Žalobci však s tímto řešením nesouhlasili, proto žalovaná zahájila práce na přesun energetických zařízení, což je složitý a časově náročný proces, který trvá v průměru 3-4 roky. Při řešení je třeba dodržovat právní předpisy, dodržet technické normy, zpracovat projektovou dokumentaci, musí dojít k majetkoprávnímu projednání umístění nové trafostanice s vlastníky cizích nemovitostí (žalovaná nedisponuje nemovitostmi, kde by mohla nové trafostanice vystavět), následně je třeba zahájit stavební řízení a až na základě získaného rozhodnutí ze strany stavebního úřadu může dojít k realizaci stavby a k výběru dodavatele. Ze strany žalované byla již podána žádost o zahájení stavebního řízení ke stavbě nové stanice, která nahradí stanici JN [číslo], pro novou stanici, která nahradí stanici JN [číslo] žalovaná disponuje územním souhlasem. Žalovaná navrhla, pokud soud žalobě vyhoví, poskytnutí přiměřené lhůty k vyklizení, za což považovala 2 roky od právní moci rozhodnutí.

3. Při soudním jednání zástupce žalobců na podané žalobě setrval, požadoval vyklizení nemovitostí v zákonné třídenní lhůtě. Doplnil, že žalovaná uzavřela s pronajímatelem dohodu o ukončení nájmu okamžitě a teprve následně se zaštituje veřejným zájmem. Tuto situaci měla žalovaná řešit již v roce 2018. Žalobci sami o existenci dodatku č. 4 k nájemní smlouvě dlouho nevěděli, proto dali žalované výpověď z nájmu. Za umístění trafostanice na pozemku [číslo] uhradila žalovaná nájemné 46 599 Kč až po několika urgencích, za umístění trafostanice na pozemku [číslo] není hrazeno nic. Žalobci s uzavřením nové nájemní smlouvy, případně zřízení věcného břemene nesouhlasí, na předmětných pozemcích chtějí stavět.

4. Zástupkyně žalované setrvala na písemném vyjádření s tím, že již od ukončení nájmu od konce roku 2018 podniká žalovaná kroky k přemístění trafostanic, kdy je nutné postavit nové a zapojit přípojky a teprve poté je možné odpojit původní trafostanice. Žalovaná nemá žádné vlastní pozemky, musí dojednat odkup nebo věcná břemena případně nájem, zajistit projektovou dokumentaci, územní rozhodnutí, vše musí řádně vysoutěžit podle zákona o veřejných zakázkách. K trafostanici umístěné na pozemku [číslo] je již k dispozici územní rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou.

5. Soud provedl dokazování kromě shodných tvrzení účastníků prvním listem nájemní smlouvy [číslo] (další strany nemají účastníci k dispozici), dodatkem č. 4 k nájemní smlouvě z 13. 6. 2018, kupní smlouvou ze dne 27. 4. 2018 (pozemek [číslo]), výpovědí z nájemní smlouvy k užívání trafostanice JN [číslo] v objektu na p. [číslo] z 19. 11. 2018, vyrozuměním o provedeném vkladu so katastru nemovitostí z 10. 2. 2021, výpisem z katastru nemovitostí, předžalobní výzvou z 26. 2. 2021, reakcí žalované na předžalobní výzvu z 11. 3. 2021 (chybně datováno 11. 3. 2020), výpisy z obchodního rejstříku [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], smlouvou o smlouvě budoucí kupní č. [spisová značka] z 26. 9. 2019 s geometrickým plánem, dvěma smlouvami o uzavření budoucí smlouvy o zřízení vecného břemene č. [spisová značka] a č. [spisová značka] s geometrickými plány z 7. 8. 2020, územním souhlasem Magistrátu města Jablonec nad Nisou sp.zn. [číslo] 2021 [spisová značka] z 30. 4. 2021 s geometrickým plánem, technickými podmínkami Magistrátu města Jablonec nad Nisou k opravám komunikací a tabulkami se jmény a adresami odběratelů elektřiny z obou trafostanic, které jsou předmětem žaloby.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] jako pronajímatelem a [právnická osoba] jako nájemcem byla někdy v době mezi 3. 8. 1999 a 30. 9. 2007 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem mimo jiné i stavby výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] stojící na pozemku [číslo] (jedná se o chybu, která není mezi účastníky sporná, správně má být [číslo]) a výměníkové stanice [anonymizována dvě slova] na pozemku [číslo] obě v k.ú. [část obce]. Podle bodu 3.1 nájemní smlouvy byla tato uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 12 měsíců. Výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Období uzavření nájemní smlouvy je dáno tím, že podle smlouvy pronajímatel nabyl vlastnické právo k pronajímaným nemovitostem ke dni 2. 8. 1999 a ke dni 1. 10. 2007 byla společnost [právnická osoba] vymazána z obchodního rejstříku v důsledku sloučení s nástupnickou [právnická osoba], a.s. [IČO]. Shora citovaný dodatek č. 4 k nájemní smlouvě byl uzavřen dne 13. 6. 2018 mezi [právnická osoba] (ke dni 8. 8. 2013 došlo ke změně názvu z [právnická osoba], IČO zůstalo shodné) jako pronajímatelem a [právnická osoba] (založena jako distribuční firma elektřiny s jediným akcionářem [právnická osoba]) jako nájemcem. Podle tohoto dodatku se obě strany dohodly, že se v původní nájemní smlouvě ruší nájem stavby výměníkových stanic [anonymizována dvě slova] na pozemku [číslo] (správně [číslo]) a [anonymizována dvě slova] na pozemku [číslo]. Podle bodu 1. 3 tohoto dodatku nabývá dodatek platnosti dnem podpisu obou smluvních stran a účinnosti dnem 12. 5. 2018, tedy zpětně. Na základě kupní smlouvy z 27. 4. 2018 uzavřené s prodávající [právnická osoba] nabyli žalobci do společného jmění manželů pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, technická vybavenost v k.ú. [část obce] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k 11. 5. 2018. Na základě kupní smlouvy z 7. 1. 2021 uzavřené s prodávajícím [jméno] [příjmení] nabyli žalobci do společného jmění manželů pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, technická vybavenost v k.ú. [část obce] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k 13. 1. 2021 (Podle vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí nabyl [jméno] [příjmení] vlastnictví pozemku na základě kupní smlouvy s právními účinky k 11. 5. 2018). Dopisem ze dne 19. 11. 2018 dali žalobci žalované výpověď z nájemní smlouvy [číslo] dle tvrzení zástupce žalobců tak učinil i [jméno] [příjmení] dopisem z 10. 1. 2019, čemuž soud neměl důvod nevěřit. Dne 26. 2. 2021 žalobci prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovanou k vyklizení prostoru výměníkových stanic umístěných na jejich pozemcích nejpozději do 15. 3. 2021. Zároveň odmítli uzavřít s žalovanou další nájemní smlouvu. Žalovaná dopisem z 11. 3. 2021 na předžalobní výzvu reagovala tím, že není v jejích silách vyklidit výměníkové stanice v daném termínu.

7. Nájemní smlouva [číslo] byla řádně uzavřena a vznikl nájemní vztah podle § 2201 o.z. Co se týče dodatku č. 4 soud konstatuje, že tento dodatek byl podepsán až 13. 6. 2018 zpětně k 12. 5. 2018, ale již od 11. 5. 2018 byli spoluvlastníky pozemku [číslo] se stavbou žalobci a vlastníkem pozemku [číslo] se stavbou byl od 11. 5. 2018 [jméno] [příjmení]. Je tedy zřejmé, že [právnická osoba] nebyla oprávněna s žalovanou dodatek č. 4 o ukončení nájmu dohodou uzavřít, neboť již nebyla vlastníkem a práva a povinnosti z nájmu přešly na další vlastníky podle § 2221 odst. 1 o.z. Nájemní vztah tak trval až do uplynutí výpovědní lhůty po výpovědi ze strany žalobců a [jméno] [příjmení], tedy u pozemku [číslo] do 30. 11. 2019 a u pozemku [číslo] do 31. 1. 2020 (viz bod 3.1. nájemní smlouvy). Tedy nejpozději k těmto datům byla žalovaná povinna výměníkové stanice vyklidit, což neučinila.

8. Podle § 11 odst. 1 písm. a) i) energetického zákona držitel licence (žalovaná) je povinen vykonávat licencovanou činnost tak, aby byla zajištěna spolehlivá a trvale bezpečná dodávka energie a aby nedošlo k ohrožení života a zdraví osob, majetku či zájmu na ochranu životního prostředí.

9. Je zřejmé, že distribuční soustava přenosu energií je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Z předložených tabulek se jmény a adresami bylo zjištěno, že na výměníkovou stanici umístěnou na pozemku [číslo] je napojeno 365 odběrných míst a na výměníkovou stanici umístěnou na pozemku [číslo] je napojeno 128 odběrných míst v části města - [část obce]. Bez pochyby nelze odpojit a vyklidit tyto stanice okamžitě bez náhrady a přerušit všem dodávky elektrické energie.

10. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. [spisová značka] z 26. 9. 2019, smluv o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene č. [spisová značka] a č. [spisová značka] z územního souhlasu Magistrátu města Jablonec nad Nisou sp.zn. [číslo] 2021 [spisová značka] z 30. 4. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaná se k vyklizení trafostanic umístěných na pozemcích žalobců nestaví liknavě, již několik let podniká kroky k jejich přemístění, kdy je nutné postavit nové a zapojit přípojky a teprve poté je možné odpojit původní trafostanice. Žalovaná musí dojednat odkup pozemku nebo věcná břemena případně nájem, zajistit projektovou dokumentaci, územní rozhodnutí, vše musí řádně vysoutěžit podle zákona o veřejných zakázkách.

11. Na základě shora uvedených skutečností soud vyhověl žalobě na vyklizení výměníkových stanic, ale nikoliv však ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., neboť to vzhledem k situaci nepovažoval za reálné a okamžité vyklizení by znamenalo odpojení několika set odběrných míst od dodávky elektřiny. Soud proto lhůtu k vyklizení podle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. prodloužil, a určil přesné datum vyklizení. U výměníkové stanice na pozemku [číslo] který je ve spoluvlastnictví žalobců již od roku 2018 určil soud lhůtu do 31. 10. 2022, neboť přípravné práce k přemístění této stanice jsou již zásadně rozpracovány. U výměníkové stanice na pozemku [číslo] který přešel do spoluvlastnictví žalobců až začátkem roku 2021 soud lhůtu prodloužil do 31. 10. 2023. Konkrétní termíny soud zvolil proto, aby žalovaná byla více motivována k dalšímu intenzivnímu postupu při přemísťování stanic.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř., neboť projednávaná věc je zcela specifickým sporem, kdy žalobci měli úspěch v tom, že soud žalované nařídil vyklidit objekty, ale žalovaná se vyklizení objektů nijak nebránila, již před podáním žaloby činila kroky k přemístění stanic, pouze požadovala delší, dvouletou lhůtu k vyklizení. Žalobci navíc nemovitost [číslo] s nájemním vztahem koupili, tedy převzali práva a povinnosti pronajímatele za [právnická osoba] a muselo jim být zřejmé, že výměníkové stanice pro přenos elektrické energie není možno odpojit rychle a bez náhrady. Podle názoru soudu jsou tedy dány důvody hodné zvláštního zřetele k nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.