9 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem trvale ulice a číslo , PSČ , obec , doručovací adresa adresa , PSČ obec o vydání věci <b>I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla 6883776 umístěné v bytové jednotce [číslo] nemovitosti na adrese [adresa žalované].</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 712 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Žalobou podanou dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla 6883776 umístěné v bytové jednotce [číslo] nemovitosti na adrese [adresa žalované] (dále jen měřící zařízení). Žalobu odůvodnila tím, že jako provozovatelka distribuční soustavy osadila pro obchodníka s plynem ve shora uvedeném místě spotřeby plynu měřící zařízení uvedeného typu, které je jejím vlastnictvím. Dne 4. 12. 2020 byl obchodníkem s plynem podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení 7. 12. 2020. Jelikož se provozovateli distribuční soustavy nezdařilo fakticky dodávku plynu ukončit demontáží měřícího zařízení z důvodu neumožnění přístupu k přístroji, došlo v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem k ukončení služeb distribuční soustavy patnáctého pracovního dne po ukončení smlouvy. Žalobkyně se v rámci mimosoudního jednání snažila provést demontáž daného měřidla, což se ovšem i přes opakované výzvy nezdařilo. Žalovaná tak zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně přesto, že k ní nedisponuje žádným věcným právem. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení na adresu svého trvalého bydliště i na doručovací adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez její účasti. Zástupce žalobkyně před soudem na žalobě setrval v plném rozsahu. Soud provedl dokazování smlouvou o připojení k distribuční soustavě z 12. 11. 2018, řádem provozovatele distribuční soustavy, žádostí obchodníka s plynem z 4. 12. 2020 o ukončení distribuce plynu, oznámením žalobkyně z 5. 1. 2021 o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, protokolem o pokusu o demontáž měřícího zařízení z 14. 1. 2021, předžalobní výzvou k součinnosti z 9. 3. 2021 s podacím lístkem, náhledem do obchodního rejstříku. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. C [číslo] od [datum] a mezi předmět podnikání patří mimo jiné i distribuce plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 11. 2018 uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě plynu č. 330090978531. Dne 4. 12. 2020 požádal obchodník s plynem [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu ke dni 7. 12. 2020, neboť Smlouva o dodávkách plynu byla ukončena z důvodu neplacení žalované za dodávky. Žalobkyně se několikrát pokusila o demontáž měřícího zařízení, z důvodu neumožnění přístupu k přístroji, došlo v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem k ukončení služeb distribuční soustavy k 28. 12. 2020. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem z 5. 1. 2021, ve kterém byla žalovaná informována, že dne 14. 14. 2021 dojde na adrese [ulice a číslo] [obec] k demontáži měřícího zařízení. Žalovaná přístup k měřícímu zařízení neumožnila, k demontáži nedošlo, což bylo zaneseno do protokolu sepsaného dne 14. 1. 2021. Dne 9. 3. 2021 byla ještě žalované řádně odeslána předžalobní výzva ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí jí popsat takovými znaky, kterými se rozezná od jiných věcí téhož druhu. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaná pozbyla oprávnění užívat shora specifikované měřící zařízení ve vlastnictví žalobkyně, proto je povinna toto zařízení žalobkyni vydat. Soud neměl pochybnosti o tvrzení žalobkyně, že žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s. ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 položka 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u soudního jednání), čtyřikrát paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za uvedené úkony právní služby. Z odměny a paušálních náhrad náleží advokátovi podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 1 512 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 10 712 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.