9 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; ulice podnik měst obec a Jablonce nad právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec III zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 2 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10. 00% ročně z částky 1 020 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Žalobou podanou dne 14. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 2 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 020 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 8,50% ročně z částky 1 024 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení z toho důvodu, že žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní dne 4. 12. 2020 na lince číslo dne 11. 8. 2021 na lince číslo ani v jednom případě se neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaný nezaplatil v prvém případě platné jízdné 20 Kč a ve druhém případě 24 Kč dle Tarifních podmínek městské hromadné dopravy. Žalovaný nezaplatil ani bezprostředně po zjištění jízdy bez platného dokladu ve vozidle pověřené osobě, ani do 5-ti pracovních dnů na oddělení přepravní kontroly v obec, složenkou nebo převodem na účet žalobkyně přirážku vždy 600 Kč podle Smluvních přepravních podmínek, byl tudíž povinen v obou případech podle Smluvních přepravních podmínek zaplatit jízdné podle tarifu a přirážku 1 000 Kč. K nařízenému soudnímu jednání se zástupce žalobkyně nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalovaný se k jednání také nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. Soud věc proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný cestoval: 1) dne 4. 12. 2020 linkou číslo při kontrole v 10. 44 hodin bylo kontrolorem zjištěno, že nemá platnou jízdenku, o čemž bylo sepsáno hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek číslo s informacemi pro cestující o způsobu úhrady, které bylo žalovaným podepsáno. Podle tarifních podmínek žalobkyně činilo jízdné 20 Kč. 2) dne 11. 8. 2021 linkou číslo při kontrole v 18.45 hodin bylo kontrolorem zjištěno, že nemá platnou jízdenku, o čemž bylo sepsáno hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek číslo s informacemi pro cestující o způsobu úhrady, které bylo žalovaným podepsáno. Podle tarifních podmínek žalobkyně činilo jízdné 24 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný podle poučení pro cestující namístě pověřenému pracovníkovi nezaplatil jízdné ani přirážku 600 Kč, nezaplatil ani do 5 následujících pracovních dnů, byl povinen uhradit jízdné a přirážku 1 000 Kč. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2021 odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty byl žalovaný ještě vyzván k úhradě dlužné částky. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný tím, že cestoval v městském hromadném dopravním prostředku, uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě osob podle § 2550 o.z. Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (§49 odst.3 vyhl.č. 175/2000 Sb.). Tím, že žalovaný cestoval dvakrát bez platné jízdenky, porušil Smluvní přepravní podmínky a dle těchto podmínek je žalovaný povinen kromě jízdného uhradit i přirážku 1 000 Kč, která je právní povahou smluvní pokutou. Celkem je tedy povinen zaplatit za dvě jízdy 2 044 Kč. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po jízdě bez platné jízdenky. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.