9 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobců: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , PSČ obec ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa , PSČ obec oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle <b>I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto kupní smlouvu tohoto znění:</b> paní [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované] dále také prodávající na straně jedné a manželé [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození] oba bytem [adresa], [PSČ] [obec] oba dále společně a nerozdílně také jako kupující na straně druhé spolu uzavírají tuto kupní smlouvu: <b>I. </b> 1. Prodávající prohlašuje, že má ve svém výlučném vlastnictví pozemek - parcela [číslo] o výměře 645 m2, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného pro kat. území [část obce], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví]. <b>II. </b> 1. Prodávající prodává kupujícím, převádí na ně vlastnické právo k nemovitosti uvedené v článku I. této smlouvy a kupující od prodávající tuto nemovitost kupují a přebírají do svého vlastnictví za cenu a podmínek dle této smlouvy. Kupující se zavazují zaplatit prodávající kupní cenu dle podmínek této smlouvy, a to společně a nerozdílně.

2. Na pozemku - parcele [číslo] jak výše identifikovaná, stojí stavba: [část obce], [adresa], stavba je v majetku kupujících, stavba není součástí pozemku [číslo]. Tato stavba není předmětem této kupní smlouvy. <b>III. </b> a) Prodávající a kupující se dohodli na kupní ceně za prodávanou nemovitost uváděnou v čl. I. této smlouvy ve výši <b>2 300 000 Kč</b> <b>slovy: dva miliony tři sta tisíc korun českých.</b> b) Kupující zaplatí kupní cenu do 3 měsíců od podpisu této smlouvy na účet prodávající [celé jméno žalované]. Číslo účtu je povinna sdělit kupujícím nejpozději do 10 dnů po uzavření této smlouvy. <b>IV. </b> 1. Prodávající prohlašuje, zavazuje se a odpovídá kupujícím za to, že ke dni podpisu této smlouvy jsou platné, pravdivé a úplné a ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva kupujícími k nemovitosti dle této smlouvy budou platné, pravdivé a úplné všechny následující prohlášení a údaje: a) prodávající je výlučným vlastníkem nemovitosti, má řádný titul k vlastnictví nemovitosti a podle jejího nejlepšího vědomí vlastnické právo k nemovitosti nebylo nikdy zpochybňováno ani rozporováno, není předmětem žádných žalob ani restitučních nároků, a nemá žádnou vědomost o případném zpochybnění jejího vlastnického práva k předmětu převodu podle této kupní smlouvy, - na nemovitosti neváznou žádná práva třetích osob bránící nebo omezující vlastníka ve volné dispozici s nemovitostmi, - podle nejlepšího vědomí prodávající je nemovitost prosta jakýchkoliv právních a faktických vad, - po uzavření této smlouvy neuzavře žádnou smlouvu či ujednání, ani neučiní jiné právní jednání, jímž by třetí osobě vzniklo jakékoliv právo k nemovitosti, nebo její části, - její hospodářská pozice není ve stavu, kdy by byla povinna podat návrh na insolvenční řízení či návrh na zahájení řízení o oddlužení, nemá žádné dluhy nebo nedoplatky, v jejichž důsledku by mohlo dojít ke zřízení soudcovského zástavního práva nebo zástavního práva dle z. č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nebo k soudnímu výkonu rozhodnutí či exekuci, kterým by mohla podléhat i nemovitost, - vůči ní není vedeno žádné exekuční či jiné soudní řízení a nemá závazky, pro které by následně mohla být uplatněna odporovatelnost právního úkonu, uzavření této kupní smlouvy, ohledně majetku prodávající nebylo prohlášeno insolvenční řízení a podle nejlepšího vědomí prodávající nebyl podán návrh na zahájení takového řízení nebo návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce na majetek prodávající, - na nemovitosti neváznou žádné dluhy či daňové nedoplatky a jsou splněny všechny daňové povinnosti týkající se nemovitosti.

2. Kupující prohlašují, že: - se seznámili se stavem nemovitosti, a že měli možnost si kupovanou nemovitost prohlédnout - na nemovitosti se nevymiňují žádnou zvláštní vlastnost, kterou by jimi kupovaná nemovitost dle této smlouvy měla mít.

3. Účastníci se dohodli, že správní poplatek za zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva hradí kupující. <b>V. </b> Smluvní strany sjednávají, že po povolení vkladu vlastnického práva dle této kupní smlouvy jsou kupující oprávněni bez dalšího koupenou nemovitost užívat. <b>VI. </b> Právní vztahy touto smlouvou výslovně neřešené se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení, ve výši 73 293 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2021 se žalobci domáhali společně a nerozdílně nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy k pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] na základě předkupního práva žalobců. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná kupní smlouvou ze dne 11. 11. 2020 nabyla od prodávající [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. [IČO] (dále jen prodávající) do svého vlastnictví pozemek p. [číslo] plocha a nádvoří, na kterém stojí dům žalobců čp [číslo] a dále pozemek p. [číslo] zahrada, vše v obci [obec], [katastrální uzemí] za kupní cenu 3 200 000 Kč celkem, když cena pozemku [číslo] činila 2 300 000 Kč a p. [číslo] 1 900 000 Kč [právnická osoba] je„ rodinnou“ firmou, neboť jejími jednateli je žalovaná, manžel [jméno] [příjmení] a jejich dcera [jméno] [příjmení]. Jediným společníkem této společnosti je [právnická osoba], jejímiž jednateli a společníky jsou žalovaná, [jméno] [příjmení] a jednatelkou je také [jméno] [celé jméno žalované], další dcera žalované. Žalobci měli a mají jako vlastníci stavby [adresa] předkupní právo k pozemku p. [číslo]. Žalobci o záměru realizovat předkupní právo informovali prodávajícího opakovaně před uzavřením kupní smlouvy dne 11. 11. 2020 a vedli o možnosti odkupu tohoto pozemku jednání se zástupcem žalované [příjmení] [příjmení], který vždy pracoval se záměrem prodeje výhradně pozemku p. [číslo] žalobci nebyli v té době informováni o tom, že podle přesvědčení prodávajícího má být předmětný pozemek funkčně spojen s pozemkem [číslo]. Žalobci obdrželi výzvu k uplatnění předkupního práva ze dne 24. 11. 2020, a to na oba pozemky společně, tedy p. [číslo] p. [číslo] s odůvodněním, že pozemky tvoří jeden celek, kdy jeden pozemek bez druhého je nevyužitelný. Žalobci namítali, že výzva k uplatnění předkupního práva nebyla výzvou řádnou, jelikož jim nebyla předložena kupní smlouva ve shodném znění, jaká byla skutečně s žalovanou uzavřena, jsou zde různé nesrovnalosti, např. splatnost a způsob úhrady kupní ceny, nebyly jim známy podmínky smlouvy o úschově, na kterou je v kupní smlouvě odkaz a předložená kupní smlouva není datována ani podepsána. Navíc výzva obsahovala podmínku koupě obou pozemků, s čímž žalobci nesouhlasili a domáhali se předkupního práva pouze k pozemku [číslo] předžalobní výzvou advokáta z 7. 9. 2021, čemuž nebylo ze strany žalované vyhověno.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a ve svém písemném vyjádření navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Tvrdila, že nárok žalobců není důvodný. Potvrdila, že uzavřela kupní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. na oba pozemky, tedy [číslo] a [číslo] za kupní cenu celkem 3 200 000 Kč. Zdůraznila, že pozemek [číslo] je přilehlý k pozemku [číslo] a bylo nutno je prodávat společně, neboť pozemek [číslo] je přístupný pouze přes pozemek [číslo]. Podle žalované výzva k uplatnění předkupního práva obsahovala všechny podstatné náležitosti kupní smlouvy. Žalobci mohlo své předkupní právo uplatnit a stanovenou cenu zaplatit na účet prodávajícího do tří měsíců od obdržení nabídky, na což nereagovali a nezaplatili.

3. Při soudním jednání účastníci setrvali na svých stanoviskách. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou spoluvlastníky objektu [adresa] stojícího na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] na základě kupní smlouvy z 5. 5. 2005 a žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] na základě kupní smlouvy z [datum] s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí 8. 3. 2021, což bylo prokázáno i výpisy z katastru nemovitostí. Předchozí vlastnicí pozemků p. [číslo] byla firma [právnická osoba], jejímiž jednateli jsou žalovaná [celé jméno žalované], její manžel [jméno] [příjmení] a jejich dcera [jméno] [příjmení]. Do 22. března 2019 byl jednatelem i žalobce [celé jméno žalobce]. Toto bylo prokázáno i výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem Kupní smlouvou z 11. 11. 2020 zakoupila žalobkyně od firmy [právnická osoba] oba pozemky, a to p. [číslo] o výměře 600 m2 (zahrada) za cenu 900 000 Kč a p. [číslo] o výměře 645m2 (zastavěná plocha a nádvoří) za cenu 2 300 000 Kč, což bylo prokázáno i kupní smlouvou. Mezi účastníky také nebylo sporu o tom, že žalobcům svědčilo předkupní právo k pozemku p. [číslo] ve smyslu § 3056 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) jako vlastníkům stavby, která je na pozemku zřízena. Také nebylo sporu o tom, že výzva k uplatnění předkupního práva žalobcům byla učiněna.

4. Mezi účastníky zůstala sporná otázka, zda byla žalobcům ze strany prodávající, tedy firmy [právnická osoba] učiněna nabídka řádně ve smyslu § 2147 odst. 1 o.z. Podle tohoto ustanovení nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým (v daném případě žalovanou). Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

5. Dále mezi účastníky zůstala sporná otázka, zda bylo či nebylo možné v rámci předkupního práva prodat žalobcům pouze pozemek p. [číslo] na kterém je postavena stavba ve vlastnictví žalobců, tedy zda nabídkou k prodeji obou pozemků současně bylo či nebylo porušeno ustanovení § 2149 odst. 2 věta druhá o.z. Podle tohoto ustanovení prodávající může požadovat, aby předkupník koupil s věcí vše, co od ní nemůže být odděleno bez poškození.

6. Soud k těmto sporným otázkám provedl dokazování dopisem Mgr. [příjmení] (dřívějšího zástupce žalobců) z [datum], e-mailovou korespondencí mezi Mgr. [příjmení] (dřívější zástupkyně žalobců) a zástupcem žalované [příjmení] [příjmení], který byl i zástupcem firmy [právnická osoba] za období duben 2020 až červen 2020, kupní smlouvou uzavřenou mezi firmou [právnická osoba], výzvou k uplatnění předkupního práva z 24. 11. 2020 s podstatným obsahem kupní smlouvy s koupěchtivým, e-mailem JUDr. [anonymizováno] (dřívější zástupce žalobců) z 14. 1. 2021, předžalobní výzvou s uplatněním předkupního práva z 7. 9. 2021 s poštovním podacím lístkem, písemnou odpovědí zástupce žalované z 1. 10. 2021, posouzením pozemku p. [číslo] z hlediska možného využití a přístupu z 23. 11. 2021, snímky pozemků z katastru nemovitostí, obsahem spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 46/2021 ([celé jméno žalobce] x [celé jméno žalované] a zřízení služebnosti), zejména výpovědí žalobce dne [datum] a fotografiemi z místního šetření ze dne 26. 11. 2021, místním šetřením ve věci 9 C 220/2021 dne 13. 6. 2022 s fotografiemi.

7. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobci s firmou [právnická osoba] začali jednat počátkem roku 2020 v rámci řešení vzájemných vztahů (nejsou předmětem žaloby) neformálně i o prodeji pozemků p. [číslo] p. [číslo] kdy zástupce žalobců [příjmení] [příjmení] sděluje dopisem JUDr. [příjmení] navrhovanou cenu celkem 747 000 Kč. Následovala e-mailová komunikace mezi zástupci stran Mgr. [příjmení] a JUDr. [příjmení] v období dubna až června 2020, ve které dne 27. 5. 2020 JUDr. [příjmení] sděluje, že klient má zájem pozemek prodat co nejdříve a bere na vědomí předkupní právo žalobců. Kupní cenu pozemku sdělil ve výši 2 500 000 Kč. Dne 1. 6. 2020 odpověděla zástupkyně žalobců, že nabídku nepřijímají, nicméně mají zájem na odkupu pozemku p. [číslo] ale za spravedlivou cenu podle znaleckého posudku. Zároveň upozorňuje na povinnost nabídnout pozemek ke koupi žalobcům za situace, že dojde k uzavření kupní smlouvy a žalobcům bude tato kupní smlouva řádně předložena. E-mailem z 16. 8. 2020 se obrátil další zástupce žalobců [příjmení] [příjmení] na JUDr. [příjmení] s tím, že převzal jejich zastoupení a učinil dotaz, zda by se mohli sejít ohledně dosud nevypořádaných právních vztahů se [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (např. k nemovitostem na [list vlastnictví]). [právnická osoba] však dne 11. 11. 2020 uzavřela kupní smlouvu s žalovanou. Touto smlouvou převedla vlastnické právo ke dvěma pozemkům p., [číslo] za cenu 900 000 Kč a p. [číslo] za cenu 2 300 000 Kč, celkem kupní cena činila 3 200 000 Kč Součástí smlouvy je ujednání o tom, že prodávající a kupující se dohodli, že oba předmětné pozemky se prodávají pouze společně, jednotlivě nelze pozemky prodat. Podle bodu III. c) smlouvy„ Prodávající a kupující se dohodli, že kupující složí kupní cenu a jedno vyhotovení této kupní smlouvy opatřené úředně oveřenými podpisy účastníků a návrh na zahájení vkladu opatřené kolkem v hodnotě 2 000 Kč a podepsaným účastníky, do úschovy advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. Kupní cenu předá advokát prodávajícímu dle podmínek smlouvy o úschově. S převzatými dokumenty do úschovy bude advokát disponovat dle podmínek smlouvy o úschově. V případě dohody, je možno kupní cenu splatit dle dohody účastníků.“ Ještě před podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí dne 24. 11. 2020 učinil JUDr. [příjmení] žalobcům nabídku na uplatnění předkupního práva na oba pozemky, ve výzvě ještě upozornil na nutnost prodeje obou pozemků společně. Součástí této nabídky je i obsah kupní smlouvy s koupěchtivým (žalovanou), který je téměř shodný se skutečným obsahem kupní smlouvy. Jsou zde pouze nesrovnalosti v bodu III.c), neboť zde není uvedeno jméno a sídlo advokáta, kterému má být do úschovy složena kupní cena a návrh na zahájení vkladu. Kupní smlouva v nabídce není datována a podepsána, ale je k ní připojena poslední strana kupní smlouvy s datem a úředně ověřenými podpisy. Závěrem této nabídky je výzva žalobcům k úhradě kupní ceny na účet prodávajícího [číslo] E-mailem z 14. 1. 2021 se obrátil znovu JUDr. [anonymizováno] na JUDr. [příjmení] s přetlumočením nabídky žalobců na odkoupení obou pozemků [číslo] p. [číslo] za celkovou cenu 1 500 000 Kč. Dne 8. 3. 2021 došlo ke vkladu kupní smlouvy s žalovanou do katastru nemovitostí. Dne 7. 9. 2021 uplatnili žalobci prostřednictvím svého současného zástupce v předžalobní výzvě předkupní právo pouze k pozemku p. [číslo]. Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím České pošty dne 13. 9. 2021. Na tuto výzvu reagoval JUDr. [příjmení] dopisem z [datum], ve kterém kromě možnosti řešení věci, řešil i požadavek žalované na odstranění stavby-garáže či kůlny z pozemku p. [číslo]. Z posouzení pozemku p. [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podle jeho závěru je pozemek p. [číslo] ve stavu, kdy je přístupný na většinu výměry pouze přes pozemek p. [číslo] to z bezejmenné ulice, která spojuje ulice [ulice] a [ulice]. Samostatný přístup by byl možný za předpokladu provedení stavebních úprav, které by spočívaly v ubourání opěrné zdi a provedení terénních úprav v ceně v řádech 100 tisíců korun, vzhledem k povaze terénu by musel být zřejmě proveden geologický průzkum a nelze vyloučit odstranění zeminy střílením. V současném stavu se užívání pozemků společně jeví jako nezbytné.

8. K věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] soud pouze konstatuje, že žaloba byla podána dne 2. 3. 2021 a jedná se o žalobu žalobců původně proti firmě [právnická osoba], kdy v průběhu řízení byla žalovaná nahrazena paní [celé jméno žalované], která se stala krátce po podání žaloby vlastníkem obou pozemků. Jedná se o žalobu o zřízení služebnosti stezky a cesty přes pozemek [číslo] v k.ú. [část obce] k objektu [adresa], který je ve vlastnictví žalobců. Z výpovědi žalobce v této věci, když ve věci [spisová značka] se ani jeden z žalobců k žádnému jednání nedostavili, bylo pro potřeby soudu ve věci předkupního práva zjištěno, že budovu [adresa] získali žalobci v roce 2005 na základě kupní smlouvy s [právnická osoba] s.r.o. V době, kdy objekt koupili, pozemek p. [číslo] nabyla firma [právnická osoba] až v roce 2009 od Města Jablonec nad Nisou. V té době byli žalobci i představitelé firmy [právnická osoba] ve shodě, postupovali společně, neboť žalobce byl také jednatelem této firmy. Objekt žalobců č.p [číslo] firma [právnická osoba] užívala ke své činnosti, měla zde provozovnu. Všichni tedy užívali pozemky p. [číslo] p. [číslo] objekt [adresa] společně, vše fungovalo do doby, kdy se žalobce rozhodl v roce 2018 z firmy [právnická osoba] odejít kvůli neshodám. V roce 2019 byli žalobci firmou [právnická osoba] vyzváni, aby pozemky p. [číslo] p. [číslo] přestali užívat a dohadovali se o nájmu, ale k dohodě nedošlo kvůli rozdílným představám a výši nájemného. Z fotografií pořízených při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno, že se na pozemku p. [číslo] nachází ocelové schodiště, které spojuje horní a dolní část tohoto pozemku a zjišťuje přístup ze strany ulice [ulice]. Věc 12 C 46/2021 byla usnesením s právní mocí [datum] přerušena do pravomocného skončení řízení o nahrazení projevu vůle. Fotografie pořízené při místním šetření 7. 12. 2021 byly spíše zaměřené na objekt [adresa] a pozemek p. [číslo] proto soud provedl dne 13. 6. 2022 vlastní místní šetření a fotografie.

9. Z místního šetření zjistil, že oba pozemky jsou v naprosto neudržovaném stavu, zarostlé, plné různého stavebního materiálu a odpadu. Schody, které dříve spojovaly horní část pozemku p. [číslo] s jeho spodní částí pod opěrnou zdí jsou již odstraněny, nelze tudy projít. Pozemek p. [číslo] je rozdělen opěrnou zdí o výšce přibližně 1,5 m, na zdi se nachází plot. Opěrná zeď s plotem odděluje horní část pozemku p. [číslo] spodní část pozemku. Podle snímku z katastrální mapy a místního šetření je součástí pozemku p. [číslo] metrový průchod z asfaltové cesty vedené pod p. [číslo] mezi pozemky p. [číslo] který umožňuje přístup na hlavní část pozemku p. [číslo] to pěšky nebo s jednostopým vozidlem. Tento pás je zarostlý křovím, stejně jako velká část obou pozemků, ale není problém tento průchod zprovoznit úklidem a vysekáním křoví. Je pravdou, že z místního šetření bylo zjištěno, že v současné době je dvoustopým vozidlem pozemek p. [číslo] nepřístupný, ale na místě bylo vidět, že kdysi existoval vjezd na tento pozemek přímo z ulice [ulice], která je vlastnictví města Jablonec nad Nisou (p. [číslo]). [ulice] část pozemku je dnes oplocena a vjezd je zarostlý a zanesený stavebním materiálem.

10. Soud po provedeném dokazování, kdy hodnotil důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:

11. Prodávající po nejasné a neurčité komunikaci s žalobci učinil výzvu k uplatnění předkupního práva písemně, výzva obsahuje podle soudu všechny náležitosti, obsahuje kupní smlouvu s koupěchtivým, byly ohlášeny předkupníkovi všechny podmínky, které jsou pro uzavření kupní smlouvy nutné, či obvyklé, tedy přesně vymezený předmět kupní smlouvy, kupní cena, prohlášení prodávajícího o tom, že na nemovitostech neváznou žádná práva třetích osob. I když jsou v kupní smlouvě předložené žalobcům a v kupní smlouvě skutečně uzavřené s žalovanou určité nesrovnalosti, zejména ve způsobu úhrady kupní ceny, nepovažoval soud tyto nesrovnalosti za tak zásadní, aby učinily nabídku nedostatečnou a neúčinnou, neboť nabídka obsahově odpovídá standardu oprávněného očekávání ohledně informací relevantních pro koupi (viz komentář k § 2147 o.z.)

12. Jiná věc je však podle soudu skutečnost, že nabídka předkupního práva zahrnuje kromě pozemku p. [číslo] na který mají žalobci ze zákona předkupní právo, i pozemek p. [číslo] což soud považuje za rozporné s § 2143 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Každý pozemek je evidován pod samostatným číslem, pozemky jsou od sebe v katastru nemovitostí řádně odděleny, podle snímku z katastrální mapy a místního šetření je součástí pozemku p. [číslo] metrový průchod z asfaltové cesty vedené pod p. [číslo] mezi pozemky p. [číslo] který umožňuje přístup na hlavní část pozemku p. [číslo] to pěšky nebo s jednostopým vozidlem. Je pravdou, že z místního šetření bylo zjištěno, že v současné době je dvoustopým vozidlem pozemek p. [číslo] nepřístupný, ale jak již bylo shora řečeno, kdysi však existoval vjezd na tento pozemek přímo z ulice [ulice], která je vlastnictví města Jablonec nad Nisou (p. [číslo]). Pokud by žalovaná měla zájem na tomto pozemku podnikat a na pozemek zajíždět, což nikdy netvrdila, má možnost tento starý vjezd obnovit, aniž by musela bourat celou opěrnou zeď. Podle názoru soudu není tedy pravda, že pozemek p. [číslo] nemůže být oddělen od pozemku p. [číslo] bez poškození, neboť není součástí pozemku p. [číslo] ve smyslu § 505 a § 506 o.z. Nejedná se o věc, která nemůže být od věci hlavní oddělena, aniž se věc znehodnotí a nejedná se o prostor nad povrchem i pod povrhem stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nabídka uplatnění předkupního práva pouze na koupi obou pozemků byla učiněna v rozporu s § 2149 odst. 2 o.z., předkupní právo žalobců tedy bylo porušeno. V případě porušení předkupního práva nedochází bez dalšího k absolutní neplatnosti příslušného právního úkonu, ale vlastníci stavby mají právo se na vlastníku pozemku, na kterém stavba stojí, který nabyl do vlastnictví při porušení předkupního práva domáhat, aby jim věc (pozemek) nabídl ke koupi. V daném případě na základě předžalobní výzvy z 7. 9. 2021 byla žalovaná řádně vyzvána k uzavření kupní smlouvy, žalovaná odmítla pozemek dobrovolně žalobcům prodat, proto se žalobci domáhali správně nahrazení projevu vůle žalované a soud žalobě jako důvodné vyhověl a nahradil souhlas žalované vlastnice obou pozemků k uzavření kupní smlouvy pozemku p. [číslo] za kupní cenu, za kterou ho koupila, tedy 2 300 000 Kč, za shodných podmínek. V rozsudku je kupní smlouva jen v několika drobnostech pozměněna tak, aby odpovídala stavu v době rozhodnutí.

14. Vzhledem k tomu, že měli žalobci ve věci plný úspěch, přiznal jim soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, dále podle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif, dále jen AT) odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 písm.b AT), za jeden úkon právní pomoci tak činí při zastupování jedné osoby 3 100 Kč (§ 7 bod 5 AT). Podle § 12 odst.4 AT jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu odměna snížená o 20%. V daném případě tedy náleží zástupci žalobců odměna za každou osobu za jeden úkon právní pomoci ve výši 2 480 Kč, tedy za dvě zastupované osoby 4 960 Kč. Soud přiznal odměnu za celkem 7 úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy z 7. 9. 2021, sepis žaloby, účast u soudních jednání 23. 3. 2022, 11. 5. 2022 a 10. 8. 2022, účast u místního šetření 13. 6. 2022), tedy ve výši 34 720 Kč. Dále náleží zástupci žalobců paušální náhrada hotových výdajů za každý učiněný úkon po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tedy celkem 2 100 Kč. Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalovaných náleží i cestovné osobním vozem AUDI A6 LIMOUSINE, [registrační značka] s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,6 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu vozidla) při vzdálenosti [obec], [ulice] ulice - [obec] a zpět 600 km (dle internetové mapy): -Jednání dne 23. 3. 2022 účtovaná a prodejním dokladem prokázaná cena 49,80 Kč / 1l nafty, paušální náhrada za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb.), náhrada za 1 kilometr 6,99 Kč. Za ujetých 600 km tak náhrada cestovného celkem činí 4 194 Kč. - Jednání dne [datum] účtovaná a prodejním dokladem prokázaná cena 44,90 Kč / 1l nafty, paušální náhrada za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb.), náhrada za 1 kilometr 6,77 Kč. Za ujetých 600 km tak náhrada cestovného celkem činí 4 062 Kč. -Jednání dne [datum] cena dle vyhl.č. 116/2022 Sb. 47,10 Kč / 1l nafty, paušální náhrada za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb.), náhrada za 1 kilometr 6,87 Kč. Za ujetých 600 km tak náhrada cestovného celkem činí 4 122 Kč. - [ulice] šetření dne [datum] cena dle vyhl.č. 116/2022 Sb. 47,10 Kč / 1l nafty, paušální náhrada za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb.), náhrada za 1 kilometr 6,87 Kč. Za ujetých 600 km tak náhrada cestovného celkem činí 4 122 Kč. Dále náleží zástupci žalobců náhrada za čas promeškaný na cestě [obec] – [obec] a zpět k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět za účelem nahlížení do spisu ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem za 14 půlhodin 1 400 Kč (§ 14 odst.3 AT) za jednu cestu [obec] [anonymizováno] a zpět, celkem za 4 cesty 5 600 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 58 920 Kč přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 12 373 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 73 293 Kč.

15. Soud nepřiznal zástupci žalobců odměnu a paušální náhradu za tři účtované úkony, a to replika žalobců k vyjádření žalovaných z 29. 12. 2021 (nesprávně uvedeno datum 20. 12. 2021), doplnění skutkových tvrzení z 19. 4. 2022 a vyjádření žalobců k místnímu šetření, neboť tyto úkony nepovažoval za účelně vynaložené a nezbytné. Ani jedno vyjádření nebylo nutné a soud je po žalobcích nevyžadoval. Úkon doplnění skutkových tvrzení vyplynul z jednání dne 23. 3. 2022, ke kterému se ani jeden z žalobců nedostavil a zástupce žalobců požádal o poskytnutí lhůty k rozhovoru s klienty, na základě kterého doplnil skutková tvrzení ohledně možnosti užívání předmětných pozemků. Náklady tohoto úkonu tedy nemůže nést žalovaná.

16. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.