9 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba příjmení ; sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa za vedlejšího účastenství na straně žalované: celé jméno vedlejšího účastníka , narozený dne datum celé jméno vedlejší účastnice , narozená dne datum oba bytem adresa vedlejšího účastníka a vedlejší účastnice oba zastoupení advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení existence závazkového vztahu <b>I. Žaloba na určení, že smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne 17. 9. 2020 trvají, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 31 044 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 26 015 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou podanou dne 19. 11. 2021 se celkem 11 žalobců domáhalo proti žalované určení, že smlouvy o uzavření budoucích kupních smluv, které v průběhu roku 2020 uzavřeli s žalovanou, trvají. Žalobu odůvodnili tím, že všichni žalobci uzavřeli s žalovanou smlouvy, jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám (apartmánům), které jsou umístěny všechny v budově [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek] (dále jen Smlouvy) .Od všech shora citovaných Smluv žalovaná postupně od prosince 2020 do 31. 5. 2021 odstoupila z důvodu prodlení žalobců s úhradou části kupní ceny, což žalobci žalobou rozporovali. Dle Smluv mělo dojít k úhradě kupní ceny ve čtyřech splátkách navázaných na předem stanovené termíny. Všichni žalobci splnili svoji povinnost a řádně zaplatili první tři splátky, přičemž prodlení s úhradu poslední splátky nebylo zapřičiněno jejich zaviněním. Navíc k odstoupení od Smluv došlo až po více, než 4 měsících po tvrzeném prodlení na straně žalobců, což žalobci považovali za rozpor s ustanovením § 1977 o.z., neboť k odstoupení od Smluv nedošlo bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení žalovaná dozvěděla. Navíc v době, kdy již žalovaná o tvrzeném prodlení žalobců věděla, umožnila žalobcům v jednotlivých apartmánech na jejich náklady nainstalovat celé vybavení kuchyní, zhotovených na míru jednotlivých apartmánů, dále jim bylo umožněno instalovat v apartmánech podlahy a nábytek. Všechny tyto práce byly prováděny se souhlasem zástupce žalované pana [jméno] [příjmení], který také jednal se žalobci jak v době před uzavřením předmětných Smluv, tak také po celou dobu trvání těchto Smluv. Důvodem pro který nedošlo u všech žalobců, kteří se vzájemně před uzavřením Smluv neznali, k úhradě poslední splátky kupní ceny, bylo právě jednání s panem [příjmení], který žalobce opakovaně ujišťoval, že s úhradou poslední části kupní ceny mohou vyčkat do doby kolaudace objektu s tím, že pro provedení úhrady poslední splátky žalobcům udělí pokyn. Žalobci byli připraveni poslední část kupní ceny doplatit a místo toho žalovaná od všech Smluv odstoupila, což žalobci považovali za jednání neplatné, které se příčí dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o.z.

2. Žalobci dále v žalobě tvrdili, že je u nich dán naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby ve smyslu § 80 o.s.ř. už jen z toho důvodu, že žalobou na plnění v daném případě postupovat nelze. Tato skutečnost vyplývá z ustanovení samotných Smluv, konkrétně pak z článku II. bodu 2.1 Smluv, který stanoví podmínky uzavření budoucí smlouvy. Jednou z těchto podmínek je udělení kolaudačního souhlasu s užíváním penzionu, který však ke dni podání žaloby nebyl vydán. Podle názoru žalobců tedy nebylo možno postupovat v souladu s ustanovením § 1787 o.z. a není tedy jiného právního postupu, než podání žaloby na určení existence smluvního vztahu žalobců a žalované.

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Nesporovala uzavření smluv o budoucích kupních smlouvách k jednotlivým apartmánům, nepopřela, že od všech smluv postupně odstoupila z důvodu prodlení žalobců s úhradou poslední splátky kupní ceny. Namítala, že žalobci neučinili žádnou výzvu vůči žalované k uzavření následné kupní smlouvy, ač ve smlouvách o smlouvě budoucí bylo dohodnuto, že budoucí prodávající (žalovaná) se zavazuje výzvu učinit nejpozději do 30. 6. 2021. Pokud tak učiněno nebylo, měli žalobci právo podle smluv o smlouvách budoucích v náhradní patnáctidenní lhůtě vyzvat budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy, což neučinili a uplynutím jednoho roku došlo tak k prekluzi nároku ve smyslu § 1785 a § 1788 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Zároveň žalovaná namítala, že na určovací žalobě nemají žalobci dán naléhavý právní zájem podle § 80 o.s.ř., neboť žalobou na určení, že smlouvy o smlouvách budoucích trvají, nedojde prokazatelně k žádné změně jejich právního postavení. Žalobci měli podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy.

4. Dne 12. 9. 2022 vstoupili do řízení z vlastního podnětu na stranu žalovanou ve smyslu § 93 o.s.ř. vedlejší účastníci [celé jméno vedlejšího účastníka] a [celé jméno vedlejší účastnice], kteří prokázali právní zájem na výsledku řízení ohledně smlouvy č. [anonymizováno] [rok] (k apartmánu [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], neboť s žalovanou uzavřeli dne 22. 11. 2021 totožnou smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Vedlejší účastníci se v písemném vyjádření ztotožnili se všemi názory žalované.

5. V průběhu soudního řízení ještě před prvním soudním jednáním vzalo postupně 10 žalobců žalobu výslovně v plném rozsahu zpět, neboť mezi nimi a žalovanou byly uzavřeny a naplněny dohody o narovnání. <b>6. Usnesením ze dne 23. 9. 2022 č.j. 9 C 239/2021-224 bylo řízení mezi 10 žalobci a žalovanou zastaveno a ze vztahu mezi těmito žalobci a žalovanou nikdo neměl právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 10. 2022. V řízení nadále bylo pokračováno pouze mezi žalobkyní [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou.</b> 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne 17. 9. 2020 uzavřeny dvě Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] (k apartmánu [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] a ke spoluvlastnickému podílu na pozemcích p. [číslo]) a č. [anonymizováno] [rok] (k apartmánu [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] a ke spoluvlastnickému podílu na pozemcích p. [číslo]). Od obou Smluv žalovaná odstoupila dne 15. 10. 2021 z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou části kupní ceny. <b>8. Při soudním jednání dne 29. 3. 2023 se soud jako první a základní otázkou zabýval tím, zda je dán na určení, že smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne 17. 9. 2020 trvají, naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř.</b> 9. Zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě a tvrdil, že teoreticky je tvrzení žalované i vedlejších účastníků o tom, že by mělo být žalováno na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, nikoliv na určení existence smluv o smlouvě budoucí kupní, správné. V době, kdy byla podávána žaloba, by však žaloba na nahrazení projevu vůle nemohla být úspěšná, neboť ve smyslu článku 2.2.1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní k uzavření kupní smlouvy musí být dán kolaudační souhlas, který však ke dni podání žaloby dán nebyl. Nebyly tak splněny podmínky k uzavření kupní smlouvy. Proto žalobkyně žaluje na určení existence původní smlouvy a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 3 Cdon 1338/96. Teprve poté, když bude najisto postaveno právo žalobkyně, bude moci být v budoucnu buď uzavřena kupní smlouva, anebo žalováno na nahrazení projevu vůle.

10. Zástupce žalované s tvrzením zástupce žalobkyně nesouhlasil, proti tomu tvrdil, že žalobkyně směšuje dvě rozdílné věci, a to vydání kolaudačního rozhodnutí a odstoupení od smlouvy. K tomu doplnil, že došlo ze strany žalované k řádnému odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení se zaplacením poslední splátky a pouze nahrazením projevu vůle by bylo možno zkoumat, zda k odstoupení došlo či nedošlo platně. Tuto věc by soud pak povinně a řešil jako otázku předběžnou v rámci řízení na nahrazení projevu vůle. Tvrzení o tom, že podmínkou uzavření kupní smlouvy bylo kolaudační rozhodnutí, není zcela pravda, neboť v článku 2.1 smlouvy o smlouvě budoucí je uvedeno datum uzavření kupní smlouvy nejpozději do 30. 6. 2021. V případě, že by toto splněno nebylo, měla žalobkyně vyzvat bez zbytečného odkladu žalovanou k uzavření kupní smlouvy a v případě odmítnutí zažalovat na nahrazení projevu vůle. Kolaudace nemá s tímto nic společného, navíc kolaudace již byla provedena 15. 2. 2022, což doložil kolaudačním souhlasem [stát. instituce], stavebního úřadu. Pokud by ke kolaudaci nedošlo, nemohl by objekt získat číslo popisné [číslo] a být zavkladován do katastru nemovitostí, k čemuž došlo.

11. Zástupce vedlejších účastníků tvrdil, že argumentace žalobkyně ohledně naléhavého právního zájmu je zcela účelová, neboť případné rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že smlouva o smlouvě budoucí kupní trvá, by neznamenalo pro zlepšení právního postavení žalobkyně vůbec nic. Žalobkyně považuje odstoupení od smlouvy za neplatné, tvrdí, že smlouva trvá a měla možnost toto vyřešit žalobou na nahrazení projevu vůle na uzavření kupní smlouvy, až budou dle názoru žalobkyně splněny podmínky pro její uzavření. Debata ohledně existence či neexistence kolaudačního rozhodnutí je pro současný spor naprosto irelevantní, neboť situaci, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro uzavření kupní smlouvy, by byly řešeny právě v souvislosti s řízením o nahrazení projevu vůle.

12. Soud k otázce naléhavého právního zájmu provedl důkaz pouze články 2.1 a 2.3 smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. [anonymizováno] [rok], když druhá smlouva č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] je naprosto totožného znění, pouze se jedná o jiné číslo apartmánu. Dále bylo konstatováno datum úkonu odstoupení od smluv o uzavření budoucí kupní smlouvy učiněného žalovanou, a to dne 15. 10. 2021.

13. Článek 2.1 Smlouvy uvádí:„ Smluvní strany se tímto zavazují, že ve lhůtě 30 (slovy: třiceti) dnů ode dne doručení oznámení Budoucího prodávajícího o vydání kolaudačního souhlasu s užíváním Penzionu dle čl. 2 této smlouvy příslušným správním orgánem uzavřou Kupní smlouvu, jejíž návrh tvoří nedílnou součást této Smlouvy jako její příloha (dále jen Kupní smlouvu), a to tak, že Budoucí prodávající zašle Budoucímu kupujícímu doplněný text Kupní smlouvy spolu s výzvou, aby se Budoucí kupující dostavil k podpisu Kupní smlouvy a návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Budoucího kupujícího. Budoucí prodávající se zavazuje výzvu dle předchozí věty tohoto článku učinit nejpozději do 30. 6. 2021. Pro případ, že Budoucí prodávající nevyzve Budoucího kupujícího k uzavření Kupní smlouvy nejpozději ve lhůtě dle předchozí věty, má Budoucí kupující právo v náhradní patnáctidenní lhůtě vyzvat Budoucího prodávajícího k uzavření Kupní smlouvy v místě a čase určeném Budoucím kupujícím“.

14. Článek 2. 3 Smlouvy uvádí:„ Lhůta uvedená v čl. 2 této Smlouvy se prodlužuje o dobu trvání dále specifikované překážky na straně Budoucího prodávajícího. Za překážku na straně Budoucího prodávajícího se považuje překážka, která brání ve splnění jeho povinností stanovených touto Smlouvou a která nastala nezávisle na vůli Budoucího prodávajícího nebo kterou nelze odvrátit nebo překonat z důvodu vyšší moci.“ 15. Podle současně platné judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 1772/2000) určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu, nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takové určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.

16. Na základě posouzení soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení, že smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne 17. 9. 2020 trvají, není dán.

17. Obě smlouvy byly uzavřeny dne 17. 9. 2020. Ve smlouvách budoucí prodávající se zavazuje výzvu k uzavření kupní smlouvy učinit nejpozději do 30. 6. 2021. Pro případ, že budoucí prodávající nevyzve budoucího kupujícího k uzavření kupní smlouvy nejpozději ve lhůtě dle předchozí věty, tedy do 30. 6. 2021, má budoucí kupující právo v náhradní patnáctidenní lhůtě vyzvat budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy v místě a čase určeném budoucím kupujícím. Žalovaná svoji povinnost výzvy v dohodnuté lhůtě nesplnila, podle smluv proto mohla žalobkyně ve lhůtě 15 dnů, jako budoucí kupující vyzvat žalovanou k uzavření kupních smluv a stanovit jí k tomu lhůtu. Žalobkyně však tento úkon nikdy neučinila a dne 15. 10. 2021 došlo ze strany žalované k odstoupení od smluv o uzavření budoucích kupních smluv. I za této situace však žalobkyně, která měla zato, že obě smlouvy o uzavření budoucích smluv trvají, a považovala odstoupení od smluv za neplatné, měla žalovat nahrazení projevu vůle žalované ve smyslu § 1787 o.z., nikoliv podat žalobu na určení, že smlouvy o uzavření budoucích kupních smluv trvají. Pouze v rámci soudního řízení o nahrazení projevu vůle by soud povinně řešil jako otázku předběžnou platnost či neplatnost odstoupení od smluv o uzavření budoucích kupních smluv.

18. Jak již bylo shora uvedeno, určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. V daném případě tyto podmínky splněny nebyly, neboť případným určením, že smlouvy o uzavření budoucích smluv trvají, by se právní postavení žalobkyně nijak nezlepšilo a nebylo by zárukou toho, že v budoucnu nedojde k dalšímu sporu právě o nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupních smluv, když žalovaná tím, že od smluv odstoupila, dala jasně najevo, že kupní smlouvy s žalobkyní uzavřít odmítá.

19. Soudu proto nezbylo, než z důvodu absence naléhavého právního zájmu podle § 80 o.s.ř. žalobu na určení, že smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne 17. 9. 2020 trvají, zamítnout a žalobu po stránce věcné již nepřezkoumával.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná a vedlejší účastníci měli ve věci plný úspěch, soud jim přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. následující náhradu účelně vynaložených nákladů řízení:

21. Náklady právního zastoupení žalované podle podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to odměnu za zastupování za 5 úkonů po 3 900 Kč, tedy 19 500 Kč dle § 7 AT z tarifní hodnoty 70 000 Kč (2x 35 000 Kč, když žalobkyně uplatňovala dva samostatné určovací nároky ze dvou smluv) podle § 9 odst. 3 písm. a) AT (převzetí a příprava zastupování, písemné vyjádření žalované k žalobě z 13. 4. 2022, účast na soudním jednání 24. 8. 2022, písemné vyjádření k námitkám žalobkyně proti vedlejšímu účastenství z 29. 9. 2022 a účast na soudním jednání dne 29. 3. 2023), dále 5x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tedy 1 500 Kč (§ 13 odst.4 AT). Dále náleží zástupci žalované náhrada za čas promeškaný dvakrát na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem 2x 6 půlhodin (dle internetové mapy) 1 200 Kč (§ 14 odst.3 cit. vyhl.) Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalovaného náleží i cestovné osobním vozem [anonymizováno] s průměrnou spotřebou motorové nafty 6,40 l /100 km (dle technického průkazu vozidla) a při vzdálenosti [obec a číslo] [obec] a zpět 220 km (dle internetové mapy). 1) jednání 24. 8. 2022: Při ceně nafty 47,10 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 4, 70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl.č. 116/2022 Sb.) činí náhrada za kilometr 7,71 Kč. Za ujetých 220 km náhrada cestovného celkem činí 1 696 Kč. 2) jednání 29. 3. 2023: Při ceně nafty 44,10 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 5,20 Kč (dle vyhl.č. 467/2022 Sb.) činí náhrada za kilometr 8,00 Kč. Za ujetých 327 km náhrada cestovného celkem činí 1 760 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 25 656 Kč přiznal soud zástupci žalovaného podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 5 388 Kč Celkem přiznané náklady řízení žalované činí 31 044 Kč.

22. Soud nepřiznal žalované vyúčtované úkony spojené s předběžným opatřením, ve kterém byl žalované uložen zákaz dispozice s jednotlivými apartmány, tedy odvolání z 23. 12. 2021 do usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření, když usnesení bylo jako správné potvrzeno krajským soudem, dále do návrhu na zrušení předběžného opatření, když sice usnesením ze dne 26. 9. 2022 č.j. 9 C 239/2021-229 bylo sice okresním soudem předběžné opatření zrušeno, ale usnesením odvolacího soudu bylo vůči žalobkyni ponecháno v platnosti. Ze shodného důvodu nepřiznal soud žalované úkon vyjádření k odvolání žalobkyně do usnesení o zrušení předběžného opatření z 20. 10. 2022 a nepřiznal ani úkon podání návrhu na určení lhůty soudu k provedení procesního úkonu z 22. 9. 2022, neboť by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby za tento úkon nesla odpovědnost žalobkyně. Dále soud neuznal za důvodné vyúčtované úkony za jednání s protistranou o smíru (květen až srpen 2022), neboť skutečnost, že k jednání došlo, nebylo soudu ničím prokázáno, např. zápisem z jednání a e-mailová komunikace mezi stranami není dostačujícím důkazem 23. Náklady právního zastoupení vedlejších účastníků podle podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to odměnu za zastupování za 5 úkonů po 4 000 Kč, tedy 20 000 Kč dle § 7 AT z tarifní hodnoty 35 000 Kč (vedlejší účastníci vstoupili do řízení proti žalobkyni pouze ohledně určovací nároku z jedné smlouvy) podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 12 odst.4 AT při zastupování dvou osob (za jednu osobu jeden úkon po 2 000 Kč za převzetí a přípravu zastupování, písemný vstup vedlejších účastníků do řízení dne 12. 9. 2022, vyjádření na výzvu soudu k námitkám žalobkyně proti vedlejšímu účastenství z 7. 10. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 21. 3. 2023 a účast na soudním jednání dne 29. 3. 2023), dále 5x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tedy 1 500 Kč (§ 13 odst.4 AT). Z odměny a paušálních náhrad ve výši 21 500 Kč přiznal soud zástupci žalovaného podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 4 515 Kč Celkem přiznané náklady řízení vedlejších účastníků žalované činí 26 015 Kč.

24. Soud nepřiznal vedlejším účastníkům paušální náhradu hotových výdajů za dvě zastupované osoby, neboť zvýšenou sazbou již byla přiznána odměna za jeden učiněný úkon a všechny úkony byly činěny vždy jen jednou.

25. Lhůta ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.