9 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa, obec o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 289,25 Kč, vypočteným z jistiny 6 000 Kč od datum do datum, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 597,55 Kč, vypočteným z jistiny 6 000 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, -) s úrokem z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 19,38 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen jen Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 60 týdenních splátek ve výši 180 Kč Poslední splátka měla být uhrazena datum Celkem žalovaná měla zaplatit 10 800 Kč, když částka zahrnuje 6 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, úrok 1 200 Kč (podle čl. 1 4. Smlouvy činí 19, 38% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze 800 Kč (započteno na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 200Kč). Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z datum, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh celkem 11 500 Kč (dlužná jistina 6 000 Kč, dlužné úrok za dobu trvání Smlouvy 600 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 200 Kč). Součástí částky 11 500 Kč bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně nepožaduje, požaduje pouze 10 000 Kč a dále i kapitalizovaný úrok 19,38 % ročně ve výši 597,55 Kč, počítaný z jistiny 6 000 Kč za období od datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do datum a dále úrok 19, 38% ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně ve výši 289,25 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od datum, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do datum a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště, když soudu není žádné jiné místo pobytu známo. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.

3. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvami o spotřebitelském úvěru číslo s kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek datum se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z datum s podacím lístkem a předžalobní výzvou z datum s podacím lístkem.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od datum pod sp. zn. B číslo, právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) firma právnická osoba s IČO je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. H číslo. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovanou na základě vyplněné karty zákazníka dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru s údaji, tak jak jsou uvedeny v bodu 1 tohoto rozsudku. Smlouvu stvrdila žalovaná svým podpisem. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z datum, odeslaném dne datum. Dne datum byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

5. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou právnická osoba, IČO a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 19,38% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (duben 2018) 8,57% ročně (podle ČNB), proto výše úroku byla sjednána platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, k ukončení Smlouvy došlo dne datum. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni datum k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávek a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

6. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 19,38% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, do dne postoupení pohledávky, tedy do datum a dále s úrokem 19,38% ročně z jistiny od datum do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny do datum a dále od datum do zaplacení.

7. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč.

8. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst.2 o.s.ř., neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.