9 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec zastoupená ustanoveným advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 206 796,56 Kč s příslušenstvím <b>I. Do částky 10 146,35 Kč se řízení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 196 650,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částek:</b> <b>206 781,56 Kč od 19.11.2020 do 18.4.2021</b> <b>205 201,56 Kč od 19.4.2021 do 14.6.2021</b> <b>203 606,31 Kč od 15.6.2021 do 13.7.2021</b> <b>201 252,33 Kč od 14.7.2021 do 11.8.2021</b> <b>198 910,85 Kč od 12.8.2021 do 13.9.2021</b> <b>196 635,21 Kč od 14.9.2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 392 Kč.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna splácet dlužné částky dle výroku II. a náklady řízení dle výroku III. tohoto rozsudku v měsíčních splátkách 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do konce příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>V. Dluh žalované je žalobkyně povinna ponižovat o splátky poskytnuté insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení] v rámci oddlužení probíhajícího na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka].</b> 1. Žalobou podanou dne 5. 1. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení 206 796,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně od 19. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] ze dne 15. 10. 2014 (dále jen Smlouva o úvěru) poskytl [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen dlužník) úvěr ve výši 336 000 Kč za účelem modernizace bytu v domě [adresa] na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec]. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 30. 10. 2014. Dle části A čl. VII odst. 1.1. a odst .1.2 Smlouvy o úvěru se dlužník zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami 1 820 Kč vždy k 25 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána 3,90% ročně z vyčerpané a dosud nesplacené jistiny. Žalovaná dne 15. 10. 2014 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Dlužník a žalovaná jsou zavázáni společně a nerozdílně. Dne 15. 10. 2020 bylo vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci zahájeno insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] a usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn jeho úpadek. Soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně podle § 183 z. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) je oprávněna vymáhat pohledávku paralelně mimo insolvenční řízení proti spoludlužníkovi (žalovaná). Celková pohledávka činila ke dni 18. 11. 2020 206 781,56 Kč (jistina úvěru) a 15 Kč (alikvótní část poplatku za správu úvěru za 4. čtvrtletí 2020). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy z 15. 10. 2020.

2. Ve věci byl vydán dne 12. 1. 2021 elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V jeho následném odůvodnění nezpochybnila tvrzení žalobkyně, že dlužník [jméno] [příjmení], její bývalý manžel uzavřel ještě za trvání manželství předmětnou Smlouvu o úvěru a úvěr ve výši 336 000 Kč byl vyčerpán. Potvrdila i uzavření Smlouvy o svém přistoupení k dluhu. Odkázala na insolvenční řízení, které je proti dlužníku vedeno i na skutečnost, že se žalobkyně do insolvenčního řízení s pohledávkou přihlásila, takže by měl dluh splácet dlužník. S žalobou proti své osobě nesouhlasila a žádala soud o ustanovení zástupce pro řízení. Žádosti žalované soud po prověření její osobní a majetkové situace vyhověl a usnesením ze dne 29. 6. 2021 č.j. 9 C 44/ 2021 jí ustanovil zástupcem pro řízení advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

3. Osoba pověřená jednat jménem žalobkyně (dále jen zástupce žalobkyně) vzala v průběhu řízení žalobu postupně zpět do částky 1 580 Kč (částka byla dne 19. 4. 2021 připsána na účet žalobkyně jako poskytnutá státní podpora stavebního spoření), dále do částek, které byly žalobkyni zaplaceny správkyní konkursní podstaty dlužníka v rámci oddlužení: - 1 595,25 Kč (připsáno 15. 6. 2021) - 2 353,98 Kč (připsáno 14. 7. 2021) - 2 341,48 Kč (připsáno 12. 8. 2021) - 2 275,64 Kč (připsáno 14.9.2021). <b>4. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil celkem do částky 10 146,35 Kč.</b> 5. Žalovaná před soudem nezpochybnila, že za trvání manželství byla uzavřena jejím nyní již bývalým manželem Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla dlužníku 336 000 Kč, která byla vyčerpána, nezpochybnila ani, že uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Doplnila, že sama uzavřela s žalobkyní ve stejné době stejnou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, ke které zase přistoupil jako spoludlužník v té době její manžel a tento úvěr žalovaná řádně splácí. Úvěr byl poskytnut také na rekonstrukci domu ve [anonymizováno]. Následně došlo k rozvodu manželství. Poté, co obdržela od žalobkyně výzvu ke splacení dluhu, telefonicky kontaktovala bývalého manžela, který jí sdělil, ať se o to nestará, že dluh je jeho a že ho bude hradit v insolvenčním řízení, proto ani nekontaktovala žalobkyni. Žalovaná bydlí sama s nezletilým synem v rodinném domě ve [anonymizováno], který byl na základě úvěru, který si její tehdejší manžel vzal, rekonstruován, ale byt resp. nic jí v domě nepatří. Dům nyní patří sestře žalované.

6. Zástupce žalované dále doplnil, že situace žalované v současné době je výrazně finančně horší než situace jejího bývalého manžela, který je v této věci hlavním dlužníkem, neboť jeho příjem se pohybuje okolo 35 000 Kč, odvádí kolem 18 000 Kč, což navrhovala insolvenční správkyně, takže mu pořád ještě zbývá i při placení výživného více peněz než žalované, které zbývá příjem kolem 9 000 Kč měsíčně. Při splácení tak jak navrhuje žalobkyně 1 000 Kč měsíčně, by splácela zbylý dluh 16 let a 7 měsíců. Dále namítal, že pokud by žalovaná dluh bývalého manžela začala splácet, měla by žalobkyně příjmy ze dvou stran, tedy od insolvenčního správce a zároveň od žalované, která v současné době na tom není dobře, jak již bylo uvedeno. Také by se mohlo stát, že by žalovaná při splácení úvěru bývalého manžela neměla již finanční prostředky na splácení svého úvěru, ke kterému sice bývalý manžel také přistoupil další dlužník, ale nic nesplácí.

7. Zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval, doplnil, že [jméno] [příjmení] jako základní dlužník je v insolvenci, bylo mu povoleno oddlužení a do insolvence žalobkyně přihlásila pohledávku, která je předmětem současné žaloby, kde došlo k zesplatnění pohledávky pro neplacení, což je pohledávka podle seznamu přihlášených pohledávek ve výši původně 207 355,89 Kč. Dále jsou přihlášeny do insolvence další dvě pohledávky, a to ze smluv o úvěru, které byly poskytnuty paní [celé jméno žalované] a byly zajištěny [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o přistoupení dluhu. Tyto dvě pohledávky žalovaná řádně hradí, tudíž byly přihlášeny jako nesplatné pohledávky. Přibližně po pěti letech oddlužení, pokud bude pan [příjmení] řádně plnit podmínky oddlužení, mělo by mu být schváleno osvobození od dalšího splácení, takže již nebude možno zbytek dluhu po něm vymáhat. Může samozřejmě splácet dobrovolně. Zástupce žalobkyně podle obratů na kontě ještě doplnil, že zůstatek spoření k 15.10.2020 činil 134 595,59 Kč. Dlužná částka se skládá z částky 206 781,56 Kč, což je ponížená jistina 336 000 Kč o částku 129 218,44 Kč, tedy zřejmě zbytek naspořené částky byl použit ještě na úroky z prodlení a poplatky. Částka 15 Kč je za vedení účtu za určité období, když se počítá 90 Kč za čtvrtletí, celkem tedy 206 781, 56 Kč + 15 Kč činí původně žalovanou částku 206 796,56 Kč.

8. Soud provedl dokazování kromě shodných tvrzení účastníků Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatkem ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] z 7. 10. 2014, Smlouvou o přistoupení k dluhu z 7. 10. 2014, rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 7. 2019 č.j. 10 C 130/2019-12, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 1. 12. 2020, seznamem přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení, seznamem obratů na kontě za období od 17. 10. 2014 do 31. 12. 2020, výzvami ke splacení dluhu z 15. 10. 2020 s dodejkami, Smlouvami o překlenovacím úvěru s úvěru ze stavebního spoření č. 5447/2013/01 z 2. 5. 2013 s Dohodou o přistoupení k závazku z 2. 5. 2013 a č. 14412/2014/01 z 5. 12. 2014 se Smlouvou o přistoupení k dluhu z 5. 12. 2014.

9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, vzal za prokázané a žalovanou nezpochybněné, že mezi žalobkyní a dlužníkem [jméno] [příjmení] byla dne 15. 10. 2014 uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] na základě které žalobkyně poskytla [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen dlužník) úvěr ve výši 336 000 Kč za účelem modernizace bytu v domě [adresa] na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná dne 15. 10. 2014 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Dlužník a žalovaná jsou zavázáni společně a nerozdílně. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 30. 10. 2014. Dle části A čl. VII odst. 1.1. a odst .1.2 Smlouvy o úvěru se dlužník zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními 79 splátkami po 1 820 Kč vždy k 25 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. K tomu podle dodatku ke smlouvě o stavebním spoření byl povinen na účet svého stavebního spoření vkládat měsíčně 1 680 Kč. V daném případě bylo podle seznamu obratů na kontě naspořeno 134 595,59 Kč k datu 15. 10. 2020, tedy ke dni, kdy byla vypracována a odeslána výzva ke splacení úvěru jako dlužníku, tak žalované. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 10 C 130/2019-12 bylo s právní mocí ke dni 31. 7. 2019 manželství [jméno] a [jméno] [příjmení] rozvedeno. Dne 15. 10. 2020 bylo vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci zahájeno insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] a usnesením ze dne 1. 12. 2020 č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn jeho úpadek. Soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně se s pohledávkou, která je předmětem soudního sporu, přihlásila do insolvenčního řízení, přihlásila i pohledávky ze dvou dalších shora citovaných smluv o úvěru, kde dlužnicí je [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] k úvěrům přistoupil jako spoludlužník (nejsou předmětem sporu). Dlužná částka se skládá z částky 206 781,56 Kč, což je ponížená jistina 336 000 Kč o částku 129 218,44 Kč, což je část naspořené částky. Částka 15 Kč je za vedení účtu za určité období, když se počítá 90 Kč za čtvrtletí, celkem tedy 206 781, 56 Kč + 15 Kč činí původně žalovanou částku 206 796,56 Kč.

10. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v daném případě 3,90% ročně. Bylo prokázáno, že hlavní dlužník úvěr nesplácel, proto byl písemně dne 15. 10. 2020 vyzván po zesplatnění úvěru k úhradě 206 796,56 Kč. Ve stejný den byla písemně k úhradě dluhu vyzvána i žalovaná. Dluh měl být uhrazen do 18. 11. 2020. Žalovaná nezpochybnila, že na úvěr ničeho nezaplatila a postupně je úvěr umořován splátkami poskytovanými insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení].

11. Podle § 1892 odst. 1 občan. zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

12. Podle § 1872 odst. 1 občan. zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

13. Podle § 183 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) uplatněním nároku přihláškou pohledávky v insolvenčním řízení není věřiteli odejmuta možnost vymáhat splnění uplatnění pohledávky u spoludlužníků zavázaných spolu s dlužníkem, proti kterému se vede insolvenční řízení, společně a nerozdílně.

14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí po částečném zpětvzetí žaloby vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 8 272 Kč a výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů. Za jeden úkon náleží žalobci 300 Kč (vyhl. č. 254/2015 Sb.) Vyhláška v § 1 odst. 3 příkladně stanoví, co se rozumí úkonem. Soud přiznal žalobkyni 300 Kč za celkem 3 úkony (výzva k plnění z 15. 10. 2020 odeslaná na dodejku, sepis a podání žaloby a účast u soudního jednání dne 13. 10. 2021). Dále přiznal soud žalobkyni náklady cestovného k jednání a zpět autobusem při ceně jízdného [obec] [obec] 110 Kč (tedy celkem 220 Kč), což bylo soudu doloženo jízdenkou. Celkem přiznané náklady řízení tak činí 9 392 Kč. Soud neuznal zástupci žalobkyně uplatňované a doložené náklady za ubytování v hotelu [obec] od 12. 10. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 900 Kč, neboť je nepovažoval za účelně vynaložené. Zástupce žalobkyně přijel z [obec], cesta autobusem trvá podle jízdního řádu 1,20 hodin a soud jednání nařídil až na 9.00 hodin právě pro snadnou možnost dopravy autobusem. Navíc k žádosti zástupce žalobkyně mu bylo povoleno k cestě k jednání použití služebního vozidla, čehož nakonec nevyužil. Bylo by proto v rozporu s dobrými mravy, aby náklady ubytování v hotelu šly k tíži žalované.

16. Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. může soud určit lhůtu splatnosti delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud povolil žalované splácet dluh včetně nákladů řízení po splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, když tyto splátky žalobkyně sama navrhla a soud je toho názoru, že tuto měsíční částku žalovaná je schopna splácet, a to pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občan. zákoníku (Nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky).

17. Závěrem soud výrokem V. rozsudku uložil žalobkyni povinnost ponižovat dluh žalované o splátky poskytnuté žalobkyni insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení] v rámci oddlužení probíhajícího na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 12. 2020, č.j. [insolvenční spisová značka]. Soud tak rozhodl proto, aby dluh z úvěrové smlouvy nebyl žalobkyni uhrazen dvakrát.