9 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozená dne datum posledně bytem adresa , obec , t.č. neznámého pobytu, zastoupená opatrovníkem advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa obec o zaplacení 1 999,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 997,99 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 1 997,99 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Do částky 2 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 2 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 5 729 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou podanou dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení 8, 05% ročně z této částky od 18. 10. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] (dále jen [anonymizováno]) byla v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] byla uzavřena kupní smlouva. Předmětem koupě bylo koncové zařízení, které bylo žalované řádně instalováno a žalované byla poskytnuta sleva z kupní ceny, pokud dodrží podmínky účastnické smlouvy. Žalovaná podmínky účastnické smlouvy nedodržela, proto jí byla opravným daňovým dokladem (vrubopisem) č. 9317074870 vystaveným dne 2. 10. 2017 se splatností 17. 10. 2017 kupní cena doúčtována. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení činil dluh 1999,99 Kč bez příslušenství.

2. Soud zjistil, že žalovaná je bulharské státní příslušnosti, v místě posledního pobytu v České republice nebydlí, nemá zde zvonek ani poštovní schránku, zásilky nepřebírá. Žádná jiná adresa jejího pobytu nebyla zjištěna, není evidována ani u České správy sociálního zabezpečení ani u Úřadu práce, není v České republice ani ve vazbě či výkonu trestu. O této skutečnosti byl zástupce žalobkyně písemně informován, na podané žalobě však stále trval. Proto soud ustanovil pro soudní řízení podle § 29 odst.3,4 věta druhá o.s.ř. žalované opatrovníka usnesením ze dne 6. 4. 2021 č.j. 9 C 5/2021-34.

3. Opatrovník s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Podle jeho písemného vyjádření nepatří spor do pravomoci soudu, ale věc by měla být řešena Českým telekomunikačním úřadem a to i tehdy, došlo-li k postoupení pohledávky na žalobkyni. Zároveň vznesl námitku promlčení nároku.

4. Před soudem setrval zástupce žalobkyně na žalobě v plném rozsahu a opatrovník žalované na zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou ze dne 3. 7. 2017, dokumentem o nastavení služeb, kopií evropského průkazu zdravotního pojištění žalované, účtenkou z 3. 7. 2017, vyúčtováním (vrubopisem) [číslo] z 3. 10. 2017, Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 30. 7. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 14. 9. 2020 s poštovním podacím archem.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 3. 7. 2017 byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích uzavřena mezi T-Mobile a žalovanou k telefonnímu číslu [číslo] v trvání 24 měsíců. Součástí Smlouvy je ujednání o kupní smlouvě zřízení Lenovo C2-černý v celkové ceně 2 001 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla žalovaná povinna kupní cenu doplatit. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena před uplynutím sjednané doby pro neplacení vyúčtování telekomunikačních služeb, byl žalované vyúčtován dne 3. 10. 2017 doplatek kupní ceny ve výši 2 000 Kč se splatností 17. 10. 2017. Podle předložené účtenky žalovaná uhradila při koupi zařízení v hotovosti 3 Kč. Pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena podle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaná byla písemně seznámena s postoupením pohledávky dopisem z 30. 7. 2020 a dne 14. 9. 2020 jí byla odeslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k úhradě.

7. Soud se zabýval otázkou pravomoci k rozhodování v dané věci. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (§ 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.). Spor se netýká přímo elektronických komunikací, ale kupní smlouvy zařízení podle občan.zákoníku, která je pouze součástí účastnické smlouvy. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí ve věci je tedy dána.

8. Podle § 629 odst. 1 občan. zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. Podle § 619 odst. 1, 2 občan. zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

9. Doplatek kupní ceny byla žalovaná povinna zaplatit dle vyúčtování do 17. 10. 2017. Pokud nezaplatila, právo mohlo být uplatněno poprvé dne 18. 10. 2017, žaloba byla podána dne 15. 10. 2020, tedy k promlčení nároku nedošlo.

10. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná ke dni rozhodnutí ničeho na dluh nezaplatila, proto žalobě jako důvodné vyhověl, ale pouze do částky 1 997,99 Kč. Plná kupní cena zařízení činila 2 001 Kč, žalovaná však dle účtenky předložené žalobkyní zaplatila při převzetí zařízení v hotovosti 3 Kč. Žalobkyně z vlastního rozhodnutí nepožadovala po žalované zaplacení celých 2 000 Kč, ale o 0,01 Kč méně, tedy soud přiznal žalobkyni také o 0,01 Kč méně a do částky 2 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z částky 1 997,99 Kč přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení.

11. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci téměř plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Za písemné vyjádření z 16. 6. 2021 k výzvě soudu a účast u soudního jednání dne 13. 8. 2021 pak činí odměna advokáta podle § 7 položka 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. vždy 1000 Kč a 1x paušální náhrada 300 Kč. Dále mezi náklady patří i náhrada za čas promeškaný na cestě k jednání a zpět za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč a cestovné k soudnímu jednání a zpět osobním vozem Volkswagen Passat [registrační značka] při průměrné spotřebě benzinu BA 98 9,63 l/ 100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla), při ceně 1 l benzinu 31,50 Kč a paušální náhradě za 1 ujetý km 4,40 podle vyhl.č. 589/2020 Sb. Cena 1 ujetého km činí 7, 43 Kč a při vzdálenosti [obec] [obec] a zpět 28 km činí cestovné 208 Kč (sídlo substitučního zástupce, který se účastnil jednání, je [obec]). Podle § 137 odst.3 o.s.ř.má zástupce žalobkyně právo na 21% DPH z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši celkem 3 908 Kč, která činí 821 Kč Celkem přiznané náklady řízení tedy činí 5 729 Kč.

12. Soud nepřiznal žalobkyni vynaložené náklady spojené s účastí na prvním jednání dne 23. 6. 2021, neboť žalobkyně k podpoře svých tvrzení obsažených v žalobě nedoložila zásadní listinné dokumenty, jednání bylo odročeno na 13. 8. 2021 výlučně z viny žalobkyně a žalobkyně byla vyzvána k doplnění důkazů a poučena podle § 118a o.s.ř. Doplnění žaloby a předložení dalších důkazů dne 20. 7. 2021 byla tady povinností žalobkyně, jinak by byla ve věci neúspěšná.

13. Lhůta plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.