9 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec - část obce o zrušení vyživovací povinnosti <b>I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému se počínaje [datum] zrušuje.</b> <b>II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 9.</b> <b>2016 č. j. 30 P 199/2004 – 342 ve výroku o běžném výživném.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému (svému synovi) zrušení vyživovací povinnosti. Návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 9. 2016 č.j. 30 P 199/2004-342 bylo naposledy upraveno výživné na tehdy nezletilého [celé jméno žalovaného] na [částka] měsíčně. Výživné je mu sráženo exekučně a žalobce požadoval zrušení exekučního placení výživného s tím, že se se synem dohodl, že mu bude výživné platit sám po dobu studia. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 30 P 199/2004-342 ze dne 19. 9. 2016, který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že výživné otce bylo od [datum] do [datum] zvýšeno na [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] na [částka] měsíčně a od [datum] na částku [částka] měsíčně. V době rozhodnutí byl nezletilý žákem [třída] [anonymizováno] základní školy, matka byla zaměstnána jako [zaměstnání] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Její průměrný čistý měsíční příjem činil [částka]. Otec (žalobce) byl také nejprve zaměstnán ve [zaměstnavatel] jako [profese] s čistým příjmem [částka] měsíčně, poté ve [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka]. Dále podnikal jako OSVČ, provozoval bar v [obec]. Matka byla znovu vdána a měla vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Otec byl znovu rozveden, měl ve své péči nezl. [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce se z jednání před soudem omluvil z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti. Návrh doplnil, že pokud žalovaný studuje, bude řádně výživné platit. Požádal, aby soud prověřil, zda žalovaný řádně studuje nebo má nějakou výdělečnou činnost, neboť s ním přestal komunikovat a neodpovídá ani na telefony a SMS zprávy. Žalobce dále doložil soudu přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019, ze kterého bylo zjištěno, že základ daně činil [částka] a daň činila [částka]. Dále z předloženého rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce je stále zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a je neschopen práce od [datum]. Žalovaný před soudem s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti nesouhlasil. Uvedl, že žije ve společné domácnosti pouze s matkou a sestrou [jméno] Kocour. Matka je již rozvedena, z rodinného domku, který byl v SJM s bývalým manželem, se odstěhovali do panelového bytu o velikosti 3+1. Matka je stále zaměstnána u [zaměstnavatel] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Žalovaný si vydělává brigádami na jednoletý kurz cizích jazyků, který navštěvuje od [datum]. Tento kurz stojí celkem [částka] a platí si ho sám. Kurz navštěvuji denně a trvá vždy od 9:00 do 13:00 hodin. Předtím studoval střední školu, kterou zakončil maturitou v květnu [rok]. Chtěl jít na vysokou školu, ale nevyšlo to, proto si zvolil tento jazykový kurz a příští rok by chtěl zkusit vysokou školu znovu. Kromě brigád žádný jiný příjem nemá. Živí ho matka a otec platí výživné [částka] měsíčně prostřednictvím exekuce, takže výživné chodí řádně. S žalobcem (otcem) jsme se stýkali jeden týden v létě a jeden týden o vánočních svátcích, kdy žalovaný jeho rodinu navštěvoval, naposledy tam byl v létě [rok], nějak se nepohodli, otec je dost velký [anonymizováno]. Zavolá pouze tehdy, když něco potřebuje, proto s ním žalovaný odmítá nadále komunikovat. Z předloženého potvrzení o studiu soud zjistil, že žalovaný absolvuje v roce [rok] [číslo] jednoletý kurz cizích jazyků, konaný od [datum] do [datum]. Jedná se o pomaturitní kurz na [škola] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno]. Podle § 910 odst.1 občanského zákoníku (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst.1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Vzhledem k tomu, že změnu poměrů při určování výše výživného pro zletilé děti OZ neupravuje, je nutno vycházet z ustanovení § 163 o.s.ř., podle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. V daném případě po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k významné změně situace, a to ukončení studia střední školy maturitou na jaře [rok]. Tím, že žalovaný nenastoupil na vysokou školu, pouze studuje jednoletý jazykový kurz, který je denní, ale trvá každý den pouze [číslo] hodiny. U žalovaného tedy nedochází ke zvyšování kvalifikace, tedy je schopen se sám živit, což činí brigádně. U žalovaného došlo tak ke změně poměrů, která nadále neodůvodňuje placení výživného ze strany žalobce, to od [datum]. Vzhledem k tomu, že nelze zrušit vyživovací povinnost u zletilého dítěte zpětně, soud zrušil vyživovací povinnost ode dne následujícího po podání žaloby, tedy od [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady spojené se soudním řízením nevznikly.