9 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa, obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec - část obce o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému se počínaje datum zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 9. 2016 č. j. 30 P 199/2004 – 342 ve výroku o běžném výživném.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne datum se žalobce domáhal proti žalovanému (svému synovi) zrušení vyživovací povinnosti. Návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 9. 2016 č.j. 30 P 199/2004-342 bylo naposledy upraveno výživné na tehdy nezletilého celé jméno žalovaného na částka měsíčně. Výživné je mu sráženo exekučně a žalobce požadoval zrušení exekučního placení výživného s tím, že se se synem dohodl, že mu bude výživné platit sám po dobu studia. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 30 P 199/2004-342 ze dne 19. 9. 2016, který nabyl právní moci dne datum soud zjistil, že výživné otce bylo od datum do datum zvýšeno na částka měsíčně, od datum do datum na částka měsíčně a od datum na částku částka měsíčně. V době rozhodnutí byl nezletilý žákem třída anonymizováno základní školy, matka byla zaměstnána jako zaměstnání anonymizována dvě slova stát. instituce. Její průměrný čistý měsíční příjem činil částka. Otec (žalobce) byl také nejprve zaměstnán ve zaměstnavatel jako profese s čistým příjmem částka měsíčně, poté ve právnická osoba s čistým měsíčním příjmem částka. Dále podnikal jako OSVČ, provozoval bar v obec. Matka byla znovu vdána a měla vyživovací povinnost k nezl. jméno celé jméno žalovaného. Otec byl znovu rozveden, měl ve své péči nezl. jméno celé jméno žalobce. Žalobce se z jednání před soudem omluvil z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti. Návrh doplnil, že pokud žalovaný studuje, bude řádně výživné platit. Požádal, aby soud prověřil, zda žalovaný řádně studuje nebo má nějakou výdělečnou činnost, neboť s ním přestal komunikovat a neodpovídá ani na telefony a SMS zprávy. Žalobce dále doložil soudu přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019, ze kterého bylo zjištěno, že základ daně činil částka a daň činila částka. Dále z předloženého rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce je stále zaměstnancem právnická osoba anonymizována dvě slova a je neschopen práce od datum. Žalovaný před soudem s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti nesouhlasil. Uvedl, že žije ve společné domácnosti pouze s matkou a sestrou jméno Kocour. Matka je již rozvedena, z rodinného domku, který byl v SJM s bývalým manželem, se odstěhovali do panelového bytu o velikosti 3+1. Matka je stále zaměstnána u zaměstnavatel anonymizována dvě slova část obce. Žalovaný si vydělává brigádami na jednoletý kurz cizích jazyků, který navštěvuje od datum. Tento kurz stojí celkem částka a platí si ho sám. Kurz navštěvuji denně a trvá vždy od 9:00 do 13:00 hodin. Předtím studoval střední školu, kterou zakončil maturitou v květnu rok. Chtěl jít na vysokou školu, ale nevyšlo to, proto si zvolil tento jazykový kurz a příští rok by chtěl zkusit vysokou školu znovu. Kromě brigád žádný jiný příjem nemá. Živí ho matka a otec platí výživné částka měsíčně prostřednictvím exekuce, takže výživné chodí řádně. S žalobcem (otcem) jsme se stýkali jeden týden v létě a jeden týden o vánočních svátcích, kdy žalovaný jeho rodinu navštěvoval, naposledy tam byl v létě rok, nějak se nepohodli, otec je dost velký anonymizováno. Zavolá pouze tehdy, když něco potřebuje, proto s ním žalovaný odmítá nadále komunikovat. Z předloženého potvrzení o studiu soud zjistil, že žalovaný absolvuje v roce rok číslo jednoletý kurz cizích jazyků, konaný od datum do datum. Jedná se o pomaturitní kurz na škola jméno jméno příjmení jméno, anonymizováno. Podle § 910 odst.1 občanského zákoníku (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst.1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Vzhledem k tomu, že změnu poměrů při určování výše výživného pro zletilé děti OZ neupravuje, je nutno vycházet z ustanovení § 163 o.s.ř., podle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. V daném případě po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k významné změně situace, a to ukončení studia střední školy maturitou na jaře rok. Tím, že žalovaný nenastoupil na vysokou školu, pouze studuje jednoletý jazykový kurz, který je denní, ale trvá každý den pouze číslo hodiny. U žalovaného tedy nedochází ke zvyšování kvalifikace, tedy je schopen se sám živit, což činí brigádně. U žalovaného došlo tak ke změně poměrů, která nadále neodůvodňuje placení výživného ze strany žalobce, to od datum. Vzhledem k tomu, že nelze zrušit vyživovací povinnost u zletilého dítěte zpětně, soud zrušil vyživovací povinnost ode dne následujícího po podání žaloby, tedy od datum. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady spojené se soudním řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.