9 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem trvale ulice a číslo, PSČ, obec - část obce o zaplacení částky 15 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 743,25 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 026,25 Kč, -) s úrokem 21,90 % ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 537,58 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Do částky 5 436,75 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení ve výši 1 441 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení jméno.

1. Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 u Okresního soudu v Hradci Kráýlové se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem 15 180 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 026,25 Kč, s úrokem 21,90 % ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 537,58 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 7. 1. 2016 Smlouvu o zápůjčce v hotovosti číslo (dále jen Smlouva), na základě které poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 45 týdenních splátek ve výši 346 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 17. 11. 2016 ve výši 302 Kč Celkem žalovaný měl vrátit žalobkyni 15 526 Kč, když částka zahrnuje 9 000 Kč (zápůjčka), úrok 938 Kč (podle Smlouvy činí 21,90% ročně), poplatek za administrativní činnost 1 500 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 4 088 Kč (celkem na poplatkách 6 526 Kč). Žalovaný zaplatil poslední splátku 18. 1. 2016 a ke dni 13. 5. 2016 podle vyčíslení původního věřitele činila dlužná jistina 8 843,05 Kč a dlužný poplatek 6 336,95 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 s účinností od 5. 1. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po tomto datu nebylo žalovaným uhrazeno již ničeho. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny a poplatků po žalovaném i kapitalizovaný úrok (21,90% ročně) ve výši 8 026,25 Kč, počítaný z dlužné jistiny 8 843,05 Kč za období od 18. 11. 2016, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení, tedy do 18. 12. 2020 a dále úrok 21,90% ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně ve výši 3 537,58 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 26. 1. 2016, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 18. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 5. 4. 2022 č.j. 20 C 353/2021-35 Okresní soud v Hradci Králové vyslovil místní nepříslušnost a věc byla dne 9. 5. 2022 postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, 3. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, předvolání s žalobou převzal osobně dne 26. 5. 2022. K žalobě se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.

4. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, zákaznickou kartou z 7. 1. 2016, Smlouvou o zápůjčce číslo tabulkou umoření dluhu, Smlouvou o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek s podacím lístkem z 6. 1. 2021, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně s podacím lístkem z 11. 11. 2021.

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od datum pod sp. zn. B číslo, právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) firma právnická osoba IČO je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C číslo. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 7. 1. 2016 Smlouvu o zápůjčce peněžních prostředků v hotovosti s údaji, tak jak jsou citovány v bodu 1 tohoto rozsudku, a to na základě údajů o jeho příjmech a výdajích uvedených v zákaznické kartě. Zákaznickou kartu i Smlouvu stvrdil žalovaný svým podpisem. Podle tabulky umoření úvěru žalovaný uhradil na dluh pouze 346 Kč, a to dne 18. 1. 2016, z čehož částka 156,95 Kč byla započtena na jistinu úvěru, na úrok 37,80 Kč zbytek na poplatky. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem původního věřitele z 6. 1. 2021. Dne 12. 11. 2021 byla žalovanému odeslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k úhradě.

1. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou právnická osoba IČO a žalovaným byla uzavřena Smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., která se považuje podle § 1 z.č. 145/2010 Sb. (o spotřebitelském úvěru) za spotřebitelský úvěr, na který se vztahují podmínky tohoto zákona.

6. K výši smluvního úroku 21,90% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (př. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005) je u nebankovních subjektů poskytující úvěry respektován úrok ve výši trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami domácnostem na spotřebu v daném místě a čase uzavření smlouvy. Dle veřejné databáze České národní banky ARAD činila v lednu 2016 obvyklá roční úroková sazba 11,75%. Sjednaný úrok je tedy platný.

7. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, zaplatil pouze 346 Kč, což bylo započteno na jistinu úvěru, úrok a částečně poplatky. K ukončení Smlouvy došlo dnem 17. 11. 2016, kdy měla být uhrazena poslední splátka. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo s účinností k 5. 1. 2021 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit dlužnou jistinu 8 843,05 Kč včetně úroku za dobu účinnosti Smlouvy ve sjednané výši 900,20 Kč (938 Kč zaplacených 37,80 Kč) a kapitalizovaného úroku 21,90% ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, do dne postoupení pohledávky, tedy do 18. 12. 2020 a dále s úrokem 21,90% ročně z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny od 26. 1. 2016 do 18. 12. 2020 a dále běží od 19. 12. 2020 do zaplacení. Do této části žaloby soud jako důvodné vyhověl, neboť neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

8. Jiná situace je ohledně poplatků, které dle žaloby činí po odečtení přiznaných úroků za dobu účinnosti Smlouvy 5 436,75 Kč (ve Smlouvě sjednány ve výši 5 588 Kč). Jedná se o původním věřitelem stanovené, bezobsažné, ničím nepodložené částky za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Podle soudu se jedná o další skrytý úrok a tím navyšování zisku původního věřitele, když veškeré náklady včetně zisku jsou dostatečně pokryty úrokem 21,90% ročně. Poplatky v částce 5 588 Kč podle Smlouvy tvoří pak navíc z poskytnuté finanční částky 9 000 Kč 62% navýšení úvěru. Vzhledem ke shora uvedenému soud považuje ujednání o poplatkách ve Smlouvě za neplatné, neboť se jedná o část právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit (§ 576 o.z.) a to ujednání je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 o.z.). Soud proto do částky 5 436,75 Kč žalobu zamítl. Podle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná jen částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tedy i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení a obchodních úroků, smluvní pokuty ke dni rozhodnutí ve věci, tedy ke dni 6. 5. 2022 (Viz Nález Ústavního soudu I.ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010).

10. Žalobkyně nárokovala ke dni rozhodnutí soudu podle soudní kalkulačky systému ASPI celkem 26 743,83 Kč (jistina, poplatky, kapitalizované úroky) + úrok 21,90% ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 ve výši 2 934,12 Kč + úrok z prodlení 8,05% ročně z částky 8 843,05 Kč od 19. 12. 2020 ve výši 1 078,53 K. Ke dni rozhodnutí ve věci tedy nárokovala celkem 30 756,48 Kč. Úspěch žalobkyně činí 21307,08 Kč (jistina, kapitalizované úroky) + úrok 2 934,12 Kč + úrok z prodlení 1 078,53 Kč Celkem tedy žalobkyně byla úspěšná do 25 319,73 Kč. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch z 82% a žalovaný z 18%. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení ve výši rozdílu, tedy 64% Náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady právního zastoupení podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč, paušální náhradu hotových výdajů 3x po 100 Kč (podle § 14b advokátního tarifu) a 21% DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 252 Kč Celkem vynaložené náklady pak činí 2 252 Kč a přiznaných 64% činí 1 441 Kč.

11. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.