10 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 16 333 Kč, dáleúroku z prodlení z částky 14 878,99 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,úroku z částky 14 878,99 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 18,7 % ročně,kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 899,23 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 5 694,88 Kč,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 30. 9. 2024 u zdejšího soudu, tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 23 333 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jako „právní předchůdkyně“) a právním předchůdcem žalované – zemřelým , jméno FO, (dále jen „dlužník“). Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 14 878,99 Kč a dlužného poplatku ve výši 8 454 Kč, dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 694,88 Kč za období od 29. 9. 2021 do 27. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 899,23 Kč za období od 8. 2. 2022 do 27. 9. 2023, smluvní úrok ve výši 18,7 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost dlužníka tak, že se jej dotazovala na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tato tvrzení byla zaznamenána do zákaznické karty a ověřována oproti dokumentům, jež dlužník k ověření poskytl. Dlužník na smlouvu zaplatil celkem částku 13 000 Kč.

2. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce a dlužník uvedeného dne podepsali uvedenou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (v hotovosti obdržel 17 200 Kč, 2 800 Kč bylo použito na úhradu jiného dluhu) a dlužník se zavázal tyto prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 16 383 Kč, který sestává z úroku ve výši 10 201 Kč, částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 632 Kč (z čehož částka ve výši 2 072 Kč činí komfortní splácení a částka 2 560 Kč flexibilní splácení, a to v 52 týdenních splátkách po 699 Kč, poslední splátka měla činit 684 Kč). Úroková sazba byla pevná po celou dobu splácení ve výši 88 % a roční procentní sazba nákladů činila 167,11 %.

3. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že dlužník před podpisem smlouvy s právní předchůdkyní žalobce uvedl, že má , anonymizováno, vzdělání, žije v nájmu, je vdovec, zdrojem příjmu je starobní důchod, což dokládá dvěma výpisy z bankovního účtu. Dále uvedl, že nemá žádné další vyživovací povinnosti a jeho příjem je , částka, Kč a další příjmy , částka, Kč a výdaje 1 286 Kč na interní splátky a 5 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje.

4. Smlouva o postoupení pohledávek a přílohou č. 1 ke smlouvě (seznamem postupovaných pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum, dohodli postoupení všech pohledávek vyplývajících ze smluv o půjčce nebo smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze číslo 1 dané smlouvy. V příloze číslo 1 ke smlouvě je uvedeno číslo smlouvy , hodnota, a jméno a příjmení dlužníka.

5. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že dlužník zaplatil celkem na dluh 13 000 Kč.

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem z 27. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky a vyzval jej k zaplacení dluhu do 10 dnů. Oznámení bylo k poštovní přepravě podáno dne 27. 10. 2023.

7. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná , Jméno žalované, jako účastnice řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, uzavřela s dalšími dědici po zůstaviteli dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti dne , datum, , dle které se zavázala, že mimo jiné uhradí pohledávku žalobce vůči zůstaviteli z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ve výši 38 734,02 Kč. Pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla tato dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne , datum, schválena.

8. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s dlužníkem zjistila, že ten má , anonymizováno, vzdělání, žije v nájmu, je vdovec, zdrojem příjmu je starobní důchod. Dále zjistila, že nemá žádné další vyživovací povinnosti a jeho příjem je , částka, Kč a další příjmy , částka, Kč. Jeho výdaje jsou 1 286 Kč na splátky jiného úvěru a částku 5 000 Kč činí odhadované měsíční výdaje. Na to právní předchůdkyně a dlužník dne , datum, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout dlužníku peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 16 383 Kč, který sestává z úroku ve výši 10 201 Kč, částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 632 Kč (z čehož částka ve výši 2 072 Kč činí poplatek za komfortní splácení a částka 2 560 Kč za flexibilní splácení), a to v 52 týdenních splátkách po 699 Kč (poslední splátka měla činit 684 Kč). Úroková sazba byla pevná po celou dobu splácení ve výši 88 % a roční procentní sazba nákladů činila 167,11 %. Dne , datum, právní předchůdkyně s žalobcem dohodli postoupení všech pohledávek vyplývajících ze smluv o půjčce nebo smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze číslo 1 dané smlouvy, ve které byla uvedena i předmětná smlouva mezi právní předchůdkyní žalobce a dlužníkem. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, oznámil žalobce dlužníku postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval jej k úhradě dluhu do 10 dní od doručení oznámení. Dlužník na úvěr uhradil celkem 13 000 Kč. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, ze dne , datum, a žalovaná , Jméno žalované, jako účastnice řízení se v dohodě dědiců zavázala, že mimo jiné uhradí pohledávku žalobce vůči zůstaviteli z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ve výši 38 734,02 Kč.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

12. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdkyně a dlužník dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když toho dne právní předchůdkyně jako podnikatelka, poskytla dlužníku, jako spotřebiteli, částku 20 000 Kč (v hotovosti obdržel 17 200 Kč a 2 800 Kč bylo použito na úhradu jiného dluhu) a ten se ji zavázal vrátit v dohodnuté době spolu s dohodnutými úroky a poplatky.

21. Při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně vycházela z tvrzeného dlužníkova příjmu ze starobního důchodu a ostatních příjmů, nijak ale nebylo prokázáno, že dlužník takové příjmy opravdu měl, nebylo ani tvrzeno, co mají být „ostatní příjmy žadatele“, ze kterých právní předchůdkyně vycházela. Stejně tak nebylo prověřováno, jaké jsou skutečné výdaje dlužníka, který je uvedl v marginální výši 5 000 Kč + splátka právní předchůdkyni 1 286 Kč. Nijak tedy nedošlo k ověřování jakýchkoliv údajů o příjmech a výdajích dlužníka. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) S přihlédnutím ke shora uvedenému si právní předchůdkyně při prověřování úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru nepočínala pečlivě. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila řádně úvěruschopnost právního předchůdce žalované a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

22. Nárok žalobce soud v takovém případě může posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 87 z. s. ú. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla dlužníkovi 20 000Kč, který z této částky vrátil 13 000 Kč. Nárok právní předchůdkyně byl postoupen žalobci dle § 1879 a § 1880 o. z., dluh dlužníka pak přešel na žalovanou děděním dle § 1479 a § 1670 o. z. Soud tak vyhověl nároku žalobce co do částky 7 000 Kč (výrok I.), ve zbytku ji zamítl (výrok II.).

23. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěru, který má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud za podpůrného užití § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná již co do zamítané jistiny, nemluvě o příslušenství, a svědčí jí tak právo na náhradu nákladů řízení, nicméně podle obsahu spisu jí však dosud v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

25. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou dány důvody pro stanovení delší lhůty či povolení splátek.