10 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce hodnota Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k podílu na nemovité věci

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k podílu na nemovité věci: Jméno žalobce, se sídlem Adresa žalobce, IČO IČO žalobce (dále jen jako „Kupující”) a adresa, se sídlem adresa, IČO IČO (dále jen jako „Prodávající ”) uzavírají na základě splnění podmínek vyplývajících ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím ze dne datum tuto kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k podílu na nemovité věci: Článek

I. Prodávající prohlašuje, že je vlastníkem podílu o velikosti 51 % (5100/10000) na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jehož součástí je stavba (bytový dům): adresa, č. p. hodnota, stojící na tomto pozemku, jak je zapsáno na LV hodnota pro toto katastrální území vedeném u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „Podíl“), a že mu svědčí právo nakládat s tímto Podílem způsobem, který stanoví tato smlouva. Článek II. 2.

1. Předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k Podílu uvedenému a blíže specifikovanému v článku I. této smlouvy. 2.

2. Prodávající tímto prodává Kupujícímu a Kupující tímto od Prodávajícího kupuje Podíl za kupní cenu ve výši 1 000 Kč včetně DPH (slovy jeden tisíc korun českých) (dále jen „Kupní cena“). Kupní cena byla ke dni podpisu této smlouvy uhrazena Kupujícím na bankovní účet Prodávajícího vedený právnická osoba. číslo: č. účtu, a to pod variabilním symbolem platby č. hodnota. 2.

3. Kupující prohlašuje, že se je s ohledem na skutečnost, že je vlastníkem podílu o velikosti 49 % (4900/10000) na uvedeném pozemku včetně budovy, řádně seznámen s faktickým i právním stavem bytového domu a pozemku, jehož je součástí. Článek III. 3.

1. Tato smlouva je uzavřena na základě smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne datum, která byla řádně schválena zastupitelstvem obce adresa dne datum a členskou schůzí právnická osoba dne datum. 3.

2. Smluvní strany berou na vědomí, že vlastnické právo k Podílu přechází na Kupujícího zápisem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Kupujícího, a to zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu doručen. Smluvní strany se zavazují podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bezodkladně poté co tato smlouva nabude platnosti a účinnosti, nejpozději však do 5 pracovních dnů od nabytí její účinnosti. 3.

3. Do doby rozhodnutí katastrálním úřadem jsou smluvní strany svými smluvními projevy vázány touto kupní smlouvou i zákonem. V případě, že katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva Kupujícího dle této smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují se smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost, aby v takovém případě došlo k odstranění příslušných vad, event. k uzavření nové kupní smlouvy, a to nejpozději do 1 (jednoho) měsíce od právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu, a to i v případě neplatnosti této smlouvy. Toto ujednání a závazky z něho pro smluvní strany vyplývající považují smluvní strany za ujednání o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 3.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že kupní smlouva bude zveřejněna v Registru smluv, a to bez zbytečného prodlení po jejím uzavření. Prodávající se zavazuje zveřejnit tuto smlouvu v Registru smluv bezodkladně po jejím podpisu, nejpozději však do 5 pracovních dnů od podpisu oběma smluvními stranami. Neučiní-li tak prodávající, zveřejní tuto smlouvu v Registru smluv kupující. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 377 134,80 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 10. 2024 se žalobce domáhal, aby soud svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy, kterou žalovaný převede na žalobce vlastnické právo k podílu o velikosti 51 % na nemovité věci - pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jehož součástí je stavba (bytový dům): adresa, č. p. hodnota, stojící na tomto pozemku, jak je zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro toto katastrální území (dále také jako „předmětný podíl“) - a to podle smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum, kterou se žalovaný zavázal uzavřít se žalobcem takovou kupní smlouvu k předmětnému podílu nejdříve za 20 let a 1 měsíc (241 měsíců), nejpozději však za 20 let a 6 měsíců (246 měsíců) ode dne datum, kdy v této lhůtě měl být zároveň podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Kupní cena předmětného podílu byla ve smlouvě o smlouvě budoucí dohodnuta ve výši 1 000 Kč. Po uplynutí lhůty 241 měsíců žalobce vyzval dopisem ze dne 1. 3. 2024 žalovaného k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného podílu dle smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž dopis obsahoval návrh znění kupní smlouvy a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, a zároveň téhož dne uhradil dohodnutou kupní cenu ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný odmítl kupní smlouvu se žalobcem uzavřít, i přes to, že ho k tomu žalobce vyzýval předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2024. Žalobce doplnil, že spojení žalobce a žalovaného nebylo spojením dvou investorů, ale bylo především spojením obce a jejich občanů, pro které obec zajistí s využitím státní dotace bydlení a šlo tak o obecní podporu bydlení, nikoliv o prostou finanční investici obce.

2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to především z důvodu neplatnosti smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne datum dle § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť právní jednání se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. V případě, že by soud dospěl k závěru, že smlouva je po formální stránce platným právním jednáním, potom by dle žalovaného výkon takového práva byl postupem v rozporu s dobrými mravy. Důvodem je zejména disproporce obvyklé ceny předmětného podílu zjištěné znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO a ujednané ceny ve smlouvě. Žalovaný potvrzuje, že účastníci se sdružili za účelem rekonstrukce bytového domu č. p. hodnota s hodnota byty na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa a za tím účelem také sdružili finanční prostředky, kdy žalovaný vložil do rekonstrukce z vlastních prostředků částku 1 174 000 Kč a dále pozemky v pořizovacích cenách 8 655 Kč a 76 950 Kč, celkem tedy částku 1 259 605 Kč, a z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení částku 5 182 000 Kč, kromě toho se žalovaný na rekonstrukci domu a na nákladech na správu a údržbu domu podílel také členským vkladem do žalobce ve výši 480 000 Kč a vstupním poplatkem ve výši 4 000 Kč, zatímco žalobce do rekonstrukce a pořízení nemovitosti vložil částku 7 200 000 Kč, přičemž příjem žalovaného z hospodaření se společnou věcí činil za dobu trvání sdružení účastníků pouze rozdíl mezi nájemným stanoveným žalobcem společně se žalovaným a nájemným stanoveným výlučně žalobcem u bytu zvláštního určení. Dle žalovaného fakt, že se na rekonstrukci podílel duplicitně, jak z pozice vlastního vkladu, tak jako člen žalobce, je důvodem, pro který nelze přiznat důvodnosti žalobcova nároku. Rovněž výkon takového práva, byť založeného na základě smlouvy o smlouvě budoucí, by byl v rozporu s dobrými mravy s ohledem na specifika právní úpravy a politické situace před 20 lety. Žalovaný musí vycházet při svém jednání z § 38 a § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, zejména musí jednat s péčí řádného hospodáře, dodržovat transparentnost a procesní postupy při nakládání s majetkem. Pokud by žalovaný bez dalšího uzavřel žalobcem předloženou kupní smlouvu, nabyl by žalobce za 1 000 Kč 49 % podíl na nemovité věci, která byla aktuálně oceněna na částku 28 925 000 Kč, tedy 49 % odpovídá hodnotě 14 173 250 Kč. V době 20 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo prokazatelně ke změnám právní úpravy a závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí v kontextu platné právní úpravy nemůže v dnešní době obstát. Ostatně ze zápisu z 9. zasedání zastupitelstva města adresa ze dne datum vyplývá, že může dojít ke změnám v navrženém způsobu převodu spoluvlastnického podílu žalovaného, a to z daňových důvodů, kdy dle žalovaného jsou shora uvedené důvody pod takové důvody podřaditelné.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného zejména zdůraznil, že smlouvy se uzavírají podle právní úpravy platné a účinné v době jejich uzavření. Žalovaný nemohl očekávat, že po 20 letech zůstane cena majetku, jenž má být převeden, stejná, a to zejména za situace, kdy má k tomu odborný aparát. Žalovaný mohl ve smlouvě o smlouvě budoucí navázat výši ceny kupní na inflaci, což však neučinil. Dále poukázal na skutečnost, že převodem předmětného podílu není nijak dotčeno členství žalovaného v družstvu, žalovaný z tohoto titulu užívá jeden byt a toto právo převodem spoluvlastnického podílu nebude nijak dotčeno, žalovaný může tento byt prodat a získat za něj kupní cenu nejméně ve výši, kterou nyní požaduje po žalobci. Pokud žalovaný argumentuje usnesením zastupitelstva ze dne datum, jde pouze o důvodovou zprávu, jednostranný akt žalovaného, nikoli o dohodu účastníků, že v případě změny daňových předpisů může být změněn i způsob převodu spoluvlastnického podílu. Pokud to tak žalovaný chtěl, měl to opět vnést do smlouvy o smlouvě budoucí. Navíc ve zmiňované důvodové zprávě se jako důvod pro případnou změnu způsobu převodu uvádí změna daňových předpisů a taková změna není žalovaným vůbec tvrzena. Žalovaný měl v úmyslu původně nemovité věci žalobci darovat a právě kvůli daňovým předpisům nakonec došlo k prodeji a k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní.

4. Smlouvou o sdružení bylo prokázáno, že je podepsána dne datum žalovaným zastoupeným starostou jméno FO a právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO. Ve smlouvě je jako účel sdružení uvedena rekonstrukce bytového domu č. p. hodnota s hodnota byty na pozemku parc. č. hodnota a okolním pozemkem parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jež jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota, s tím, že vlastníkem pozemků a budovy je žalovaný a zadavatelem projektu a stavebních prací je rovněž žalovaný. Dle smlouvy se strany zavázaly k tomuto účelu sdružit finanční prostředky v celkové výši 13 372 000 Kč tak, že žalovaný se zavázal poskytnout dle smlouvy prostředky ve výši 6 172 000 Kč, z toho 990 000 Kč z vlastních zdrojů a 5 182 000 Kč ze zdrojů dotace Státního fondu rozvoje bydlení, družstvo se zavázalo poskytnout z vlastních zdrojů 7 200 000 Kč. Dále se strany smlouvy dohodly, že majetek získaný při výkonu společné činnosti se dělí v poměru: žalovaný 51 % a družstvo 49 %.

5. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o sdružení ze dne datum bylo prokázáno, že je podepsán žalovaným zastoupeným starostou tituly před jménem jméno FO a právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO, dne datum a jeho obsahem je dohoda o zvýšení finančních prostředků sdružení na 13 556 000 Kč, kdy žalovaný poskytne finanční prostředky ve výši 6 356 000 Kč a družstvo prostředky ve výši 7 200 000 Kč.

6. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o sdružení ze dne datum bylo prokázáno, že je podepsán žalovaným zastoupeným starostou tituly před jménem jméno FO a právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO, dne datum a jeho obsahem je ujednání, že účastníky smlouvy o sdružení se nově stávají žalovaný a namísto shora uvedeného družstva žalobce.

7. Přílohou č. 1 ke smlouvě o sdružení ze dne datum bylo prokázáno, že je datována datum a jejím obsahem je stanovení konečné výše nákladů na výstavbu bytového domu č. p. hodnota ve výši 13 565 513 Kč s tím, že na pořízení nemovitosti bylo použito 2 314 395 Kč, na projekty částka 9 090 Kč a na rekonstrukci 11 242 028 Kč. Pořizovací cena pozemků, oba v k. ú. adresa, byla v případě pozemku p. č. hodnota částka 8 655 Kč a u pozemku p. č. hodnota částka 76 950 Kč. Příloha je podepsána žalobcem i žalovaným.

8. Dohodou podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí bylo prokázáno, že je podepsána žalovaným zastoupeným starostou tituly před jménem jméno FO a žalobcem dne datum, jejím obsahem je dohoda účastníků o úpravě práv a povinností při hospodaření se společnou věcí – bytovým domem č. p. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, dle níž se účastníci zavázali mimo jiné respektovat všechny podmínky sjednané ve smlouvě o sdružení investorů ze dne datum a podmínky vyplývající z poskytnuté investiční dotace státu, nepřevést svůj podíl na třetí osobu, a to po dobu 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí ze dne datum, užívat všech 19 bytových jednotek minimálně do datum k trvalému nájemnímu bydlení. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nájemné v bytech nepřesáhne výši věcně usměrňovaného nájemného, stanovuje ho žalobce s výjimkou bezbariérového bytu, kde nájemce určuje výlučně žalovaný, výši nájemného pro tento byt stanoví účastníci společně. Současně se účastníci dohodli, že tento byt bude po dobu 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí pronajímán zdravotně postiženým osobám. V článku III. odst. 5 si strany dohodly, že po uplynutí 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí uzavřou kupní smlouvu na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem budou spoluvlastnické podíly k bytovému domu č. p. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Konečně se účastníci dohodli, že správu společné věci zajišťuje žalobce po předchozím odsouhlasení žalovaného, náklady spojené se správou, jakož i náklady spojené s údržbou a opravami společné věci hradí žalobce, zejména je žalobce oprávněn vybírat nájemné od nájemců nájemních bytů, přičemž žalovaný se na vybraném nájemném podílí 51 % a vybranou část svého nájemného přenechává žalobci jako úplatu za správu společné věci a na úhradu nákladů spojených s její údržbou a opravami.

9. Kupní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že ji podepsal žalobce jako kupující a žalovaný zastoupený starostou tituly před jménem jméno FO jako prodávající, přičemž jako předmět koupě je ve smlouvě uveden spoluvlastnický podíl o velikosti 49 % na budově č. p. hodnota a pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa za kupní cenu 1 000 Kč. Současně se účastníci ve smlouvě dohodli, že bude-li chtít žalobce koupené nemovitosti převést ve lhůtě 241 měsíců ode dne podepsání této smlouvy na jinou osobu, má prodávající po tuto dobu k těmto nemovitostem předkupní právo a kupující je povinen nabídnout nemovitosti ke koupi prodávajícímu za kupní cenu 1 000 Kč. Vklad práv dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa č. j. hodnota ke dni datum.

10. Smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy bylo prokázáno, že je podepsána dne datum žalovaným jako budoucím prodávajícím a dne datum žalobcem jako budoucím kupujícím. Obsahem smlouvy je závazek žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o prodeji podílu 51 % (5100/10000) nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví pro k. ú. a obec adresa, a to budovy č. p. hodnota postavené na pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota nejdříve za 20 let a 1 měsíc a nejpozději za 20 let a 6 měsíců ode dne datum za cenu 1 000 Kč a ve stejné lhůtě podat návrh na vklad vlastnického práva pro budoucího kupujícího, dále smlouva obsahuje ujednání, že po uplynutí 241 měsíců od vkladu předkupního práva žalovaného na 49 % podíl na společných nemovitostech požádá budoucí kupující o výmaz tohoto předkupního práva, a že budoucí kupující souhlasí se zřízením zástavního práva na 51 % podíl na společných nemovitostech ve výši odpovídající poskytnuté dotaci ze Státního fondu rozvoje bydlení, přičemž zástavní právo bude zřízeno na dobu 240 měsíců ode dne datum. Současně se žalobce zavázal po celou dobu plnit závazky, které mu plynou ze Smlouvy o sdružení ze dne datum a Dohody podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí ze dne datum. Ve smlouvě je uvedeno, že záměr žalovaného uzavřít tuto smlouvu byl řádně zveřejněn na úřední desce obce a uzavření smlouvy bylo schváleno zastupitelstvem obce dne datum a že smlouva byla schválena členskou schůzí žalobce dne datum.

11. Výzvou k uzavření kupní smlouvy bylo prokázáno, že je datována datum a žalobce jí vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy k předmětnému podílu podle smlouvy o budoucí smlouvě, když současně připojil návrh kupní smlouvy podepsaný žalobcem a vyplněný návrh na vklad vlastnického práva k předmětnému podílu do katastru nemovitostí.

12. Návrhem kupní smlouvy a návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že jak prodávající je ve smlouvě označen žalovaný a jako kupující žalobce, jako předmět koupě je ve smlouvě uveden předmětný podíl za cenu 1 000 Kč s tím, že kupní cena byla uhrazena prodávajícímu na jeho účet pod variabilním symbolem var. symbol. Smlouva je datována datum a opatřena podpisem žalobce, který je úředně ověřen. V návrhu na vklad vlastnického práva jsou vyplněny údaje dle návrhu kupní smlouvy.

13. Poštovní poukázkou bylo prokázáno, že dne datum žalobce uhradil částku 1 000 Kč na účet žalovaného pod variabilním symbolem var. symbol.

14. Vyjádřením k výzvě k uzavření kupní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný vyrozuměl žalobce o předložení návrhu kupní smlouvy zastupitelstvu města.

15. Předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění dle smlouvy o smlouvě budoucí, která byla mezi stranami uzavřena.

16. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne datum, č.j. spisová značka, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka a nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, bylo prokázáno, že soudy již rozhodovaly věcně obdobný případ právnická osoba.

17. Společným stanoviskem Ministerstva vnitra, Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva financí bylo prokázáno, že se vztahuje k problémům vzniklých při převodech vlastnického práva k bytům, jejichž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu. Dle tohoto stanoviska je nutné tam, kde existuje platná smlouva o budoucím převodu bytů či bytových domů, tento platný závazek respektovat a smlouvu splnit, tj. uzavřít převodní smlouvy za podmínek dle budoucích smluv. Platí totiž, že práva a povinnosti vyplývající z příslušné smlouvy mají být dodrženy. Tam, kde v minulosti došlo ke sjednání smlouvy o budoucím převodu bytu či bytového domu s obcí, avšak tato se později ukázala jako absolutně neplatná, se doporučuje uzavřít smlouvu novou.

18. Přihláškou za člena bytového družstva ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil za člena žalobce s tím, že po úhradě členského vkladu ve výši 480 000 Kč mu bude přidělen byt č. hodnota o dispozici 1+2 v I. NP na adresa. Zároveň přihláška obsahovala ujednání, že neobdrží-li žalovaný do datum dotaci od Státního fondu rozvoje bydlení státní dotaci, členství žalovaného v družstvu se ruší.

19. Předlohou pro 28. zasedání zastupitelstva žalovaného konaného dne datum a výpisem usnesení z tohoto zasedání bylo prokázáno, že tehdejší starosta žalovaného tituly před jménem jméno FO předložil zastupitelstvu návrh usnesení, kterým zastupitelstvo schvaluje vstup žalovaného do právnická osoba a s tím související úhradu členského vkladu ve výši 480 000 Kč, a tento návrh byl zastupitelstvem přijat.

20. Žádostí o prodej a o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žádal žalovaného o prodej podílu 49 % na nemovitosti č. p. hodnota na adresa, včetně podílu 49 % na zastavěném pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, a o uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem bude koupě předmětného podílu za symbolickou cenu.

21. Zápisem z 9. zasedání zastupitelstva žalovaného konaného dne datum bylo prokázáno, že na programu jednání zastupitelstva pod bodem 15 byly pronájmy a prodeje nemovitostí žalovaného.

22. Předlohou pro zasedání zastupitelstva z datum bylo prokázáno, že tehdejší starosta žalovaného tituly před jménem jméno FO předložil zastupitelstvu návrh usnesení týkající se prodeje podílu o velikosti 49 % na nemovitosti č. p. hodnota na adresa včetně podílu 49 % na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa žalobci a uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem bude prodej zbývajícího podílu. V důvodové zprávě k tomu je uvedeno, že se žalobcem bylo projednáno nejschůdnější řešení, aby byly sníženy další náklady spojené s převodem, a to je spolu s vložením kolaudace do katastru nemovitostí vložit i kupní smlouvu, kterou žalovaný prodá žalobci 49 % na shora uvedených nemovitostech za částku 1 000 Kč, daň pak bude činit 30 Kč, a současně uzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě na zbývající podíl 51 %, kterou by žalovaný převedl předmětný podíl na žalobce za 20 let za částku 1 000 Kč s tím, že může dojít po 20 letech k dalšímu projednání převodu zbývajícího podílu na žalobce a může být navržen jiný způsob převodu, protože nelze předvídat, jaké budou daňové předpisy za 20 let (zda bude žalovaný platit daň z ceny sjednané, jak je tomu nyní, či z odhadní ceny nemovitostí).

23. Usnesením z jednání zastupitelstva ze dne datum byl schválen prodej podílu o velikosti 49 % a uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě týkající se předmětného podílu dle důvodové zprávy.

24. Programem zasedání zastupitelstva žalovaného č. hodnota konaného dne datum a související důvodovou zprávou bylo prokázáno, že zastupitelstvu byl pod bodem 13 předložen návrh usnesení, dle kterého zastupitelstvo neschvaluje zveřejnění záměru města převést předmětný podíl žalobci za kupní cenu 1 000 Kč dle smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a žalobcem.

25. Zápisem ze zasedání zastupitelstva žalovaného č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že zastupitelstvo usnesení uvedené pod bodem 24 rozsudku přijalo.

26. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že jako vlastníky pozemku p. č. hodnota v obci a k. ú. adresa, jehož součástí je stavba: adresa, č.p. hodnota, bytový dům, je žalobce, jehož podíl činí 4900/10000, a žalovaný, jehož podíl činí 5100/10000.

27. Znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne datum bylo prokázáno, že pozemek parc. č. hodnota v obci a k. ú. adresa, jehož součástí je bytový dům č. p. hodnota, evidovaný na listu vlastnictví č. hodnota, má tržní hodnotu 28 925 000 Kč.

28. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je v rejstříku zapsán jako družstvo, statutárním orgánem je představenstvo, které má číslo členů.

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a Jméno žalobce se sídlem adresa, IČ IČO, podepsali dne datum smlouvu o sdružení, ve které ujednali, že za účelem rekonstrukce bytového domu č. p. hodnota s hodnota byty na pozemku parc. č. hodnota a okolním pozemkem parc. č. hodnota v k. ú. adresa ve vlastnictví žalovaného sdruží finanční prostředky, kdy žalovaný poskytne prostředky ve výši 6 172 000 Kč, z toho 990 000 Kč z vlastních zdrojů a 5 182 000 Kč ze zdrojů dotace Státního fondu rozvoje bydlení, družstvo poskytne z vlastních zdrojů 7 200 000 Kč, s tím, že majetek získaný při výkonu společné činnosti budou dělit v poměru žalovaný 51 % a družstvo 49 %. Dne datum pak titíž účastníci podepsali dodatek č. 1 ke smlouvě o sdružení, kterým ujednali navýšení sdružených finančních prostředků tak, že žalovaný poskytne finanční prostředky ve výši 6 365 000 Kč a družstvo prostředky ve výši 7 200 000 Kč, a dodatek č. 2 ke smlouvě o sdružení, ve kterém ujednali, že účastníkem smlouvy o sdružení se nově stává namísto shora uvedeného družstva žalobce. Žalovaný podal přihlášku za člena žalobce s tím, že po úhradě členského vkladu ve výši 480 000 Kč mu bude přidělen byt č. hodnota o dispozici 1+2 v I. NP na adresa, a jeho vstup do žalobce schválilo zastupitelstvo žalovaného na svém jednání konaném dne datum. Dne datum pak účastníci podepsali přílohu č. 1 ke smlouvě ke sdružení, dle níž činí konečná výše nákladů na výstavbu bytového domu č. p. hodnota částku 13 565 513 Kč, přičemž na pořízení nemovitosti bylo použito 2 314 395 Kč, na projekty částka 9 090 Kč a na rekonstrukci 11 242 028 Kč, pořizovací cena pozemku p. č. hodnota činila 8 655 Kč a pozemku p. č. hodnota pak 76 950 Kč. Účastníci podepsali dne datum dohodu podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí, a to bytovým domem č. p. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, v níž se mimo jiné dohodli na tom, že budou respektovat všechny podmínky sjednané ve smlouvě o sdružení investorů ze dne datum a podmínky vyplývající z poskytnuté investiční dotace státu, nepřevedou svůj podíl na třetí osobu, a to po dobu 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí ze dne datum, a budou užívat všech 19 bytových jednotek minimálně do datum k trvalému nájemnímu bydlení za nájemné stanovené žalobcem, které nepřesáhne výši věcně usměrňovaného nájemného, v případě bezbariérového bytu, u něhož nájemce určuje výlučně žalovaný z řad osob zdravotně postižených, za nájemné, jehož výši stanoví účastníci společně. Ve smlouvě se dále účastníci dohodli, že správu společné věci zajišťuje žalobce po předchozím odsouhlasení žalovaného, náklady spojené se správou, jakož i náklady spojené s údržbou a opravami společné věci hradí žalobce, zejména je žalobce oprávněn vybírat nájemné od nájemců nájemních bytů, přičemž žalovaný se na vybraném nájemném podílí 51 % a vybranou část svého nájemného přenechává žalovanému jako úplatu za správu společné věci a na úhradu nákladů spojených s její údržbou a opravami. Smlouva konečně obsahuje ujednání, že po uplynutí 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí strany uzavřou kupní smlouvu na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem budou spoluvlastnické podíly k bytovému domu č. p. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Žalobce požádal žalovaného o prodej podílu 49 % na nemovitosti č. p. hodnota na adresa, včetně podílu 49 % na zastavěném pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, a o uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem bude koupě předmětného podílu za symbolickou cenu, a to žádostí ze dne datum. Tehdejší starosta žalovaného tituly před jménem jméno FO předložil zastupitelstvu žalovaného návrh usnesení týkající se prodeje podílu o velikosti 49 % na předmětných nemovitostech žalobci a uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem bude prodej zbývajícího podílu s odůvodněním, že navržené řešení, a to vložit do katastru nemovitostí spolu s rozhodnutím o kolaudaci i kupní smlouvu, kterou žalovaný prodá žalobci 49 % na shora uvedených nemovitostech za částku 1 000 Kč, daň pak bude činit 30 Kč, a současně uzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě na zbývající podíl 51 %, kterou by žalovaný převedl předmětný podíl na žalobce za 20 let za částku 1 000 Kč, minimalizuje náklady spojené s převodem s poukazem na to, že při změně daňových předpisů může dojít k jinému způsobu převodu zbývajícího podílu. Zastupitelstvo žalovaného na svém jednání konaném dne datum schválilo prodej podílu o velikosti 49 % žalobci a uzavření smlouvy se žalobcem o budoucí kupní smlouvě týkající se předmětného podílu a záměr žalovaného uzavřít tuto smlouvu byl řádně zveřejněn na úřední desce obce. Dne datum podepsali účastníci kupní smlouvu, v níž žalovaný jako prodávající převádí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 49 % na budově č. p. hodnota a pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa za kupní cenu 1 000 Kč žalobci jako kupujícímu, když současně bylo ujednáno předkupní právo pro prodávajícího k předmětu koupě. Vklad práv dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa č. j. hodnota ke dni datum. Účastníci dne datum podepsali smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, v níž se žalovaný zavázal uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o prodeji 51 % (5100/10000) nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví pro k. ú. a obec adresa, a to budovy č. p. hodnota postavené na pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, nejdříve za 20 let a 1 měsíc a nejpozději za 20 let a 6 měsíců ode dne datum za cenu 1 000 Kč a ve stejné lhůtě podat návrh na vklad vlastnického práva pro budoucího kupujícího, dále smlouva obsahuje ujednání, že po uplynutí 241 měsíců od vkladu předkupního práva žalovaného na 49 % podíl na společných nemovitostech požádá budoucí kupující o výmaz tohoto předkupního práva, a že budoucí kupující souhlasí se zřízením zástavního práva na 51 % podíl na společných nemovitostech ve výši odpovídající poskytnuté dotací ze Státního fondu rozvoje bydlení, přičemž zástavní právo bude zřízeno na dobu 240 měsíců ode dne datum. Žalobce požádal žalovaného výzvou ze dne datum o uzavření kupní smlouvy k předmětnému podílu dle smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž současně připojil k výzvě i návrh příslušné kupní smlouvy s ověřeným podpisem žalobce a vyplněný návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a téhož dne zaplatil na účet žalovaného částku 1 000 Kč. Zastupitelstvo žalovaného na svém jednání konaném dne datum přijalo usnesení, kterým neschválilo zveřejnění záměru města převést předmětný podíl žalobci za kupní cenu 1 000 Kč dle smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a žalobcem. Žalobce následně ještě vyzval žalovaného předžalobní výzvou k plnění dle smlouvy o smlouvě budoucí, která byla mezi stranami uzavřena, ovšem bezvýsledně. Vlastníky pozemku p. č. hodnota v obci a k. ú. adresa, jehož součástí je stavba: adresa, č.p. hodnota, bytový dům, jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalobce, jehož podíl činí 4900/10000, a žalovaný, jehož podíl činí 5100/10000. Znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne datum byla stanovena tržní hodnota pozemku parc. č. hodnota v obci a k. ú. adresa, jehož součástí je bytový dům č. p. hodnota, částkou 28 925 000 Kč. Problematice převodů vlastnického práva k bytům, jejichž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu se věnuje Společné stanovisko Ministerstva vnitra, Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva financí, které doporučuje v případě platné smlouvy o převodu bytů či bytových domů závazek respektovat a uzavřít převodní smlouvy za podmínek dle budoucích smluv.

30. Žalobce se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy dle smlouvy o budoucí smlouvě kupní uzavřené mezi účastníky dne datum. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry účastníků založené touto smlouvou o smlouvě budoucí, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, řídí vzhledem k datu uzavření této smlouvy občanským zákoníkem účinným do 31. 12. 2013, konkrétně § 50a zákona č. 40/1963 Sb., občanský zákoník.

31. Podle § 50a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „obč. zák.“) účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech.

32. Podle § 50a odst. 2 obč. zák. nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno.

33. Podle § 50a odst. 3 obč. zák. tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena.

34. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4404/2008 „smlouvou o budoucí smlouvě (pactum de contrahendo) se zakládá mezi subjekty smluvní (kontraktační) povinnost. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že si její subjekty v souladu se širokou smluvní volností písemně shodně a tím závazně ujednají, že spolu do sjednané doby uzavřou smlouvu, na jejichž podstatných náležitostech se musí dohodnout. Není-li do dohodnuté doby budoucí (realizační) smlouva uzavřena a povinný subjekt návrh na uzavření realizační smlouvy nepřijme vůbec či realizační smlouvu podle předjednaných podmínek a náležitostí odmítá uzavřít, může se oprávněný subjekt do jednoho roku od doby, kdy měla být realizační smlouva uzavřena, domáhat ochrany u soudu. Děje se tak žalobou podle § 80 písm. b) o. s. ř. (…) Smlouva o smlouvě budoucí musí obsahovat všechny nezbytné obsahové i formální náležitosti budoucí smlouvy odpovídající smluvnímu typu, ke kterému se vztahuje, což znamená, že v případě (budoucí) kupní smlouvy musí být dosaženo dohody o předmětu koupě a kupní ceně.“ V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o budoucí smlouvě kupní, kterou se žalovaný zavázal prodat žalobci spoluvlastnický podíl o velikosti 51 % (5100/10000) nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví pro k. ú. a obec adresa, a to budovy č. p. hodnota postavené na pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, nejdříve za 20 let a 1 měsíc a nejpozději za 20 let a 6 měsíců ode dne datum za cenu 1 000 Kč a ve stejné lhůtě podat návrh na vklad vlastnického práva pro budoucího kupujícího. Podstatnými náležitostmi smlouvy o smlouvě budoucí jsou v zásadě podstatné náležitosti budoucí smlouvy a zároveň závazek smluvních stran takovou smlouvu v budoucí době uzavřít. Podstatnými náležitostmi kupní smlouvy je určení předmětu koupě a sjednání ceny, tyto náležitosti byly mezi účastníky zcela určitě a nezaměnitelně v předmětné smlouvě o smlouvě budoucí sjednány, stejně tak závazek účastníků uzavřít kupní smlouvu je ve smlouvě jednoznačně definován včetně doby, do které tak mají strany sporu učinit. Jestliže v uvedené době k uzavření kupní smlouvy nedošlo, svědčí žalobci právo domáhat se nahrazení projevu vůle žalovaného, pro jehož uplatnění zákon stanoví lhůtu jednoho roku od uplynutí dohodnuté doby. Tato zákonná podmínka byla splněna, jelikož lhůta pro uzavření kupní smlouvy uplynula dne datum a žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy byla podána dne datum. Žaloba tedy byla podána ve lhůtě stanovené v § 50a obč. zák.

35. Aby projev vůle žalovaného nebyl soudem nahrazen, musí být buď naplněna dikce § 50 odst. 3 obč. zák. nebo by se muselo jednat o neplatný právní úkon. Podle § 50a odst. 3 obč. zák. závazek uzavřít budoucí smlouvu zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena. V soudní praxi není pochyb o tom, že je třeba dbát na smluvní volnost stran a v souladu s ústavním principem autonomie vůle vycházet ze zásady pacta sunt servanda. Strany by tedy měly uzavřenou dohodu respektovat, i když se po jejím uzavření změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný. Zároveň však nelze vyloučit, že dojde k podstatné změně okolností, kterou nemohly předpokládat a jejímž důsledkem je hrubý nepoměr v jejich právech a povinnostech. Pro uplatnění výjimky ze zásady pacta sunt servanda musí být naplněno kumulativně několik podmínek: podstatná změna okolností, nepředvídatelnost a neovlivnitelnost této změny, vznik zvlášť hrubého nepoměru v právech a povinnostech smluvních stran důsledkem zvýšení nákladů plnění či snížení hodnoty předmětu plnění a příčinná souvislosti mezi nimi. Takovou podstatnou nepředvídatelnou a neovlivnitelnou změnu okolností vyvolanou vnějšími faktory v daném případě však soud neshledal, v žádném případě ji nemůže být změna tržní hodnoty převáděných nemovitostí, neboť tržní hodnota nemovitostí vůbec nebyla jednou z okolností, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli (tržní hodnota nemovitostí se v žádné smlouvě uzavřené mezi účastníky ani neuvádí). Navíc žalovaný, jenž disponuje odborným aparátem, mohl nepochybně nárůst tržní hodnoty převáděných nemovitostí předpokládat a bránit se mu ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní např. navázáním kupní ceny za předmětný podíl na inflaci, což se nestalo. Žalovaný však namítl, že smlouva o smlouvě budoucí kupní uzavřená mezi účastníky je neplatným právním jednáním, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, popř. výkon práva z této smlouvy by byl postupem v rozporu s dobrými mravy, a to pro disproporci obvyklé ceny předmětného podílu zjištěné znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO a ujednané ceny ve smlouvě, kdy žalovaný odkazuje na § 38 a § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, které mu ukládají jednat s péčí řádného hospodáře, dodržovat transparentnost a procesní postupy při nakládání s majetkem, a dále poukazuje na fakt, že kromě finančních prostředků, které pro účely rekonstrukce bytového domu poskytl žalovaný, podílel se tento na rekonstrukci také svým členským vkladem a vstupním poplatkem. Uvedenou námitku žalovaného soud neshledává po právu. Od počátku, kdy spolu účastníci, resp. právní předchůdce žalobce, začali jednat ve věci rekonstrukce bytového domu č. p. hodnota v k. ú. adresa, je zjevné, že žalovaný tak činil s úmyslem podpořit nájemní bydlení ve městě adresa, a to za přijatelné nájemné, což vyplývá jednak z obsahu jednotlivých smluv a dohod uzavřených mezi účastníky, jakož i z obsahu důvodových zpráv k jednání zastupitelstva žalovaného, a dále i z toho, že žalovaný na rekonstrukci bytového domu čerpal dotaci ze Státního fondu rozvoje bydlení. Dohoda účastníků obsažená ve smlouvách uzavřených mezi nimi, popř. mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, a konkretizovaných shora umožnila zrekonstruovat bytový dům ve vlastnictví žalovaného, a to za nemalého finančního přispění žalobce, využít k tomu dotaci ze Státního fondu rozvoje bydlení a získat tak pro potřeby občanů žalovaného minimálně do datum 19 nájemních bytů za věcně usměrňované nájemné včetně toho, že jeden z těchto bytů byl určen výhradně pro osoby zdravotné postižené. Oproti tomu se žalovaný zavázal převést předmětný bytový dům do vlastnictví žalobce, kdy podíl o velikosti 49 % již žalobci prodal po dokončení rekonstrukce za 1 000 Kč, a zbývající podíl se zavázal převést smlouvou o smlouvě budoucí kupní rovněž za 1 000 Kč. Částka, kterou žalobce ovšem vložil do těchto nemovitostí, se nemůže omezit pouze na kupní cenu v celkové výši 2 000 Kč, ale je nutné zohlednit, že žalobce sám vložil do rekonstrukce bytového domu částku 7 200 000 Kč, což byla částka, za kterou v roce 2004 bylo možné zakoupit v adresa obdobný bytový dům (soud při této úvaze vychází z obecného poznatku, že ceny nemovitostí vzrostly oproti roku 2004 o 200 % až 400 % a současná hodnota bytového domu byla znalcem stanovena na 28 925 000 Kč). Žalobce tedy mohl zakoupit za tuto cenu jinou nemovitost, kterou mohl pronajímat bez jakýchkoliv omezení až dosud, místo toho se dohodl se žalovaným, že společně s ním bytový dům č. p. hodnota v k. ú. adresa zrekonstruuje, bude ho spravovat, udržovat a opravovat, přičemž bude při nakládání s tímto domem omezen, jak v oblasti převodu spoluvlastnického podílu, tak ve výši nájemného vybíraného za užívání bytů v domě. Sjednaná kupní cena za spoluvlastnické podíly na bytovém domě tyto skutečnosti odráží, když navíc je zřejmě z důvodových zpráv pro zasedání zastupitelstva žalovaného konaných v roce 2004, že původně bylo úmyslem žalovaného nemovitosti žalobci dokonce darovat. Soud neshledává neplatnou smlouvu o smlouvě budoucí ani pro rozpor s § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, neboť záměr obce prodat spoluvlastnický podíl o velikosti 49 % na předmětných nemovitostech, jakož i záměr uzavřít se žalobcem smlouvu o budoucí kupní smlouvě na zbylý spoluvlastnický podíl, byl řádně uveřejněn a schválen zastupitelstvem žalovaného. Poslední námitkou žalovaného bylo, že žalovaný se na rekonstrukci bytového domu podílel i z titulu členského poplatku a členského vkladu. I tuto námitku soud neshledává relevantní, neboť na postavení žalovaného jako člena žalobce a nájemce jednoho z bytů se převodem vlastnictví ničeho nezmění – zůstává členem družstva s právem nájmu k 1 bytu v domě.

36. Soud na základě právního posouzení dospěl k závěru, že smlouva o smlouvě budoucí uzavřená mezi účastníky dne datum zakládá povinnost účastníků kupní smlouvu uzavřít ve znění dohodnutém smlouvou o smlouvě budoucí a dodržet tak kontraktační povinnost, kterou se strany v minulosti zavázaly. Žalobu tedy soud shledal důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 377 134,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 14 751 750 Kč sestávající z částky 50 220 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne 13. 12. 2024, podání ze dne 3. 3. 2025 a účast při soudním jednání dne 21. 1. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas cestou na jednání ve dnech 22. 7. 2025 v počtu 4 půlhodin (jednání bylo zrušeno, o zrušení se dozvěděl zástupce žalobce až při cestě na jednání) a cestou na jednání dne 21. 1. 2026 v počtu 16 půlhodin v celkové částce 3 000 Kč dle § 14 a. t., náhrada za nocležné ve výši 1 367,60 včetně 12 % DPH, kdy nebylo možné pro zástupce žalobce se na jednání 21. 1. 2026 v 9:15 dostavit bez toho, aniž by využil ubytování, a náhrada nákladů na cestovné vlakem ve dnech 22. 7. 2025 ve výši 1 360 Kč včetně 12 % DPH a ve dnech 20. 1. 2026 a 21. 1. 2026 ve výši 1 369 Kč včetně 12 % DPH. Zástupci žalobce dále přísluší daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 64 348,21 Kč dle § 137 o. s. ř.

38. Výše tarifní hodnoty byla stanovena s ohledem na zjištění, že tržní hodnota předmětné nemovitosti je 28 925 000 Kč, přičemž předmětem sporu byl podíl na nemovitosti o velikosti 51 %. Tarifní hodnota tak byla určena jako 51 % z celkové tržní hodnoty nemovitosti, což je částka 14 751 750 Kč.

39. O lhůtě ke splnění povinnosti soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, proto byla stanovena lhůta třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.