10 C 106/2019

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní titul Janou Reslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], barva šedá/metalíza, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 8 450 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Podanou žalobu se žalobkyně domáhá vydání vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že vozidlo bylo koupeno za trvání manželství dne [datum] a stalo se součástí společného jmění manželů s žalovaným, úhrada většiny kupní ceny byla financována ze smlouvy o úvěru, přičemž součástí úvěrové smlouvy bylo i ujednání o zajišťovacím převodu práva, jehož předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu na [právnická osoba] V době po rozvodu manželství účastníků byla smlouva o úvěru ukončena, došlo k zániku zajišťovacího převodu práva a vozidlo nabyla do svého výlučného vlastnictví žalobkyně, po rozvodu manželství vozidlo užíval žalovaný a žalobkyni je nevydal. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Byl by ochoten vydat žalobkyni vozidlo pouze tehdy, pokud by mu zaplatila nejméně 20 000 Kč, neboť do vozidla sám investoval. Otec žalovaného dal žalovanému na pořízení vozidla 50 000 Kč, část peněz na koupi vozidla byla zaslána z prodeje jeho vozidla [značka], které prodal za 24 000 Kč, zčásti bylo vozidlo financováno z peněz získaných ze smlouvy o úvěru. Po rozvodu manželství žalobkyni posílal splátky úvěru po 2 100 Kč, celkem zaplatil 33 600 Kč. S otcem do vozidla investoval částku 40 000 Kč a nové letní pneumatiky. Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] prokazuje, že tímto rozhodnutím bylo manželství účastníků rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Výpověď žalovaného a ústřižky složenek prokazují, že žalovaný věděl o koupi vozidla [anonymizována dvě slova], spolu s žalobkyní jeli do servisu v [obec], žalovaný věděl o tom, že žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru se zajišťovacím převodem práva, byl u toho přítomen. Žalovaný vypověděl, že peníze na vozidlo získali z toho, že on prodal vozidlo [značka] za 24 000 Kč, které bylo v jeho výlučném vlastnictví, otec žalovaného půjčil částku 50 000 Kč. Žalobkyně vyřídila smlouvu o úvěru. Po dobu trvání manželství vozidlo užívali oba účastníci, splátky hradili dohromady, po rozvodu manželství si nechal vozidlo u sebe, žalobkyně proti tomu námitky neměla, žalobkyni posílal splátky úvěru 2 100 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [číslo], celkem zaplatil 33 600 Kč. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím dne [datum] prokazuje, že dle ujednání ve smlouvě prodávající prodal žalobkyni vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 126 000 Kč s tím, že částka 30 000 Kč rovnající se přímé platbě hrazené kupujícím na základě úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi kupujícím na straně dlužníka a [právnická osoba] na straně věřitele bude uhrazena kupujícím prodávajícímu v hotovosti při podpisu úvěrové smlouvy. Zbývající část kupní ceny 96 000 bude kupujícím uhrazena prodávajícímu přímo [právnická osoba] Vlastnické právo k automobilu přechází na kupujícího podpisem smlouvy. Smlouva o úvěru [číslo] smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba] [datum] spolu s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [právnická osoba] ze dne [datum] prokazují, že předmětem financování bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], pořizovací cena činila 126 000 Kč, přímá platba činila 30 000 Kč, celková splatná částka 156 816 Kč, výše úvěru 96 000 Kč, měsíční splátka 2 178 Kč. Současně byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva svědčícího žalobkyni k předmětu financování - vozidlu [anonymizována dvě slova] ve prospěch [právnická osoba] Zajišťovací smlouva byla sjednána na dobu od uzavření smlouvy do doby úhrady veškerých pohledávek [právnická osoba] za žalobkyní vyplývajících ze smlouvy. Dle bodu III písm. B bodu 2. obchodních podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba] zajišťovací smlouva nezaniká společně se smlouvou, ale až se zánikem (úhradou) veškerých pohledávek společností za klientem. Dohoda o ukončení úvěrové smlouvy ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyni prokazuje, že tito se dohodli na ukončení úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] ke dni [datum], neboť žalobkyně předčasně splatí úvěr, který byl poskytnut na zakoupení předmětu financování. Potvrzení o předčasném ukončení úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že ke dni [datum] došlo mezi [právnická osoba] a žalobkyní k dohodě o předčasném ukončení úvěrové smlouvy, žalobkyně uhradila veškeré pohledávky. Předžalobní výzva se dne [datum] spolu s podací stvrzenkou prokazují, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne mimo jiné k vydání předmětného [značka automobilu] s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádná relevantní skutková zjištění. Dle ustanovení § 2040 odst. 1, 2 o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V projednávané věci bylo zjištěno, že za trvání manželství žalobkyně uzavřela se souhlasem manžela – žalovaného smlouvu o úvěru se [právnická osoba], kdy součástí úvěrové smlouvy bylo ujednání o zajišťovacím převodu práva, kterým došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na [právnická osoba], tímto vozidlo přestalo být součástí společného jmění manželů. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Teprve v době po rozvodu manželství došlo k zániku zajišťovacího převodu práva a vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno zpět na žalobkyni, která tak vozidlo nabyla do svého výlučného vlastnictví. Proto je žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vydání vozidla žalovaným z titulu ochrany svého vlastnického práva reivindikační žalobou, oprávněná. Žalovaným vznášené námitky, že do vozidla investoval spolu s otcem peníze na jeho pořízení a na jeho opravu, proto je ochoten vozidlo vydat pouze tehdy, pokud mu žalovaná zaplatí, nejsou důvodné, neboť investované finance žalovaného by mohly být zohledněny v řízení o vypořádání společného jmění manželů, avšak takové řízení vedeno není a žádný z manželů řízení o vypořádání společného jmění manželů nezahájil ve lhůtě tří let od zániku manželství řízení, a proto se uplatní zákonná domněnka dle ustanovení § 741 o.z. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 450 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (2 000 + 5 250 + 1 200). Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.