10 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: právnická osoba, reg. č. Anonymizováno, sídlem adresa´ Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 550 Kč, dále úroky z prodlení z částky 5 550 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 450 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 254 Kč, úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 2. 7. 2015 do 15. 8. 2015 ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky 8 450 Kč za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 14 000 Kč, úroků z prodlení z částky 14 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a částky 3 254 Kč, žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, smlouvu o půjčce a žalované byla poskytnuta částka 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tedy celkem částku 25 704 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila právnímu předchůdci žalobce toliko částku 8 450 Kč. Tato částka byla započtena na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a přechodným věřitelem společností právnická osoba došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobce se domáhá nedoplatku jistiny půjčky ve výši 14 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 3 254 Kč a úroků z prodlení.

2. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Smlouva o půjčce číslo tel. číslo uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum prokazuje, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout částku 14 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto jistinu společně se souhrnným poplatkem ve výši 11 704 Kč vrátit v hotovosti v 60ti týdenních splátkách po 434 Kč s tím, že poslední splátka činila 98 Kč, první splátka byla splatná do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Částka 14 000 Kč byla žalovanou převzata v hotovosti při uzavření smlouvy o půjčce.

4. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny prokazují, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena právním předchůdcem žalobce společnosti právnická osoba Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.

5. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum prokazují, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované oznámením ze dne 25. 6. 2015, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo včetně příslušenství byly postoupeny společnosti právnická osoba, a vyzval žalovanou o zaplacení do 10 dnů po obdržení dopisu. Dne 31. 7. 2015 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované.

6. Dopis ze dne 17. 9. 2018 a poštovní oddací arch ze dne 19. 9. 2018 prokazují, že dopisem ze dne 17. 9. 2018 adresovaným žalované společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo byla postoupena žalobci. Dne 19. 9. 2018 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované.

7. Předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2023 spolu s podacím archem ze dne 27. 4. 2023 prokazují, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou upomínkou ze dne 26. 4. 2023 podanou k poštovní přepravě dne 27. 4. 2023 k zaplacení dlužné částky do 9. 5. 2023 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

8. Zpráva právnická osoba. ze dne 10. 1. 2024 prokazuje, že obvyklá roční úroková sazba úvěru spotřebitelům bez sjednaného účelu v říjnu 2009 ve výši 14 000 Kč na 14 měsíců byla 18,9 %.

9. Zpráva právnická osoba. ze dne 11. 1. 2024 prokazuje, že vážený průměr úrokové sazby pro neúčelový úvěr za říjen 2009 ve výši 14 000 Kč na 14 měsíců byl 14,48 %.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Smlouvou o půjčce číslo tel. číslo uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout částku 14 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto jistinu společně se souhrnným poplatkem ve výši 11 704 Kč vrátit v hotovosti v 60ti týdenních splátkách po 434 Kč s tím, že poslední splátka činila 98 Kč, první splátka byla splatná do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Částka 14 000 Kč byla žalovanou převzata v hotovosti při uzavření smlouvy o půjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena právním předchůdcem žalobce společnosti právnická osoba Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované oznámením ze dne datum, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo včetně příslušenství byly postoupeny společnosti právnická osoba, a vyzval žalovanou o zaplacení do 10 dnů po obdržení dopisu. Dne 31. 7. 2015 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. Dopisem ze dne 17. 9. 2018 adresovaným žalované společnost právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo byla postoupena žalobci. Dne 19. 9. 2018 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou upomínkou ze dne 26. 4. 2023 podanou k poštovní přepravě dne 27. 4. 2023 k zaplacení dlužné částky do 9. 5. 2023 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Ze zprávy právnická osoba., a právnická osoba., je patrno, že obvyklá roční úroková sazba úvěru spotřebitelům bez sjednaného účelu v říjnu 2009 ve výši 14 000 Kč na 14 měsíců byla 14,48 %, resp. 18,9 %. Žalovaná na půjčku zaplatila toliko částku 8 450 Kč.

11. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Dle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

13. Podle § 2 písm. a) věta první zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

14. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

16. Podle § 52 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v části osmé tohoto zákona, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

17. Dle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

18. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

19. Dle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

20. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

22. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2 písm. a) z. s. ú. a § 52 a násl. obč. zák., na základě které byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit i s poplatkem 11 704 Kč ve 60 týdenních splátkách s první splátkou 7. den od podpisu smlouvy. Je zjevné, že právní předchůdce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák. a dodavatel ve smyslu § 52 odst. 2 obč. zák., když musel být jako společnost s ručením omezeným zapsán v obchodním rejstříku [§ 34 odst. 1 písm. a) obch. zák.] a půjčku poskytoval v rámci své podnikatelské činnosti. Uzavřená smlouva je však absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák., když sjednaná úroková sazba činila 72 % ročně (přepočteno ze sazby poplatku, který je skrytým úrokem z půjčky z 60 týdnů na 52 týdnů v roce), což je několikanásobek průměrné úrokové sazby poskytované na obdobné úvěry ve stejný čas, když cena úvěru značně přesahuje výši obvyklé úplaty, jak bylo potvrzeno shora uvedenými zprávami bank, vzhledem k výši úvěru. Takové navýšení a ujednání o úroku je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, u právního předchůdce, jako podnikatele poskytujícího spotřebitelské úvěry/půjčky/zápůjčky, pak nelze předpokládat, že by své podnikání prováděl zdarma a poskytoval peníze bezplatně, smlouvu o půjčce tak soud posoudil neplatnou jako celek, kdy takový závěr plyne např. i z rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 33 Odo 236/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015. Při absolutní neplatnosti smlouvy žalobce (právní předchůdce) nemá právo na zaplacení úroků z úvěru či poplatků nebo smluvních pokut, nýbrž pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení (ve výši nezaplacené jistiny) a zaplacení úroků z prodlení z bezdůvodného obohacení žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 14 000 Kč a uhradila 8 450 Kč, zbývá jí tak uhradit 5 550 Kč. Ve smyslu § 451 obč. zák. se žalovaná v rozsahu částky 5 550 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, na kterého byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena dle § 524 obč. zák. Žaloba je tak důvodná jen co do nároku na zaplacení jistiny, tj. částky 5 550 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalované, a co do úroku z prodlení z částky 5 550 Kč od 16. 8. 2015 do zaplacení ve výši žalobcem požadované 7,75 %, která nepřesahuje výši úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že obohacený je bezdůvodné obohacení povinen vrátit bez zbytečného odkladu k výzvě ochuzeného. Žalobce prokázal, že vyzval žalovanou k zaplacení částek z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru dopisem zaslaným žalované dne 31. 7. 2015, který došel žalované nejpozději dne 5. 8. 2015, přičemž žalobce stanovil lhůtu k zaplacení 10 dnů, tedy do 15. 8. 2015. Lhůtu 10 dnů lze pokládat za přiměřenou, tedy vyhovující právnímu pojmu „lhůta bez zbytečného odkladu“. Úroky z prodlení z částky, kterou se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, je tak žalobce oprávněn požadovat od 16. 8. 2015 (první den prodlení). Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení za dobu od 16. 8. 2015 do zaplacení.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla úspěšnější více než z 50 %, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 věty první, když neshledal důvody pro uložení lhůty delší či k přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.