10 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 69 150,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 951,95 Kč, dále úrok z prodlení z částky 44 951,95 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 649,33 Kč, úroku z prodlení z částky 50 601,28 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10% ročně, úroku z prodlení z částky 5 649,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, úroku ve výši 75,92% ročně z částky 44 951,95 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částky 998 Kč, úroku z prodlení z částky 998 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, částky 600 Kč, úroku z prodlení z částky 600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, částky 16 951 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném na zaplacení částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru ve výši 44 951,95 Kč, dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 649,33 Kč s příslušenstvím, úroků za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 951,95 Kč ode dne [datum] do zaplacení v roční úrokové sazbě 75,92 %, dále zaplacení smluvní pokuty 2× 499 Kč, dále náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 50 601,28 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem [datum] do [datum], tedy ve výši 16 951 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 50 000 Kč, k vyplacení došlo dne [datum], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 108,79 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 339 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje lednem 2018. Žalovaný splátky řádně neplatil, do data zesplatnění zaplatil pouze 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 16 700 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 279 Kč ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného před zesplatněním úvěru vzniklou žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 600 Kč a smluvní pokuty výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 50 601,28 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru, oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], dodejka o doručení zásilky ze dne [datum], prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, karta klienta prokazují, že dne [datum] byl sepsán návrh na uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatelem úvěru byl žalobce a klientem žalovaný. Celková výše úvěru byla dohodnuta 50.000 Kč, celková částka k zaplacení 160 272 Kč, základní doba trvání úvěru 48 měsíců, celková výše splátky zahrnující splátku jistiny a úroku 3 339 Kč, počet splátek 48, výpůjční úroková sazba 108,79% ročně, předpokládaná RPSN 108,79%, splatnost splátek nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce. Oznámením ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem žalobce oznámil žalovanému, že akceptoval návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] splátky měly být hrazeny po 3 339 Kč měsíčně počínaje [datum]. Dne [datum] převzal žalovaný listovní zásilku odeslanou žalobcem. Žalovaný splátky řádně nehradil, do data zesplatnění úvěru zaplatil částku 3 339 Kč dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 16 700 Kč ze dne [datum], 3 339 Kč ze dne [datum], 3 279 Kč ze dne [datum].

4. Předsmluvní formulář z [datum], hodnocení klienta z [datum], doklady o vyplacené mzdě za 10/ 2017, 11/ 2017, dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum], historie transakcí na účtu žalovaného u [právnická osoba], prokazují, že žalobce jako poskytovatel úvěru provedl dne [datum] hodnocení klienta - žalovaného, když pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka] ze zaměstnání, výdaje celkem 12 110 Kč, volné zdroje 9 390 Kč, bydlení vlastní. Z historie transakcí na účtu žalovaného u [právnická osoba], a dokladů o vyplacené mzdě za 10/ 2017, 11/ 2017 je patrno, že vyplacená mzda žalovaného činila za 10/ 2017 částku [částka], za 11/ [částka], za 12/ 2017 částku [částka]. Dodatkem k pracovní smlouvě uzavřeným dne [datum] byl pracovní poměr žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] sjednán na dobu neurčitou.

5. Výpis záznamů z registru [příjmení] a [anonymizováno] prokazují, že žalobce ověřil úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizováno], v registru [příjmení] nebyla ke dni [datum] u žalovaného uvedena žádná dlužná částka po splatnosti či dlužné splátky, z registru [anonymizováno] bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo u žalovaného uvedeno skóre 329, tedy střední riziko.

6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že žalovanému byl úvěr 50 000 Kč poskytnut dne [datum].

7. Oznámení žalobce ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum] prokazují, že výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného o úhradu dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne [datum], že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, tím došlo k okamžitému zesplatnění veškerých závazků a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 52 199 Kč. 8. [právnická osoba] ze dne 14. 12. 20120 prokazuje, že v prosinci 2017 poskytovala [právnická osoba] úvěry spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 50 000 Kč na 48 měsíců s obvyklou roční úrokovou sazbou 13,9%. 9. [právnická osoba] ze dne 11. 12. 20120 prokazuje, že v prosinci 2017 poskytovala [právnická osoba] úvěry ve výši do 99 000 Kč s obvyklou roční úrokovou sazbou 10,9% standardně, 6,7% v případě, že si klient k této bance převedl i platební styk.

10. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalobce vyzval žalovaného k okamžitému plnění dluhu s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba.

11. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. V projednávané věci má soud za to, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu závěrů akruální judikatury Ústavního soudu ČR, když vycházel nejen ze zjištěných příjmů žalovaného a ověření úvěrové historie žalovaného z databází [příjmení] a [anonymizováno], žalobce úvěruschopnost ověřoval i na základě žalovaným předložených dokladů. Za rozporné s dobrými mravy je však dle názoru soudu nutné považovat ujednání o výši úroků 108,79% ročně, kdy tato výše je několikanásobkem obvyklé výše úrokové sazby. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo1484/2004 nebo rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, kdy tato judikatura je použitelná i na smlouvy o úvěru, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V případě, že by se jednalo o překročení obvyklé úrokové sazby pouze v menší míře, o rozpor s dobrými mravy by se samo o sobě jednat nemuselo, neboť žalobce je nebankovním subjektem, kdy s ohledem na vyšší rizikovost jsou úrokové sazby vyšší. Taktomu však v daném případě není, když se jedná o výrazné překročení nejvyšší sazby úroků bankovních úvěrů, jež je natolik zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. V dané věci je jedinou úplatou žalobce za poskytnutý úvěr sjednaný úrok, na tomto žalobce trvá i v rámci soudního řízení, nelze tak předpokládat, že by byl žalobce ochoten smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít, proto je třeba dle ustanovení § 576 občanského zákoníku posoudit smlouvu jako neplatnou v celém rozsahu. Nároky z neplatné smlouvy je třeba vypořádat dle citovaného ustanovení § 2993 občanského zákoníku z důvodu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy. Toto ustanovením oproti předchozí úpravě v § 457 občanského zákoníku nezakládá možnost soudu bez návrhu strany žalované provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, včetně všech plnění poskytnutých stranou žalovanou žalobci. Naopak je vyžadována aktivitám žalované strany, tedy námitka vzájemného plnění, požadavek, aby bylo vypořádáno veškeré plnění, která bylo žalobci poskytnuto. S ohledem na uvedené závěry a neplatnost celé smlouvy o úvěru je třeba nároky vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě vyhověl co do částky 44 951,95 Kč odpovídající zbývající dlužné původní jistině s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu ve výši nepřevyšující zákonnou výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení v předžalobní výzvě ze dne [datum], ve zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když dle míry úspěchu v řízení včetně zohlednění požadovaného úroku ve výši 75,92% z částky 44 951,95 Kč, který činí za dobu od [datum] do dne vyhlášení rozsudku dne [datum] částku 48 154,83 Kč, je patrno, že ve věci byl převážně úspěšný žalovaný, kterému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.

18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.