10 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 500 Kč, dále úrok z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 600 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalovaného. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byl žalovaný ošetřen a hospitalizován ode dne datum do datum v záchytné stanici žalobce, přítomnost alkoholu byla u žalovaného zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne datum za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal písemně dne datum svůj dluh v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzýval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován v záchytné stanici žalobce dne datum. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu, když přítomnost alkoholu u žalovaného byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalovaného náklady ve výši 2 500 Kč, žalovaný dne datum dluh uznal s tím, že jej uhradí do 8 dnů od vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 300 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci jako příspěvkové organizaci financované veřejným - státním, resp. městským rozpočtem, nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn.

I. ÚS 2933/15 jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.