10 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 590 Kč, dále úrok z prodlení z částky 3 500 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytuje lůžkovou, ambulantní a další zdravotní péči a poskytl žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v anonymizováno a anonymizována dvě slova stanici dne datum, ve dnech datum - datum, datum - datum, při všech hospitalizacích byla přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky u žalovaného prokázána. Za krátkodobé detoxikační pobyty eviduje žalobce za žalovaným pohledávky 3 × 3 500 Kč. Dále žalovaný dluží žalobci platbu za regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč, a to za návštěvu ambulance dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z potvrzení o pobytu na anonymizováno stanici žalobce je patrno, že žalovaný byl dne datum převezen k ošetření a hospitalizaci v anonymizováno stanici žalobce, přítomnost alkoholu byla u něj zjištěna. Z potvrzení o pobytu na anonymizováno stanici žalobce ze dne datum je patrno, že dne datum byl žalovaný opětovně umístěn ke krátkodobému anonymizováno pobytu, ze kterého byl propuštěn dne datum, při přijetí byla přítomnost alkoholu v těle žalovaného zjištěna. Z potvrzení o pobytu na anonymizováno stanici žalobce ze dne datum je patrno, že žalovaný byl opětovně umístěn ke krátkodobému anonymizováno pobytu na anonymizováno stanice žalobce, ze kterého byl dne datum propuštěn, přítomnost alkoholu byla u žalovaného zjištěna. Žalovaný byl při každé hospitalizaci informován o povinnosti zaplatit částku 3 500 Kč. Z faktury ze dne datum, variabilní symbol je patrno, že žalobce vyfakturoval žalovanému k zaplacení částku 90 Kč za regulační poplatek za ošetření na pohotovosti na datum se splatností dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2021 a podacího archu je patrno, že upomínkou ze dne 8. 4. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 19. 4. 2020 zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku 3× 3500 a 90 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Z ceníku žalobce platného od 1. 1. 2013 je patrno, že poplatek za služby spojené s péčí na anonymizováno stanici činí 3 500 Kč. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je zdravotnickým zařízením, poskytuje lůžkovou, ambulantní a další zdravotní péči a žalovanému poskytl ošetření a následnou hospitalizaci v anonymizováno a anonymizována dvě slova stanici dne datum, ve dnech datum - datum, datum - datum, při všech hospitalizacích byla přítomnost alkoholu u žalovaného prokázána a žalovaný byl vyzván k zaplacení částek 3 x 3 500 Kč. Dále žalovaný využil v zařízení žalobce pohotovostní službu, a to návštěvu ambulance dne datum. Fakturou ze dne datum se splatností dne datum žalobce vyfakturoval žalovanému k zaplacení částku 90 Kč za regulační poplatek za ošetření na pohotovosti dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 19. 4. 2020 zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku 3 × 3500 a 90 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce žádnou úhradu za hospitalizaci a regulační poplatek žalovaným neeviduje. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli anonymizováno služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do anonymizováno stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru anonymizováno lékařství. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován v anonymizováno stanici žalobce dne datum, ve dnech datum - datum, datum - datum. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 3 x 3 500 Kč, když přítomnost alkoholu u žalovaného byla zjištěna. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby dne datum ve výši 90 Kč, který je žalobcem požadován v souladu s citovaným ustanovením § 16 a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Z uvedených důvodů proto soud žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v třech případech hospitalizován v anonymizováno stanici žalobce a dne datum využil lékařskou pohotovostní službu. Soud žalobě vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný, náleží mu tak náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.