10 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 35 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 850 Kč, dále úrok z prodlení z částky 35 850 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 35 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne [datum] provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalovaná si vozidlo vyzvedla dne [datum]. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 33 950 Kč za parkování a střežení vozidla na parkovišti, a to za 3 dny po 250 Kč za 1. až 3. den parkování, 83 dnů po 400 Kč za 4. až 180. den parkování. Odtah byl proveden na pokyn strážníka [územní celek], na základě ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

3. Kartou vozidla a kupní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] kupní smlouvu k vozidlu [registrační značka], tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno] (dále jako„ předmětné vozidlo“), jedním z předchozích vlastníků byl [příjmení] [příjmení].

4. Protokolem o odtahu vozidla [číslo] bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo odtaženo dne [datum] podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, na pokyn městského strážníka, předmětné vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti na [ulice], [obec a číslo], a bylo odtaženo na odstavné parkoviště, kam bylo umístěno téhož dne.

5. Oznámením o odtahu vozidla ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] s doručenkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k převzetí předmětného vozidla a zaplacení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč za 1. až 3. den parkování, dále ve výši 400 Kč za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč za každý další den parkování. Zásilka s výzvou byla žalované vhozena do domovní schránky dne [datum] na adrese jejího trvalého bydliště.

6. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s doručenkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 35 850 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu předmětného vozidla a jeho parkovného, když si žalovaná vozidlo dne [datum] vyzvedla bez úhrady požadované částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum].

7. Zřizovací listinou [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] a je oprávněn spravovat majetek ve vlastnictví [územní celek], provádět údržbu a technický servis objektů, staveb a inženýrských sítí a komunikací, odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel.

8. Usnesením zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že zastupitelstvo [obec] schválilo Zřizovací listinu [anonymizována dvě slova] [územní celek] ve znění shodném se zněním důkazu uvedeným v předchozím odstavci.

9. Nařízením Rady [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum], bylo prokázáno, že maximální cena za nucený odtah činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. až 3. den 250 Kč za den, za 4. až 180. den po odtahu vozidla 400 Kč za den a za každý následující den po 180. dni od odtahu činí 50 Kč za den.

10. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné skutkové zjištění.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se stala vlastníkem vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno] (předmětné vozidlo), kdy dne [datum] jako kupující uzavřela k předmětnému vozidlu kupní smlouvu, jedním z předchozích vlastníků byl [příjmení] [příjmení]. Předmětné vozidlo bylo odtaženo dne [datum] na pokyn městského strážníka, kdy vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti na [ulice], [obec a číslo]. Předmětné vozidlo pak bylo daného dne odtaženo na odstavné parkoviště, kam bylo umístěno téhož dne. Žalobce oznámil žalované odtah vozidla Oznámením o odtahu vozidla ze dne [datum], které bylo vhozeno do domovní schránky žalované dne [datum] na adrese jejího trvalého bydliště. Touto výzvou žalobce žalovanou vyzval k zaplacení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč za 1. až 3. den parkování, dále ve výši 400 Kč za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč za každý další den parkování. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 35 850 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla a jeho parkovného, když žalovaná vozidlo dne [datum] vyzvedla bez úhrady požadované částky. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] a je oprávněn spravovat majetek ve vlastnictví [územní celek], zejména odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle nařízení Rady [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] cena za nucený odtah činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. až 3. den 250 Kč za den, za 4. až 180. den po odtahu vozidla 400 Kč za den a za každý následující den po 180. dni od odtahu činí 50 Kč za den.

12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, cenové orgány stanoví cenovým rozhodnutím podle § 3 odst. 2, kraje a obce svým nařízením, zboží podléhající cenové regulaci podle § 5, 6 a 8, uplatněný způsob a podmínky cenové regulace, úředně stanovené ceny, pravidla a postupy pro stanovování těchto cen a jejich změn.

15. Podle § 2 zákona odst. 1, 2 zákona č. č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, Ministerstvo financí vykonává působnost při uplatňování, regulaci a kontrole cen výrobků, výkonů, prací a služeb, cen dalšího majetku a majetkových práv, pokud tento zákon nestanoví jinak. (2) Ministerstvo vydává právní předpisy pro regulaci a sjednávání cen, určení nepřiměřeného hospodářského prospěchu a neoprávněného majetkového prospěchu v souvislosti s porušením cenových předpisů, cenovou evidenci, poskytování cenových informací, kontrolu cen.

16. Podle § 4a odst. 1 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, obec v rozsahu a za podmínek stanovených v rozhodnutí ministerstva může nařízením obce stanovit maximální ceny, pokud nejsou stanoveny ministerstvem.

17. Podle Oddílu B Cenového věstníku č. 13/2017, položky 1, mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, maximální ceny pro Odtahovou službu, z toho jen nucené odstranění vozidla podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět.

18. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalovaná neoprávněně parkovala na vyhrazeném parkovišti na komunikaci náležející městu [obec], žalobce pak jako osoba pověřená správou komunikací ve vlastnictví [územní celek] na pokyn městského strážníka provedl odtah vozidla ve vlastnictví žalované na odstavné parkoviště. S tímto odtahem a parkovným spojené náklady pak představují škodu na straně žalobce, kterou svým protiprávním (§ 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů) jednáním způsobila žalovaná žalobci, který byl povinen vozidlo odstranit, a je povinna ji nahradit dle § 2910 o. z., neboť cena úkonů provedených žalobcem – odtah, parkování – podléhá cenové regulaci dle Oddílu B Cenového věstníku Ministerstva financí č. 13/2017, položky 1, vydaného na základě zmocnění dle § 10 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, a § 2 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, kdy cenu úkonů na základě citovaného věstníku a § 4a odst. 1 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, stanoví obec, vyšel soud při stanovení výše náhrady škody z maximální ceny stanovené rozhodnutím obce, a to ceny stanovené nařízením Rady [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] Cena odtahu a parkovného je pak stanovena tak, jak ji požaduje žalobce v rámci náhrady škody. Soud tedy přiznal žalobci náhradu škody - cenu odtahu ve výši 1 900 Kč a cenu parkovného ve výši 33 950 Kč (při parkování v délce 86 dní činí částka 750 Kč parkovného za první tři dny parkování a 33 200 za následných 83 dnů parkování). Žalobce pak žalovanou na odtah vozidla upozornil a uplatnil u ní nárok na zaplacení ceny odtahu a parkovného (náhrady škody) výzvou doručenou žalované dne [datum] a po vyzvednutí vozidla z parkoviště se žalobce pokusil žalovanou vyzvat k zaplacení žalovaného nároku opětovně. Žalovaná si musela být vědoma už na základě výzvy doručené v lednu 2020, že žalobci po dobu parkování předmětného vozidla vzniká, resp. vznikla, škoda (náklady parkovného a odtahu) a byla vyzvána k jejímu uhrazení. Nejpozději k [datum] pak žalovaná byla vyzvána k uhrazení celé náhrady škody a ta se tedy stala splatnou v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., žalobce pak zákonné úroky z prodlení žádá od [datum]. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 434 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 100 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.