10 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 838 Kč s úroky z prodlení z částky 5 838 Kč za dobu od [datum] ve výši 8,05% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 942 Kč, úroku 13,23% ročně z částky 32 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení z částky 26 162 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, úroku z prodlení s částky 5 838 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 0,45% ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 32 780 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce převedl na účet žalovaného částku 32 000 Kč dne [datum], tuto částku se měl žalovaný zavázat zaplatit spolu se sjednaným úrokem v 36 měsíčních splátkách po 2 694 Kč, počínaje listopadem 2013. Žalobce z titulu výše uvedené smlouvy požaduje úhradu jistiny ve výši 32 000 Kč, úrok ve výši 13,23 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] ve výší 8,5 % ročně do zaplacení, dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky [číslo] ve výši 215,52 Kč, a smluvní pokuty za prodlení s toutéž splátkou ve výši 350,22 Kč, za prodlení s úhradou druhé splátky žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 215,52 Kč, přičemž smluvní pokuty uplatňuje žalobce pouze v zaokrouhlené výši 780 Kč celkem. K obchodnímu úroku žalobce uvedl, že tento žádá v sazbě dle časových řad ARAD vyhlašovaných Českou národní bankou jako průměrné bankovní sazby v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného a nikoliv ve výši ujednané ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného měl žalobce ověřit zjištěním údajů o příjmech a výdajích žalovaného přímo od žalovaného, pořízením výpisu z databází NRKI a SOLUS, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, ověřením zaměstnání a čistého příjmu žalovaného a ověřením bankovního účtu žalovaného se zajištěním příkazu k povolení inkasa.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).

3. Hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný v hodnocení klienta uvedl, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je 11 520 Kč, jiné příjmy nemá a jeho celkové příjmy tak jsou shodné s výše uvedenou částkou, výdaje své a manželky či partnerky uvedl ve výši 3 800 Kč a další výdaje uvedl pouze výdaje na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní ve výši celkem 4 000 Kč, celkové výdaje pak jsou uvedeny na 7 800 Kč a volné zdroje (příjmy minus výdaje) jsou vypočteny na 3 720 Kč, jako ověřené doklady jsou uvedeny kopie občanského průkazu, důchodový výměr a výpis z bankovního účtu, žalovaný dále uvedl, že pracuje u zaměstnavatele K +K služby s.r.o., sídlem na adrese [adresa], [IČO], s datem nástupu [datum], rodinný stav uvedl jako svobodný, vzdělání vyučen, bydlení u rodičů, v hodnocení klienta je dále uvedeno, že dne [datum] pracovník centra žalobce schválil poskytnutí úvěru a telefonické ověření zaměstnavatele klienta bylo proveden dne [datum].

4. Čestné prohlášení žalovaného, dopis žalovaného a potvrzení o pracovní neschopnosti prokazují, že žalovaný zaslal žalobci potvrzení o ukončení pracovní neschopnosti dne [datum], kdy k listině je přiloženo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti s datem neschopnosti k [datum] a datem skončení pracovní neschopnosti dne [datum].

5. Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance (číslo listu 34) bylo prokázáno, že ke dni [datum] byl žalovaný zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], sídlem [adresa], když žalovaný pracuje jako pomocný stavební dělník a je zaměstnán ode dne [datum] na dobu určitou do [datum], průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce dle potvrzení činí 12 272 Kč, za poslední kalendářní měsíc (srpen 2013) čistý měsíční příjem žalovaného 11 520 Kč a v potvrzení je uvedeno, že z příjmu nejsou prováděny žádné srážky.

6. Výplatními lístky (číslo listu 34 verte až 35 verte) bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele, K + K služby s. r. o., za měsíc červen 2013 čistou mzdu 12 558 Kč, za měsíc červenec 2013 čistou mzdu 12 252 Kč, za měsíc srpen 2013 čistou mzdu 11 036 Kč.

7. Pracovní smlouvou (číslo listu 30) bylo prokázáno, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], sídlem [adresa], ujednali pracovní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal pracovat pro zaměstnavatele jako pomocný stavební dělník v [obec], pracovní poměr se sjednával na dobu určitou od [datum] do [datum] s datem nástupu do práce dne [datum] a za vykonanou práci byla žalovanému sjednána mzda ve výši 17 910 Kč hrubého, splatná vždy do patnáctého dne následujícího kalendářního měsíce.

8. Smlouvou o bankovních produktech a službách a Dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách (číslo listu 29) bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], sídlem [adresa], ujednali smlouvu o bankovních produktech, na základě které se banka zavázala vést žalovanému účty, na tyto přijímat vklady a uskutečňovat z nich platby, a to prostřednictvím služeb přímého bankovnictví a karty, žalovaný se zavázal bance svěřit peněžní prostředky. Z dispozice ke smlouvě bankovních produktech pak vyplývá, že [právnická osoba] vedla ve prospěch žalovaného účet číslo [bankovní účet] ode dne [datum].

9. Příkazem k povolení inkasa (číslo listu 27) bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] dal bance [právnická osoba] svolení k měsíčnímu inkasu ve výši 3 000 Kč do odvolání ke svému účtu číslo [bankovní účet] ve prospěch účtu příjemce číslo [bankovní účet], a to s datem účinnosti [datum].

10. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný poskytl žalobci fotokopii svého občanského průkazu.

11. Výpisem z registru NRKI bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce provedl lustraci žalovaného s tím, že žalovanému registr NRKI přidělil kód 14, dle kterého je žalovaný v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti, CBS skóre tak žalovanému vůbec nebylo přiděleno a jeho úvěruschopnost nebyla hodnocena.

12. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS, kdy o něm nebylo ničeho zjištěno.

13. Návrhem na uzavření smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný na předtištěném formuláři opatřeném hlavičkou žalobce tomuto navrhl uzavření smlouvy výše uvedeného čísla. Žalovaný jako své bankovní spojení uvedl účet [číslo] s kódem banky [číslo] za účelem výplaty úvěru a inkasování splátek úvěru. Návrh uvádí, že se jedná o sjednání revolvingového spotřebitelského bezúčelového úvěru v režimu obchodního zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru je uvedena jako 32 000 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, počet měsíčních splátek 36, základní celková splatná částka je uvedena ve výši 96 984 Kč a celková výše měsíční splátky je ve výši 2 694 Kč s tím, že měsíční splátky budou uhrazeny vždy nejpozději dvacátý den v kalendářním měsíci. Výpůjční úroková sazba činila 148,14 % ročně. Smlouva obsahuje akceptační doložku žalobce ze dne [datum].

14. Oznámení o schválení úvěru [číslo] splátkový kalendář a dodejka prokazují, že žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru dopisem ze dne [datum], žalovaný měl zaplatit 36 měsíčních splátek po 2 694 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje [datum]. Dne [datum] nebyl žalovaný při doručování poštovní zásilky zastižen, listovní zásilku si nevyzvedl a dopis byl dne [datum] vrácen žalobci.

15. Dokladem o vyplacení úvěru [právnická osoba] bylo prokázáno, že dle výpisu z účtu číslo [bankovní účet] bylo z tohoto účtu ve prospěch účtu [bankovní účet] poukázáno dne [datum] celkem 32 000 Kč.

16. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého poskytnutého úvěru dle smlouvy [číslo] do 7 dnů od odeslání výzvy, dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému.

17. Přehledem plateb bylo prokázáno, že na číslo smlouvy [číslo] bylo uhrazeno 3 106 Kč dne [datum], 4 935 Kč dne [datum], 2 570 Kč dne [datum], 4 336 Kč dne [datum], 5 987 Kč dne [datum], 5 228 Kč dne [datum].

18. Rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2014, č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že dne [datum] s právní mocí ke dni [datum] rozhodl rozhodce ve věci žalobce proti žalovanému o zaplacení 122 010 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 96 984 Kč za dobu od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] tak, že žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku.

19. Sdělením Komerční banky (číslo listu 16) bylo prokázáno, že za spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 32 000 Kč s dobou trvání 36 měsíců, splatným v pravidelných měsíčních splátkách a poskytnutý v září 2013 byla úroková sazba 10,41 % ročně.

20. Sdělením České spořitelny (číslo 18) bylo prokázáno, že obvyklá roční úroková sazba za spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 32 000 Kč s dobou trvání 36 měsíců, splatný v pravidelných měsíčních splátkách a poskytnutý v září 2013, byla 14,9 %.

21. Sdělením Československé obchodní banky (číslo listu 20) bylo prokázáno, že v září 2013 byla na částku 32 000 Kč poskytována průměrná sazba na účelových úvěrů ve výši 16,60 % ročně.

22. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2022 bylo prokázáno, že Okresní soud v Jeseníku zastavil exekuci výše uvedené sp. zn. s tím, že exekuce byla vedena na základě rozhodčího nálezu č. j. 101 Rozh 1376/2014-7 ze dne 28. 4. 2014, který byl nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky způsobenou absolutní neplatností smlouvy, ke které byla sjednána, a pro nemožnost spotřebitele ovlivnit znění rozhodčí smlouvy.

23. Z dalších provedených důkazů neučinil soud žádné relevantní skutkové zjištění.

24. Soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný s žalobcem za účelem sjednání smlouvy o půjčce vyplnili hodnocení klienta, ve kterém byl zjištěn pravidelný měsíční čistý příjem žalovaného ve výši 11 520 Kč a uvedeno, že jiné příjmy nemá, své měsíční výdaj žalovaný uvedl ve výši 7 800 Kč, kdy tyto jsou tvořeny výdaji žalovaného ve výši 3 800 Kč a výdaji na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní ve výši 4 000 Kč, volné zdroje (příjmy minus výdaje) jsou vypočteny na 3 720 Kč. Při vyplnění hodnocení klienta žalovaný žalobci poskytl kopii svého občanského průkazu, pracovní smlouvu a výplatní pásky a smlouvu o sjednání bankovního účtu a svolení k inkasu. Dále v hodnocení klienta žalovaný uvedl, že pracuje u zaměstnavatele K + K služby s.r.o., s datem nástupu [datum], uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí u rodičů. Poskytnutí úvěru žalobcem bylo schváleno dne [datum], telefonické ověření zaměstnavatele žalovaného bylo provedeno dne [datum]. Při sjednávání smlouvy o úvěru žalovaný žalobci předložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ke dni [datum], ze kterého vyplývalo, že žalovaný pracuje jako pomocný stavební dělník, je zaměstnán od [datum] na dobu určitou do [datum] a jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 12 272 Kč, za poslední kalendářní měsíc (srpen 2013) byl čistý měsíční příjem žalovaného 11 520 Kč a zaměstnavatel potvrdil, že z příjmu žalovaného nejsou prováděny žádné srážky. K tomu žalovaný doložil výplatní pásky uvedeného zaměstnavatele za měsíc červen 2013, za který obdržel 12 558 Kč, za měsíc červenec 2013 obdržel 12 252 Kč a za měsíc srpen 2013 obdržel 11 036 Kč. Dále své zaměstnání prokázal žalovaný žalobci pracovní smlouvou výše uvedeného zaměstnavatele, která potvrzuje, že žalovaný pracoval jako pomocný stavební dělník na dobu určitou ve výše uvedeném rozmezí a za vykonanou práci byla sjednána hrubá mzda ve výši 17 900 Kč splatná vždy do patnáctého dne následujícího kalendářního měsíce. Dále žalovaný žalobci doložil smlouvu o bankovních produktech a službách a dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, kterými dne [datum] sjednal se společností [právnická osoba] smlouvu o vedení účtu a poskytování dalších služeb, a to účtu číslo [bankovní účet] ode dne [datum]. Dále žalovaný žalobci prokázal příkaz k povolení inkasa, kterým žalovaný dne [datum] dal bance [právnická osoba] svolení k měsíčnímu inkasu ve výši 3 000 Kč do odvolání ke svému účtu číslo [bankovní účet] ve prospěch účtu příjemce číslo [bankovní účet], a to s datem účinnosti od [datum]. Dne [datum] žalobce provedl lustraci žalovaného v registru NRKI, kdy registr přidělil žalovanému znak 14, dle kterého je žalovaný v registru příliš nový nebo má rozpracované žádostí, a tak kreditní skóre CBS žalovanému vůbec nebylo přiděleno. Dále žalobce provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS, ze kterého nebyly o žalovaném zjištěny žádné skutečnosti. Dne [datum] žalovaný na předtištěném formuláři opatřeném hlavičkou žalobce tomuto navrhl uzavření smlouvy čísla [číslo], jako své bankovní spojení uvedl žalovaný číslo účtu [bankovní účet], a to za účelem výplaty úvěru a inkasování splátek úvěru, návrh uvádí, že se jedná o sjednání revolvingového spotřebitelského bezúčelového úvěru v režimu obchodního zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru je uvedena jako 32 000 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, počet měsíčních splátek 36, základní celková splatná částka je vyčíslena na 96 984 Kč, celková výše měsíční splátky je stanovena na 2 694 Kč s tím, že měsíční splátky budou hrazeny vždy nejpozději dvacátý den v kalendářním měsíci. Výpůjční úroková sazba byla sjednána na 148,14 % ročně. Smlouva byla žalobcem akceptována dne [datum] a oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zasláno na adresu žalovaného dne [datum], kdy poštovní doručovatelka žalovaného nezastihla v místě jeho bydliště a žalovaný si zásilku nevyzvedl, dopis tak byl vrácen žalobci dne [datum]. Žalobce převedl žalovanému z účtu číslo [bankovní účet] částku 32 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], žalobce žalovaného vyzval k zaplacení celého poskytnutého úvěru dle smlouvy [číslo] do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dne [datum] vydal rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem v [obec], rozhodčí nález č. j. [číslo jednací], a to ve věci žalobce proti žalovanému o zaplacení 122 010 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], rozhodce rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku. Rozhodčí nález nabyl právní moci ke dni [datum]. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2022 Okresní soud v Jeseníku zastavil exekuci vedenou pod výše uvedenou sp. zn. s tím, že exekuce byla vedena na základě rozhodčího nálezu č. j. 101 Rozh 1376/2014-7 ze dne 28. 4. 2014, který byl nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky, která byla způsobena absolutní neplatností smlouvy, ke které byla sjednána, a pro nemožnost spotřebitele ovlivnit znění rozhodčí smlouvy. Žalovaný na smlouvu [číslo] uhradil 3 106 Kč dne [datum], 4 935 Kč dne [datum], 2 570 Kč dne [datum], 4 336 Kč dne [datum], 5 987 Kč dne [datum] a 5 228 Kč dne [datum], celkem tedy 26 162 Kč. V září 2013 pak poskytovatelé spotřebitelských úvěrů – Komerční banka, Česká spořitelna, Československá obchodní banka - poskytovali roční úrokovou sazbu na úvěr ve výši 32 000 Kč s měsíčním splácením na dobu 36 měsíců ve výši 10,41 %, respektive 14,9 %, respektive 16,60 %, průměrně tedy 13,97 % ročně.

25. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“), podnikatelem podle tohoto zákona je a) osoba zapsaná v obchodním rejstříku, b) osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění, c) osoba, která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů, d) osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu.

27. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od [datum] do [datum], (dále jen„ z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

28. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

29. Podle § 52 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v části osmé tohoto zákona, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

30. Dle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

31. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

32. Dle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

33. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

34. Nejprve se soud musel zabývat tím, zda rozhodčí nález č. j. 101 Rozh 1376/2014-7 ze dne 28. 4. 2014, nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. Vydaný rozhodčí nález je však třeba dle ustálené rozhodovací praxe pokládat za nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky, kterou jednak konstatoval exekuční soud, ke stejnému závěru pak dospívá soud i zde, když nelze sjednat rozhodčí doložku k absolutně neplatné smlouvě, rozhodčí nález tedy nemohl být vydán, je nicotný a netvoří tedy překážku věci rozhodnuté.

35. V projednávané věci žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 písm. a) z. s. ú. ve spojení s § 52 a násl. obč. zák. ve formě smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. Ten den se totiž do dispozice žalovaného dostala akceptace návrhu smlouvy žalobcem, kdy žalobce a žalovaný ujednali dohodu, na základě které žalobce poskytl žalovanému 32 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem v dohodnuté době. Je zjevné, že žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák. a dodavatel ve smyslu § 52 odst. 2 obč. zák., když se jednak jedná o osobu zapsanou v obchodním rejstříku a konečně strany smlouvy prohlásily, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu.

36. Žalobce se posouzením úvěruschopnosti žalovaného na straně příjmů i výdajů zabýval a skutečnosti uváděné žalovaným ověřil tak, jak je uvedeno shora. Uzavřená smlouva je však absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák., když sjednaná úroková sazba činila 148,14% ročně, což je desetinásobek průměrné úrokové sazby poskytované na obdobné úvěry ve stejný čas, jak plyne ze zpráv bank, které jsou uvedeny shora. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru je patrno, že částka, která byla poskytnuta žalovanému, činila 32 000 Kč s tím, že žalovaný měl žalobci zaplatit 96 984, což je navýšení o 64 984 Kč. Takové navýšení a ujednání o úroku více než desetinásobném je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, u žalobce, jako podnikatele poskytujícího spotřebitelské úvěry/půjčky, pak nelze předpokládat, že by své podnikání prováděl zdarma a poskytoval peníze bezplatně, smlouvu o úvěru tak soud posoudil neplatnou jako celek, kdy takový závěr plyne např. i z rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 33 Odo 236/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015. Při absolutní neplatnosti smlouvy žalobce nemá právo na zaplacení úroků z úvěru či poplatků nebo smluvních pokut, nýbrž pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení (ve výši nezaplacené jistiny) a zaplacení úroků z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 32 000 Kč a uhradil 26 162 Kč, zbývá mu tak uhradit 5 838 Kč. Ve smyslu § 451 obč. zák. se žalovaný v rozsahu částky 5 838 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žaloba je tak důvodná jen co do nároku na zaplacení jistiny, tj. částky 5 838 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalovaného, a co do úroku z prodlení z částky 5 838 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

37. Pokud jde o úroky z prodlení, je třeba vyjít z toho, že obohacený (zde žalovaný) je bezdůvodné obohacení povinen vrátit prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem (zde právní předchůdkyní nebo žalobcem) požádán, neboť doba splnění nebyla dohodnuta, není stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí (§ 563 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru do 7 dnů od odeslání dané výzvy dne [datum], soud má za to, že výzva zaslaná prostřednictvím poštovního doručovatele je doručena, a to za podpůrného užití pravidla dne § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, dostala se tedy do dispozice adresáta, lhůta k plnění pak uběhla dne [datum], dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. Dle toho pak soud rozhodl o počátečním dni k přiznání zákonného úroku z prodlení se zohledněním toho, že žalobce žádal úrok z prodlení až od [datum], sazba pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni prodlení činila 8,05 % ročně.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl zjevně úspěšnější více než z 50 %. Z větší části úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

39. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 věty první, když neshledal důvody pro uložení lhůty delší či k přivolení k plnění ve splátkách.