10 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 134 Kč, 600 Kč a příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 734 Kč a dáleúrok z prodlení z částky 5 504 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,úrok z prodlení z částky 6 630 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 734 Kč a úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025 provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , dále v období od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025 provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, a k vozidlům nebylo uzavřeno pojištění z odpovědnosti za provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 20. 2. 2025, poštovní podací arch o odeslání listovní zásilky adresované žalovanému ze dne 20. 2. 2025, upomínky žalobce adresované žalovanému ze dne 13. 5. 2025 a 6. 6. 2025, zpráva Městského úřadu , adresa, ze dne 20. 2. 2026, předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2025 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 20. 2. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 20. 2. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 5 504 Kč za nepojištěné období za dobu od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025, tj. 64 dní po 86 Kč, a to u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, . Upomínkou ze dne 13. 5. 2025 a 6. 6. 2025 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 5 504 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v období od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025 žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 odeslanou stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

5. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 22. 5. 2025, doklad o odeslání zásilky adresované žalovanému ze dne 23. 5. 2025, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 12. 8. 2025, zpráva Městského úřadu , adresa, ze dne 20. 4. 2026, předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2025 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 22. 5. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 23. 5. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 6 630 Kč za nepojištěné období za dobu od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025, tj. 102 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Upomínkou ze dne 12. 8. 2025, žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 6 630 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v období od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025 žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2025 podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 řečeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

9. Podle § 5 odst. 1 písmena h), o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), ve znění do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činíh) 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3,o) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

10. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalovaný coby provozovatel předmětného osobního a nákladního automobilu byl povinen sjednat pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy jsou vozidla zapsána v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobci právo na příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z citované vyhlášky, dále v souvislosti s tím žalobci vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 6 vyhlášky ve výši 2 x 300 Kč. Neuhrazením příspěvků ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svých peněžitých závazků, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.