10 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 134 Kč, 600 Kč a příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 734 Kč a dále úrok z prodlení z částky 5 504 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 6 630 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 734 Kč a úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025 provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, dále v období od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025 provozovatelem vozidla registrační značky SPZ a k vozidlům nebylo uzavřeno pojištění z odpovědnosti za provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 20. 2. 2025, poštovní podací arch o odeslání listovní zásilky adresované žalovanému ze dne 20. 2. 2025, upomínky žalobce adresované žalovanému ze dne 13. 5. 2025 a 6. 6. 2025, zpráva Městského úřadu adresa ze dne 20. 2. 2026, předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2025 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 20. 2. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 20. 2. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 5 504 Kč za nepojištěné období za dobu od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025, tj. 64 dní po 86 Kč, a to u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. SPZ. Upomínkou ze dne 13. 5. 2025 a 6. 6. 2025 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 5 504 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ byl v období od 9. 12. 2024 do 10. 2. 2025 žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 odeslanou stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

5. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 22. 5. 2025, doklad o odeslání zásilky adresované žalovanému ze dne 23. 5. 2025, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 12. 8. 2025, zpráva Městského úřadu adresa ze dne 20. 4. 2026, předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2025 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 22. 5. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 23. 5. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 6 630 Kč za nepojištěné období za dobu od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025, tj. 102 dní po 65 Kč, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. SPZ. Upomínkou ze dne 12. 8. 2025, žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ve výši 6 630 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ byl v období od 22. 1. 2025 do 3. 5. 2025 žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2025 podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 řečeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

9. Podle § 5 odst. 1 písmena h), o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), ve znění do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí h) 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, o) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

10. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalovaný coby provozovatel předmětného osobního a nákladního automobilu byl povinen sjednat pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy jsou vozidla zapsána v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobci právo na příspěvek do garančního fondu právnická osoba, přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z citované vyhlášky, dále v souvislosti s tím žalobci vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 6 vyhlášky ve výši 2 x 300 Kč. Neuhrazením příspěvků ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svých peněžitých závazků, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.