10 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o výživné

I. Výživné stanovené žalobci pro žalovanou naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 4 000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci se s účinností od 1. 11. 2021 do 31. 3. 2022 snižuje na částku 3 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 4. 2022 nadále na částku 3 200 Kč měsíčně.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal snížení výživného za dobu od 1. 11. 2021 do 31. 3. 2022 o další částku 2 000 Kč měsíčně a za období od 1. 4. 2022 nadále o částku 1 800 Kč měsíčně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá, aby výživné, které platí žalované ve výši 4 000 Kč měsíčně, bylo s účinností od 1. 11. 2021 sníženo na částku 1 000 Kč měsíčně, když přišel o zaměstnávání. Má vyživovací povinnost k dalším dvěma nezletilým dětem a vede se řízení o výživné pro neprovdanou matku. Není v jeho finančních možnostech platit žalované dosud stanovené výživné.

2. Žalovaná se snížením výživného nesouhlasila, má za to, že navrhované výživné 1 000 Kč měsíčně neodpovídá jejím potřebám. Žalobce si může najít co nejdříve nové zaměstnání, vždy pracoval. Žalovaná studuje poslední ročník střední školy a chce ve studiu pokračovat. Žalobce nad rámec stanoveného výživného žalované ničím nepřispívá, dárky jí žádné nedává, nehradí řádně ani stanovené výživné.

3. Spis vedený u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka] prokazuje, že o výživném žalobce pro žalovanou bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů, a výživné bylo s účinností od 1. 7. 2020 zvýšeno na částku 4 000 Kč měsíčně, za tehdy zjištěného tehdejšího závěru o skutkovém stavu: Matka žalované tehdy nezletilé [jméno] vedla společnou domácnost s [jméno] [příjmení], manželství uzavřeli [datum], a dětmi [jméno] a [jméno] [příjmení], jehož otec platil výživné 1 500 Kč měsíčně. Náklady na nájemní bydlení včetně energií a poplatku na internet činily 10 500 Kč měsíčně. Manžel matky byl [anonymizováno] [stát. instituce], dosahoval průměrný měsíční příjem ve výši cca [částka] čistého, neměl žádnou vyživovací povinnost. Matka pracovala v [příjmení] [jméno] [anonymizováno], její průměrný měsíční čistý příjem činil od 1/2020 do 6/ [částka]. Od [datum] do [datum] byla v pracovní neschopnosti, nemocenská dávka činila od [anonymizováno] do [částka] denně. Vyživovací povinnost měla k dětem [jméno] a [jméno]. Tehdy nezletilá [jméno] byla studentkou 3. ročníku [anonymizována čtyři slova] [obec], byla ubytována na internátě s platbou 1 200 Kč měsíčně, stravování celodenní s platbou 2 500 Kč měsíčně, náklady na jízdné vlakem činily 80 Kč týdně. Příspěvek pro SRPŠ činil 400 Kč ročně, učebnice 1 500 Kč ročně, sešity, pomůcky 600 Kč ročně, obuv a oblečení do TV 1 000 Kč ročně, školní akce 350 Kč ročně, adaptační kurz v 1. ročníku 1 025 Kč, lyžařský ve druhém 2 500 Kč a turistický 2 000 Kč. Součástí některých povinně volitelných specializací byly povinné kurzy s platbou od 1 000 Kč do 2 000 Kč. Placené mimoškolní aktivity neměla. Byla hrazena rovnátka v částce 16 000 Kč, jiné zvýšené výdaje se zdravotním stavem neměla. Žalobce od července 2017 vedl společnou domácnost se [jméno] [příjmení], která do 8/ 2017 byla příjemcem rodičovského příspěvku, jehož poslední výše činila 7 600 Kč měsíčně, byl vyplácen příspěvek na bydlení, s dcerou družky [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], jejich společným synem. Družka po ukončení rodičovské dovolené nastoupila do zaměstnání s příjmem ve výši minimální mzdy. Očekávala narození dítěte, byla příjemcem dávek nemocenského pojištění. Náklady na bydlení včetně služeb činily 17 180 Kč měsíčně. Potřeby nezletilého [jméno] byly běžné, navštěvoval mateřskou školu. Žalobce byl od srpna 2017 zaměstnán u [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova], jeho průměrný měsíční čistý příjem činil za období od 1 do 6/ [částka], srážky ze mzdy od 10 800 Kč do 16 497 Kč měsíčně. Otci bylo povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, insolvenčního řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ústí n. Labem, pobočka Liberec pod sp. zn. [spisová značka].

4. V současné době k poměrům žalobce soud zjistil z výpovědi žalobce, zpráv úřadu práce, oddacího listu ze dne [datum], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zprávy zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova], zprávy zaměstnavatele [právnická osoba], že žalobce je zdravý, vyživovací povinnost má k žalované, k [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který je v péči jeho matky, na jeho výživu platí částku 3 000 Kč měsíčně, dále k [jméno] [příjmení], [datum narození], na její výživu platí 2 500 Kč měsíčně běžné výživné. Dále je vedeno řízení, kdy má platit výživné pro neprovdanou matku [jméno] [příjmení], kdy bylo zatím nepravomocně rozhodnuto, že má na její výživu platit 2 000 Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné po 1 000 Kč měsíčně. Proti rozsudku podal odvolání. Dne [datum] uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], bydlí spolu v bytě v nájmu o velikosti 3 + 1, za nájemné a služby platí 13 000 Kč měsíčně, náklady platí společně. Manželka je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována tři slova] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka] až [částka]. Ve společné domácnosti s nimi žije dcera manželky [jméno] [příjmení], která má 10 let, je zdravá a má potřeby přiměřené věku. Byl v evidenci úřadu práce, pobíral podporu v nezaměstnanosti od 14. 10. 2021, dne 4. 4. 2022 nastoupil do práce u [právnická osoba] [anonymizováno], firma se zabývá [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], zaučuje se, čistý příjem za květen a červen 2022 byl kolem [částka] měsíčně. Jiný příjem než ze zaměstnání nemá, nad rámec čisté mzdy mu zaměstnavatel ničím nepřispívá. Větší majetek nemá, vlastní [značka automobilu] [anonymizováno] v hodnotě asi 15 000 Kč, nemovitosti nevlastní, kromě výživného na žalovanou nemá žádné další dluhy. Dárky žalované nedává, nad rámec výživného ji ničím nepřispívá. Aby splnil podmínky pro oddlužení, půjčil si 80 000 Kč od rodiny, které musí vrátit, pevné splátky nemá stanovené. Je pravdou, že minulý zaměstnavatel mu odpustit zůstatek půjčky 76 000 Kč. Mezi tím, kdy byl evidován u úřadu práce a nastoupil u [právnická osoba] [anonymizováno], nikde nepracoval a neměl jiný příjem, např. z brigád. V dubnu 2022 insolvenční řízení žalobce skončilo, má zaplaceno dlužné výživné.

5. Bývalý zaměstnavatel žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sdělil, že s žalobcem byl ukončen pracovní poměr k 13. 10. 2021 po vzájemné dohodě na základě návrhu zaměstnavatele, pracovní poměr nemohl nadále trvat. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za leden až říjen 2021 u uvedeného zaměstnavatele činil [částka].

6. Žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 14. 10. 2021 do 3. 4. 2022, vznikl mu nárok na podporu v nezaměstnanosti po podpůrčí dobu 5 měsíců ve výši [částka] měsíčně, byla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti od 14. 10. 2021 do 13. 3. 2022, kdy byla vyplacena za říjen 2021 částka 7 333 Kč, za listopad 2021 až únor 2022 po [částka] měsíčně, za březen 2022 částka 5 296 Kč. Dne [datum] uzavřel žalobce pracovní smlouvou se zaměstnavatelem [právnická osoba], pracovní pozice [anonymizována dvě slova], s nástupem do zaměstnání dne [datum]. Za 18 odpracovaných dní v dubnu 2022 byla žalobci vyplacena částka [částka] čistého.

7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že výživné, které byl žalobce povinen platit na nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a na nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bylo počínaje [datum] sníženo na částku 2 500 Kč měsíčně na nezletilého [jméno] a na částku 1 500 Kč měsíčně na nezletilou [jméno]. V tomto řízení žalobce uvedl, že by nastoupil kdekoliv, ale za minimálním mzdu 16 000 Kč pracovat nehodlá. 8. [jméno] [příjmení] jsou vypláceny dávky státní sociální podpory, a to a příspěvek na bydlení, rodičovský příspěvek ve výši 8 500 Kč měsíčně, náhradní výživné na nezletilou [jméno] [příjmení] ve výši 750 Kč měsíčně, přídavek na dítě na nezletilou [jméno] [příjmení] ve výši 1 270 Kč měsíčně, přídavek na dítě na nezletilou [jméno] [příjmení] ve výši 1 130 Kč měsíčně, na nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 1 270 Kč měsíčně.

9. K poměrům žalované soud zjistil z výpovědi žalované, zprávy zaměstnavatele matky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], příspěvkové organizace, zprávy [stát. instituce], výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaná je zdravá, ve školním roce 2021 2022 byla studentkou čtvrtého ročníku [příjmení] [jméno] [jméno] a [anonymizována čtyři slova] [obec], obor [anonymizována čtyři slova]. Nepovedla se jí maturita z jednoho předmětu, bude jí dělat na podzim. Podala si přihlášku na VŠ, nebyla přijata, bude si podávat přihlášku do konce srpna 2022 na [anonymizována tři slova] na diplomovaného specialistu – obor [anonymizována dvě slova]. Na [anonymizováno] v [obec] nastoupila ihned po ukončení základní školy. Hrazené mimoškolní aktivity nemá. Ve 4. ročníku střední školy absolvovala lyžařský kurz, na který musela vynaložit včetně výbavy 7 000 Kč. Bydlí u své matky [jméno] [celé jméno žalované], která je zaměstnána v [příjmení] [jméno], s jejím manželem [jméno] [příjmení], který je zaměstnán u [anonymizováno], má příjem cca [částka] měsíčně čistého, dále bydlí s nezl. [jméno] [příjmení], který je synem matky žalované a [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] má 15 let, začne studovat [anonymizována čtyři slova] [obec]. Ve škole bydlela na internátě, za který platila 1 200 Kč měsíčně, za celodenní stravování platila 2 500 Kč měsíčně. Je nemajetná. Náklady spojené se studiem dále činily dle vyčíslení školy 400 Kč měsíčně jízdné vlakem, 1 000 Kč příspěvek do třídního fondu, 400 Kč příspěvek SRPŠ, učebnice, pracovní sešit do angličtiny 450 Kč a 290 Kč, do matematiky 200 Kč, do českého jazyka učebnice 200 Kč, pracovní sešit 180 Kč, literatura 200 Kč, čítanka 120 Kč, pomůcky do výtvarné výchovy 700 Kč, batoh 700 Kč, přezůvky 500 Kč, oblečení a obuv do tělocviku 1 000 Kč, sešity 300 Kč, psací potřeby 300 Kč, kytara 2 200 Kč, tisky učebního materiálu 100 Kč měsíčně, celkové předpokládané náklady bez účasti na kulturně vzdělávacích akcích činily 22 440 Kč.

10. Žalobce dle žalované platí výživné nepravidelně, v dubnu 2022 jí přišlo na výživném 26 000 Kč. Od té doby jí žalobce výživné opět neplatí a do konce července 2022 bude činit dluh na běžném výživném 12 000 Kč a neplatí ani dlužné výživné, které má splácet po 500 Kč měsíčně.

11. Matka žalované [jméno] [celé jméno žalované] je zaměstnána v [příjmení] [jméno] [příjmení], její průměrný čistý měsíční příjem činil za září až listopad 2021 částku [částka], za prosinec 2021 částku [částka], za leden až červen 2022 částku [částka]. V prosinci 2021 jí byla vyplacena nemocenská dávka [částka] a [částka], v lednu 2022 ve výši [částka], v březnu 2022 ve výši [částka]. Je podílovou spoluvlastnicí se spoluvlastnickým podílem 1/5 k pozemkům [parcelní číslo] o výměře [číslo] m², trvalý travní porost, [parcelní číslo] o výměře [číslo] m², trvalý travní porost, [parcelní číslo] o výměře [číslo] m², trvalý travní porost, o výměře p. [číslo] o výměře 1969 m², lesní pozemek, vše v [katastrální uzemí], dále je vlastníkem parcely p. [číslo] o výměře [číslo] m², trvalý travní porost, v [katastrální uzemí].

12. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

13. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle ust. § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

15. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

16. Vzhledem k zjištěným poměrům účastníků, možnostem a schopnostem žalobce a potřebám žalované shledává soud návrh žalobce za částečně důvodný. Bylo prokázáno, že žalobce skončil v pracovním poměru u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde průměrný čistý měsíční příjem žalobce za leden až říjen 2021 činil [částka], takového příjmu žalobce nyní nedosahuje. Dle zprávy uvedeného zaměstnavatele se tak stalo po vzájemné dohodě na základě návrhu zaměstnavatele a pracovní poměr nemohl nadále trvat, z výpovědi žalobce a rozsudku [název soudu] za dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] je patrno, že otec s dohodou o skončení pracovního poměru souhlasil i z důvodu, že nemusel zaměstnavateli zaplatit zůstatek půjčky ve výši 76 000 Kč. V uvedeném řízení u [název soudu] žalobce dále uvedl, že práci si hledá, ale za minimální mzdu pracovat nehodlá. Žalobce byl ihned po ukončení tohoto pracovního poměru zaevidován u úřadu práce a vznikl mu nárok na podporu v nezaměstnanosti na dobu 5 měsíců od 14. 10. 2021 ve výši [částka] měsíčně. Dne [datum] potom uzavřel pracovní smlouvou se zaměstnavatelem [právnická osoba], za 18 odpracovaných dní v dubnu 2022 byla žalobci vyplacena částka [částka] čistého. Za takového stavu má soud za to, že žalobce, který je zdravý, v produktivním věku, mohl i po skončení pracovního poměru dohodou dosahovat příjmu nejméně ve výši minimální mzdy. Na druhou stranu potřeby žalované, která ukončila v letošním školním roce čtvrtý ročník střední školy a chce pokračovat i nadále ve studiu, jsou značné, měla a i nadále bude mít výdaje spojené se studiem, dojížděním do školy, ubytováním, proto je nadále na obou rodičích, aby tyto zvýšené potřeby žalované hradili. V řízení bylo prokázáno, že příjem matky oproti poslednímu rozhodování vzrostl, když naposledy činila její průměrná čistá měsíční mzda v době rozhodování Okresního soudu v Jeseníku částku cca [částka], nyní činí částku cca [částka], matka stále bydlí s manželem, který je zaměstnán a má příjem z pracovního poměru u [stát. instituce]. Žalobce uzavřel nové manželství dne [datum] s [jméno] [příjmení], manželka je zaměstnána, její průměrný čistý měsíční příjem se pohybuje kolem [částka] až [částka], žalobci přibyla vyživovací povinnost k [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], výše výživného na nezletilou [jméno] byla snížena od [datum] na částku 1 500 Kč měsíčně a u nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], od téhož data od [datum] na částku 2 500 Kč měsíčně. Otec má plnit vyživovací povinnost ještě k matce těchto dětí [jméno] [příjmení], o které bylo rozhodnuto dosud nepravomocným rozsudkem, dle výpovědi žalobce byla výše tohoto výživného stanovena v částce 2 000 Kč měsíčně a žalobce si podal proti tomuto rozsudku odvolání. Otec splnil podmínky oddlužení a s výjimkou půjčky od své rodiny ve výši 80 000 Kč, nemá další dluhy. Soud má za to, že s přihlédnutím ke všem zjištěným skutečnostem je přiměřeným výživným odpovídajícím zákonným kritériím za období za období od 1. 11. 2021 do 31. 3. 2022 částka 3 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 4. 2022, když počátkem dubna 2022 Kč otec nastoupil do nového zaměstnání, potom částka 3 200 Kč měsíčně. Soud proto rozhodl o snížení výživného s účinností od 1. 11. 2021 do 31. 3. 2022 na částku 3 000 Kč měsíčně, od 1. 4. 2022 na částku 3 200 Kč měsíčně a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly.