10 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 313,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 313,65 Kč, dále úrok z prodlení z částky 4 313,65 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 4 313,65 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu pro telefonní číslo dále dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno 5 slov, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci a zbylou část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měl uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil, žalobce proto účastnickou smlouvy vypověděl, sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtoval. Pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení bylo sjednáno pojištění, žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění. Žalovaný dluží za poskytnuté služby třetích stran částku 200 Kč, zbývající splátky koncového zařízení ve výši 3 740 Kč a neuhrazené měsíční pojištění 373,65 Kč. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jako „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo kdy součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Téhož dne účastníci uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, kterou žalobce prodal žalovanému koncové zařízení typu anonymizováno 5 slov za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 89 Kč uhradil žalovaný jako akontaci a zbylou část kupní ceny měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. Účastníci si dále sjednali pojištění smlouvou uzavřenou dne datum, kterou žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile pro jistotu ke koncovému zařízení anonymizováno 5 slov, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvu uzavřenou dne datum mezi žalobcem jako pojistníkem a pojistitelem právnická osoba, žalovaný se zavázal hradit 24 měsíců od počátku pojištění měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Vyúčtováním číslo dne datum splatným dne datum byly žalovanému vyúčtovány i následující položky: splátka zařízení za 170 Kč pojištění 99 Kč. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum byly žalovanému vyúčtovány i následující položky: splátka zařízení ve výši 170 Kč, pojištění 99 Kč, vystavení splátkového kalendáře 200 Kč. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum byly žalovanému vyúčtovány i následující položky: splátky zařízení 170 Kč, pojištění 99 Kč. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum splatným dne datum byly žalovanému vyúčtovány i následující položky: pojištění 176,65 Kč. Výpovědí ze dne datum vypověděl žalobce žalovanému pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaného účastnickou smlouvu uzavřenou dne datum číslo k telefonnímu číslu číslo. Vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum byla žalovanému vyúčtována nesplacená kupní cena za zařízení za 19 splátek po 170 Kč ve výši 3 230 Kč. Žalovaný předmětná vyúčtování neuhradil. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba, výzva byla podána k poštovní přepravě dne datum. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobce umožnil žalovanému na základě uzavřené účastnické smlouvy, aby využíval služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou, SMS za speciálně zpoplatněná čísla), tato služba je tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobce provedl pro žalovaného uvedenou službu, žalovaný za její provedení nezaplatil. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 o. z., kterou žalobce prodal žalovanému koncové zařízení typu anonymizováno 5 slov za kupní cenu za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 89 Kč uhradil žalovaný jako akontaci a zbylou část kupní ceny měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. Dále účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční platby pojištění ve výši 99 Kč. Žalovaný vystavená vyúčtování řádně nehradil, žalobce proto uzavřenou účastnickou smlouvu vypověděl. Neuhrazením dlužných částek se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti vyúčtování ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků, kdy s prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, které žalobce požaduje ve výši nepřesahující výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.