10 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 337,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 500,96 Kč, dále úrok z prodlení z částky 11 294,96 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, z částky 2 206 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 12 836,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 743,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 460,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 061,71 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 8,5% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 5 766,75 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, úroku 29% ročně z částky 17 061,71 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 763,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 864,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 276,02 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 8,5% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 7 070,02 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, úroku 28% ročně z částky 9 276,02 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 337,73 Kč a příslušenství s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, (dále jako„ anonymizováno“), a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce a anonymizováno poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit anonymizováno částku 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení ve výši 5 384 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 9 698 Kč. Žalovaný se zavázal hradit platby v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 11. 4. 2018. Žalovaný splátky řádně a včas neplatil, poslední splátku zaplatil dne 11. 12. 2017. Žalovaný uhradil 10 705,04 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 17 061,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 460,95 Kč, kdy se jedná o úrok 29% ročně z jistiny 17 061,71 Kč za dobu od 12. 4. 2018 do 20. 1. 2020, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 743,02 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny 17 061,71 Kč za dobu od 19. 4. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 8,5 % ročně. Dále potom úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 17 061,71 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 17 061,71 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Dále anonymizováno a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce a anonymizováno poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit anonymizováno částku ve výši 13 791 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 758 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 700 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 333 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 497 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2018. Žalovaný splátky řádně a včas neplatil, poslední splátku zaplatil dne 5. 2. 2018. Zaplatil celkem 13 794,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 9 276,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 864,38 Kč, když se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z jistiny ve výši 9 276,02 Kč za dobu od 6. 1. 2018 do 20. 1. 2020, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 763,36 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 9 276,02 Kč za dobu od 13. 1. 2018 do 20. 1. 2020, úrok ve výši 28 % ročně z jistiny 9 276,02 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 276,02 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Úvěruschopnost žalovaného měl anonymizováno ověřit vyžádáním si údajů od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a k tomu si vyžádal dokumenty k ověření. Žalovaný nadto písemně potvrdil pravdivost jím uvedených údajů.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný a anonymizováno toho dne podepsali danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaný požaduje výši zápůjčky 16 000 Kč s týdenní splatností, žalovaný bydlí v nájemním bydlení, jeho pracovní zařazení jsou stavební práce jako OSVČ, čistý měsíční příjem je uveden 25 000 Kč, jiné příjmy nejsou uvedeny, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny 2 000 Kč na externí zápůjčky, 3 428 Kč na interní splátky PF, odhadované měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny 6 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny živnostenský list a daňové přiznání. Karta neobsahuje další údaje k ověření výdajů žalovaného.

6. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne datum, číslo smlouvy číslo, bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a anonymizováno podepsali listinu uvedeného čísla, dle jejíhož obsahu se anonymizováno zavázal poskytnout žalovanému 16 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 28 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení jako 2 758 Kč, částkou za zpracování a doručení 1 700 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení 9 333 Kč. Dále bylo ujednáno, že 6 589 Kč z poskytnutých prostředků bude užito anonymizováno na uhrazení (refinancování) zápůjčky žalovaného u anonymizováno ze smlouvy číslo žalovanému tak bude vyplaceno 9 411 Kč. Listina obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že prostředky v hotovosti převzal. Peníze měl žalovaný vrátit v 60 týdenních splátkách po 497 Kč, resp. 468 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje konstatování, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru.

7. Tabulkou umoření ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil 13 794,96 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 12. 2017.

8. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný a anonymizováno toho dne podepsali danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaný požaduje výši zápůjčky 22 000 Kč s týdenní splatností, žalovaný bydlí v nájemním bydlení, jeho pracovní zařazení je uvedeno jako přípravné a pomocné práce na anonymizováno a anonymizováno, čistý měsíční příjem žadatele je uveden částka, další příjmy nejsou uvedeny, jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny interní splátky PF 1 988 Kč, jako odhadované měsíční výdaje je uvedeno 5 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny živnostenský list a daňové přiznání 2015. Karta neobsahuje další údaje k ověření výdajů žalovaného.

9. Smlouvou o zápůjčce – anonymizována tři slova ze dne datum, číslo bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a anonymizováno podepsali listinu uvedeného čísla, dle jejíhož obsahu se anonymizováno zavázal poskytnout žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení jako 3 935 Kč, částkou za zpracování a doručení 5 384 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení 9 698 Kč. Listina obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že prostředky v hotovosti převzal. Peníze měl žalovaný vrátit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, resp. 661 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje konstatování, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru.

10. Tabulkou umoření ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil 10 705,04 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 5. 2. 2018.

11. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřená mezi anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, a seznam postoupených pohledávek, prokazují, že uvedenou smlouvou anonymizováno postoupil na žalobce pohledávky ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě – seznamu pohledávek, kde je uvedena smlouva číslo jméno a příjmení žalovaného a smlouva číslo jméno a příjmení žalovaného.

12. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne 14. 2. 2020 bylo prokázáno, že dne 14. 2. 2020 žalobce žalovanému odeslal poštou oznámení, kterým ho informoval společně s anonymizováno o postoupení pohledávek a vyzval jej k úhradě dluhu ze smluv číslo číslo do deseti dnů od doručení tohoto dopisu.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2020 a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu ze smluv číslo číslo dopisem odeslaným dne 15. 7. 2020.

14. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádná relevantní skutková zjištění.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. anonymizováno s žalovaným uzavřel dvě dohody, a to zaprvé dne datum, číslo smlouvy číslo, kde se anonymizováno zavázal poskytnout žalovanému 16 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 28 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení jako 2 758 Kč, částkou za zpracování a doručení 1 700 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení 9 333 Kč. Dále bylo ujednáno, že 6 589 Kč z poskytnutých prostředků bude užito anonymizováno na uhrazení (refinancování) zápůjčky žalovaného u anonymizováno ze smlouvy číslo žalovanému tak bude vyplaceno 9 411 Kč, což se stalo. Peníze měl žalovaný vrátit v 60 týdenních splátkách po 497 Kč, resp. 468 Kč pro poslední splátku. Na smlouvu žalovaný uhradil 13 794,96 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 12. 2017. Za druhé dne datum uzavřeli anonymizováno a žalovaný dohodu číslo kterou se anonymizováno zavázal poskytnout žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení jako 3 935 Kč, částkou za zpracování a doručení 5 384 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení 9 698 Kč. Peníze měl žalovaný vrátit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, resp. 661 Kč pro poslední splátku. Částku 22 000 Kč žalovaný převzal, na smlouvu uhradil 10 705,04 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 5. 2. 2018. Dne datum anonymizováno a žalobce uzavřeli dohodu, na základě které anonymizováno postoupil pohledávky z výše uvedených smluv na žalobce, když tyto byly uvedeny v příloze smlouvy jako postupované. Dne 14. 2. 2020 žalobce žalovanému odeslal poštou oznámení, kterým ho informoval společně s anonymizováno o postoupení pohledávek a vyzval jej k úhradě dluhu ze smluv číslo číslo do deseti dnů od doručení dopisu. Výzvou odeslanou poštou dne 15. 7. 2020 zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu z výše uvedených smluv. Z obsahu smluv se podává, že anonymizováno vystupoval jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, když strany uvedly, že se má jednat o smlouvy o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

18. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

19. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 z. s. ú. odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 z. s. ú. odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

30. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 35. anonymizováno a žalovaný uzavřeli dne datum a dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (starší smlouva), resp. § 2 odst. 1 z. s. ú. (mladší smlouva). Ten den (dny) totiž anonymizováno poskytl peněžní prostředky žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednaných splátkách. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy. Zato anonymizováno při poskytnutí úvěru vystupoval jako podnikatel.

36. V obou případech smluv o zápůjčce žalovaný před poskytnutím zápůjčky anonymizováno sdělil své údaje o příjmech a výdajích, příjmy pak měl prokazovat předložením určitých dokumentů. Své výdaje žalovaný uvedl jako odhadované ve výši 6 000 Kč, resp. 5 000 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu. Takto nízké výdaje na nájemní bydlení a živobytí měly v anonymizováno jednoznačně vyvolat podezření o pravdivosti těchto údajů a anonymizováno měl z dostupných dokladů ověřit, zda jsou takové údaje pravdivé. Nic takového se však nestalo. Zcela chybí údaj o tom, že by žalovaný předložil dokumenty i prokázání svých výdajů. anonymizováno z podstaty věci jistě byl schopen ověřit, jaké případné splátky žalovaný platí přímo jemu, nijak však nebylo prokázáno, že by ověřoval i další výdaje žalovaného. anonymizováno se spokojil pouze s ověřením příjmů žalobce samotného, bez ověření výdajů taková zjištění neposkytují žádný obraz o prostředích, z nichž by měl žalovaný platit sjednané zápůjčky. V projednávané věci bylo povinností anonymizováno před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr. Jak je uvedeno v shora, anonymizováno nijak neověřoval výdajovou stránku žalovaného, když žalovaný ke svým výdajům nepředložil jediný doklad, včetně absentujícího dokladu o výši hrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, anonymizováno se spokojil s ověřením čistých příjmů žalovaného. Pouhé zjištění čistého příjmu žalovaného a jeho ověření však nemá žádnou vypovídací schopnost o možnosti žalovaného dluh splnit. Žalovaný uvedl mimo splátek dřívějších úvěrů anonymizováno své odhadované měsíční náklady jako 5 000 Kč, resp. 6 000 Kč. Takové životní náklady žalovaného, zvláště při nájemním bydlení, soud považuje za nepřiměřeně nízké. To pak v kombinaci s tím, že tento údaj anonymizováno nijak neověřil, vede soud k závěru, že anonymizováno neposoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit úvěr (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). Soud tak dospěl k závěru, že anonymizováno řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného a v takovém případě nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru. Z tohoto důvodu jsou smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatné dle § 588 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, resp. dle § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

37. V řízení bylo prokázáno, že anonymizováno poskytl žalovanému částku ve výši 38 000 Kč, z toho žalovaný uhradil 24 500 Kč (13 794,96 Kč + 10 705,04 Kč). Pohledávky z absolutně neplatných smluv o spotřebitelském úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaný v částce 13 500,96 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, původně anonymizováno.

38. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 13 500,96 Kč (2 206 Kč u první smlouvy, 11 294,96 Kč u druhé) s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že obohacený je bezdůvodné obohacení povinen vrátit bez zbytečného odkladu k výzvě ochuzeného, neboť splatnost plnění nebyla ujednána (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobce prokázal, že vyzval žalovaného k zaplacení částek z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru (obou zároveň) dopisem zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne 14. 2. 2020, na základě § 573 o. z. se má za to, že dopis došel žalovanému dne 19. 2. 2020, přičemž žalobce stanovil lhůtu k zaplacení 10 dnů, tedy do 29. 2. 2020 Lhůtu 10 dnů lze pokládat za přiměřenou, tedy vyhovující právnímu pojmu„ lhůta bez zbytečného odkladu“ ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Úroky z prodlení z částky, kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil je tak žalobce oprávněn požadovat od 1. 3. 2020. V té době činila výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. 10 %, žalobce však žádal pouze úrok ve výši 8,5 % a takto ho soud přiznal.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když při porovnání míry úspěchu žalobce a úspěchu žalovaného v požadované jistině, úrocích a úrocích z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku je patrno, že větší míru úspěchu měl žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.

40. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.