10 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o snížení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal snížení výživného pro [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], které bylo žalobci pro [jméno] [příjmení] naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 2 400 Kč měsíčně, s účinností od 1. 5. 2022 na částku 1 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobu, tak jak byla v průběhu řízení změněna, se žalobce domáhal snížení výživného pro syna [jméno], které bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 2 400 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2022 na částku 1 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že syn [jméno] je již zletilý, dospělý, může se o sebe postarat sám. Od jeho zletilosti nikdo nekontroluje, zda chodí řádně do školy. Žalobce je otcem dvou nezletilých dětí a očekávají narození třetího, družka je na rodičovské dovolené, příjmy rodiny se snížily, naopak rostou ceny energií. Starší syn má vrozenou vadu, opakovaně podstupují operace, s čímž jsou spojeny vyšší náklady.

2. Žalovaný se snížením výživného nesouhlasil.

3. Spis vedený u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 7 P 3/2012 prokazuje, že výživné žalobci pro [jméno] [příjmení], který byl svěřen do pěstounské péče manželům [příjmení], ve prospěch žalovaného České republiky – [anonymizována dvě slova] [země], bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výši 2 400 Kč, matce [jméno] [jméno] [příjmení] ve výši 1 000 Kč za tehdy zjištěného tehdejšího skutkovém stavu: Matka pracovala na dohodu o provedení práce s čistým příjmem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] měsíčně. Měla další dvě vyživovací povinnosti k [jméno] a [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Její zdravotní stav byl v pořádku, rovněž zdravotní stav [jméno] a [jméno]. Bydlela s otcem těchto dětí [jméno] [příjmení], ale nežili jako partneři, nicméně ji finančně vypomáhal, platil výdaje na bydlení a všechny výdaje na děti. Jiný příjem než z dohody o provedení práce neměla, kromě přídavků na děti na [jméno] a [jméno] po 610 Kč měsíčně jiné dávky nepobírala. Bydlela v bytě, přítel hradil za nájemné a služby asi 8 000 Kč měsíčně. Byla nemajetná, dluhy neměla. Žalobce trpěl bolestmi [anonymizována dvě slova], po změně zaměstnání se bolesti zmírnily, ale přetrvávají. Byl zaměstnán u [právnická os.] [anonymizována dvě slova] v době od 15. 7. 2013 do 3. 10. 2017, pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru na žádost zaměstnance. V 10/2016 byly prováděny insolvenční srážky, od 11/ 2016 srážky prováděny nebyly. V roce 2016 Kč činila průměrná čistá měsíční mzda žalobce [částka], za 1/ 2017 - 5/ 2017 činila [částka]. Žalobce ukončil pracovní poměr z důvodu, že nemohl nadále pracovat na stávající práci kvůli přenášení těžkých břemen, z čehož měl [anonymizována dvě slova]. Neurolog stanovil diagnózu [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V pracovní neschopnosti byl od 14. 6. 2017 do 30. 9. 2017, pobíral dávky nemocenského pojištění. V evidenci úřadu práce byl od [datum] do [datum] a byla mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti, startovací výše činila [částka]. Od 1. 11. 2017 nastoupil ke [právnická osoba] [anonymizováno], průměrný čistý měsíční příjem za listopad a prosinec 2017 činil [částka]. Byl v insolvenčním řízení, poslední platbu zasílal koncem roku 2016. Jiný příjem než ze zaměstnání neměl. Bydlel v bytě o velikosti 3+1 spolu s družkou [jméno] [příjmení], synem [celé jméno žalobce], narozeným [datum], a nezl. [jméno] [příjmení], kterého měla družka v pěstounské péči. Za bydlení platil 3 000 na nájem, 3 200 za energie, za svoz odpadu 400 Kč za osobu za rok. Platby za bydlení si dělili s družkou napolovic. Za dojíždění od práce zaplatil 2 000 Kč měsíčně za benzín. Nezletilý [jméno] má vrozenou vadu, zkrácenou [anonymizována dvě slova], podstoupil už 4 [anonymizováno], má zvýšené výdaje za [anonymizována dvě slova] a na kontrolu u lékařů v [obec] Nezletilý [jméno] je zdravý, obě děti dojížděly do škol, [jméno] do [obec] a nezletilý [jméno] do [obec], za dojíždění hradili asi 900 Kč měsíčně za oba celkem. Družka nebyla zaměstnána, měla příjem z pěstounských dávek. Žalobce vlastnil vybavení bytu, auto měla napsáno na sebe družka, s koupí pomáhali rodiče družky. Majetek větší hodnoty neměl, s výjimkou rodinného domu v [obec] [anonymizováno], který spoluvlastnil s družkou a který měl prodán a výtěžek použit v insolvenčním řízení. S nezletilým [jméno] se nevídal.

4. V současné době soud z výpovědi žalobce a rodného listu nezletilého [jméno] zjistil, že zdravotní stav žalobce až na občasné [anonymizována tři slova] je v pořádku. Byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . od 1. 11. 2017 do 31. 12. 2021, pracovní poměr byl ukončen dohodou, protože chtěl nastoupit zpět do práce do [obec], do společnosti pod nynějším názvem [právnická osoba], dříve [právnická os.] [anonymizována dvě slova]. Nebyl tam spokojený, protože dostal jinou práci, než byla nabízena a byl problém, aby dostal v případě potřeby propustku, proto zde pracoval od 4. 1. 2022 do 25. 2. 2022 a od 1. 3. 2022 opět nastoupil do [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Jiný příjem než ze zaměstnání nemá. Do práce dojíždí z [obec] do [obec] pětkrát týdně. Bydlí v bytě o velikosti 3 + 1 s družkou [jméno] [příjmení] a jejich dětmi [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Se synovcem družky [jméno] [příjmení] už nebydlí, protože ukončil střední školu a přivydělává si brigádně. Družka celodenně pečuje o syna [jméno] [celé jméno žalobce], nezletilý je zdravý, jeho potřeby jsou přiměřené věku. Nezl. syn [jméno] má zkrácenou [anonymizována dvě slova], podstoupil už 3 – 4 operace, [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], řeší se, jestli půjde na operaci [anonymizována dvě slova]. Byt je ve vlastnictví družky, takže platí pouze energie cca 5 000 Kč měsíčně, o tyto se dělí, větší část platí on, neboť družka pobírá pouze rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně a pokud to s ohledem na výši příjmů vyjde, pobírá i přídavky na děti. Žalobce vlastní [značka automobilu] [anonymizováno] v hodnotě asi 25 000 Kč. S družkou vlastní v podílovém spoluvlastnictví dům v [obec] [anonymizováno], dům je v neobyvatelném stavu, je možné, že na něm ještě váznou dluhy, neboť měl insolvenční řízení, toto již bylo skončeno. Dále vlastní běžné vybavení domácnosti, jiný majetek větší hodnoty nemá. Dluhy s výjimkou dluhu na výživném pro [jméno] ve výši asi 10 000 Kč nemá. Má výdaje na dojíždění, od zaměstnavatele dostává příspěvek na dopravné 1 200 Kč měsíčně. Dne 24. 6. 2022 očekávají narození dalšího dítěte.

5. Zprávy [anonymizována dvě slova] [země] prokazují, že [jméno] [příjmení] je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte od 23. 2. 2016 nadále, nyní ve výši [částka] měsíčně.

6. Zpráva [škola] [anonymizováno 5 slov] [obec] prokazuje, že [jméno] [příjmení] je studentem uvedené vysoké školy, [anonymizována dvě slova], studijního programu [anonymizováno], bakalářského studia, 2. ročníku, studuje řádně v prezenční formě studia v konzultačním středisku [obec].

7. Zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] prokazují, že s žalobcem byl ukončen pracovní poměr ke dni 31. 12. 2021 dohodou, uvedl, že si našel jiné lépe placené zaměstnání blíže bydliště. Od 1. 3. 2022 je opět zaměstnancem společnosti. Průměrný čistý měsíční příjem za období 9-12/2021 činil [částka], za 3-4/ 2022 činil [částka]. Dále je vyplácen příspěvek na dopravné ve výši 800 Kč měsíčně, od 1. 3. 2022 byl zvýšen na 1 200 Kč měsíčně.

8. Zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] prokazují, že pracovní poměr žalobce trval od 4. 1. 2022 do 25. 2. 2022, čistý měsíční příjem za leden 2022 činil [částka], za únor 2022 částku [částka].

9. Zpráva [anonymizována dvě slova] [země] prokazuje, že [jméno] [příjmení] je vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, za období 10/2021-1 2022 byl také vyplácen přídavek na dítě, a to ve výši 1 380 Kč a 1 130 Kč měsíčně na nezletilého [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce].

10. Podle ust. § 961 odst. 1,2 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.

11. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

12. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle ust. § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Soud předně uvádí, že svěřením dítěte do pěstounské péče vyživovací povinnost rodičů nezaniká. Rodiče však tuto vyživovací povinnost již neplní k rukám pěstouna nebo dítěte, ale nárok na výživné přechází až do výše poskytnutého příspěvku na stát, který vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dítěte, nyní již k rukám zletilého [jméno] [příjmení] ve výši 7 260 Kč. V projednávané věci se žalobce, otec [jméno] [příjmení], domáhá snížení výživného, které hradí k rukám žalovaného ve výši 2 400 Kč měsíčně jednak s odkazem na svoji majetkovou situaci a jednak pokazuje na to, že syn [jméno] [příjmení] je dle jeho názoru dospělý, nikdo nekontroluje, zda chodí řádně do školy a při studiu vysoké školy si může vydělávat sám. V průběhu řízení bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] studuje vysokou školu v prezenční formě studia, připravuje se tak na své budoucí povolání, vyživovací povinnost rodičů tak trvá a není tak důvodnou námitka žalobce, že se již může živit sám. Potvrzením školy bylo prokázáno, že studuje řádně. Dále se soud zabýval zjištěním finanční situace a majetkových poměrů na straně žalobce, který se domáhá snížení výživného. V době posledního rozhodnutí shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vycházel z příjmů žalobce ve výši [částka] čistého měsíčně a žalobce za bydlení kromě energií hradil i nájemné. Příjmy žalobce ze zaměstnání se zvýšily, kdy jeho současný pravidelný příjem činí cca 29 600 Kč měsíčně a dále pobírá příspěvek na dopravu 1 200 Kč měsíčně. Nájemné již nehradí, hradí energie, byt nabyla do vlastnictví družka. Družka [jméno] [příjmení] příjmů ze zaměstnání stále nedosahuje, dávky pěstounské péče již nepobírá, jejím současným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, u nezl. [jméno] přetrvávají zvýšené výdaje se zdravotním stavem dané [anonymizována tři slova]. Žalobci přibyla vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno žalobce] a očekává narození dalšího dítěte. Žalobce je vlastníkem vybavení domácnosti, auta, je podílovým spoluvlastníkem domu v [obec] [anonymizováno], s výjimkou dluhu na výživném pro [jméno] ve prospěch žalovaného nemá dluhy. Za tohoto zjištěného skutkového stavu má soud za to, že přestože žalobci přibyla vyživovací povinnost a očekává narození dalšího dítěte, návrh na snížení výživného důvodný není, neboť je v možnostech žalobce dosahovat příjmu ze zaměstnání a jeho současný pravidelný příjem činí cca [částka] měsíčně a dále pobírá příspěvek na dopravu 1 200 Kč měsíčně. Výživné stanovené v dosavadní výši 2 400 Kč měsíčně odpovídá toliko cca 8% čistého měsíčního příjmu žalobce ve výši [částka]. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že je nepochybně v možnostech žalobce výživné v dosud stanovené výši hradit, proto návrh na snížení výživného zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.