10 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 500 Kč, dále úrok z prodlení z částky 10 500 Kč za dobu od 29. 7. 2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 320,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 325,33 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 500 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 10 500 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do 28. 7. 2018 ve výši 8,05% ročně, úroku 28% ročně z částky 12 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce a žalované byla poskytnuta částka 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčku se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12 129 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 413 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 8 166 Kč. Celkovou částku odpovídající poskytnuté zápůjčce a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 436 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2018. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 500 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Ke dni 11. 6. 2017 právní předchůdce žalobce vyčíslil dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 5 865,50 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce po žalované požaduje toliko zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 325,33 Kč, když se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny 12 000 Kč od 24. 1. 2018 do 14. 6. 2018, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 320,20 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 8. 2. 2017 do 14. 6. 2018, úroky ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 12 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 12 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Smlouva nazvaná smlouva o zápůjčce – anonymizována tři slova prokazuje, že společnost právnická osoba poskytla žalované dne 30. 11. 2016 částku 14 000 Kč, částka byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy. Částka byla poskytnuta na základě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, v níž se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem 12 129 Kč sestávající se dle smlouvy z úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 413 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 166 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, první splátka měla být zaplacena 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy.

4. Zákaznická karta z 30. 11. 2016 prokazuje, že u osoby žalované je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije s rodiči, pracuje jako servírka, zaměstnavatel jméno příjmení, čistý příjem žalované částka, další čisté příjmy domácnosti 4 960 Kč, běžné měsíční výdaje externí splátky zápůjček 993 Kč, odhadované měsíční výdaje 5 400 Kč, zápůjčka u jiné společnosti, poskytované dokumenty dohoda do 31. 12. 2016, 3 výpisy z bankovního účtu 8, 9, 10/2016.

5. Přehled plateb – tabulka umoření prokazuje, že žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila dne 30. 11. 2016 částku 2 000 Kč, dne 9. 1. 2017 částku 600 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 900 Kč, celkem 3 500 Kč.

6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, podací lístek ze dne 13. 7. 2018 prokazují, že společnost právnická osoba a žalobce uzavřeli dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou žalobci. Oznámením o postoupení pohledávky z datum podaným k poštovní přepravě dne 13. 7. 2018 oznámila společnost právnická osoba žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dne 13. 7. 2018 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované.

7. Předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2020 spolu s podacím lístkem ze dne 13. 3. 2020 prokazují, že zástupce žalobce výzvou ze dne 12. 3. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 13. 3. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba.

8. Návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97 soud zamítl, neboť provedené dokazování má za dostatečné pro rozhodnutí ve věci, v tomto případě se taktéž jedná o odlišnou situaci, kdy ohledně osoby v tomto odlišném řízení strana žalující zjišťovala úvěruschopnost této osoby žalované ve větším rozsahu (nájemní smlouva, náklady na domácnost, telefon, výplatní pásky za poslední 3 měsíce).

9. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné skutkové zjištění.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba poskytla žalované dne datum částku 14 000 Kč, částka byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, a to na základě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce – anonymizována tři slova, v níž se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem 12 129 Kč sestávající se dle smlouvy z úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 413 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 166 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, první splátka měla být zaplacena 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Dne 30. 11. 2016 žalovaná do zákaznické karty uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost, pracuje jako servírka, zaměstnavatel jméno příjmení, čistý příjem částka, další čisté příjmy domácnosti 4 960 Kč, běžné měsíční výdaje externí splátky zápůjček 993 Kč, odhadované měsíční výdaje 5 400 Kč, zápůjčka u jiné společnosti, poskytované dokumenty dohoda do 31. 12. 2016, 3 výpisy z bankovního účtu 8, 9, 10/2016. Žalovaná zaplatila dne 30. 11. 2016 částku 2 000 Kč, dne 9. 1. 2017 částku 600 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 900 Kč, celkem 3 500 Kč právnická osoba a žalobce uzavřeli dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou žalobci. Oznámením o postoupení pohledávky z datum podaným k poštovní přepravě dne 13. 7. 2018 oznámila společnost právnická osoba žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dne 13. 7. 2018 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 13. 3. 2020 vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba.

11. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. V projednávané věci bylo povinností právního předchůdce žalobce před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr (zápůjčku), a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Žalobce nepředložil žádné doklady ohledně příjmů a výdajů žalované, které žalovaná měla právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy o zápůjčce předložit, a ty, které jsou v zákaznické kartě uvedeny, nevedou k závěru, že žalobce náležitě a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované prověřil, neboť žalovaná sama uvedla, že má již zápůjčku u jiné společnosti, kterou splácí po 993 Kč měsíčně, uvedla, že má dohodu o pracovní činnosti toliko do 31. 12. 2020, zápůjčka však měla být splácena po dobu 60 týdnů, dohodu o pracovní činnosti ani výpisy z účtu za poslední 3 měsíce žalobce nepředložil a ani v zákaznické kartě není patrno, co bylo z výpisů z účtu zjištěno. Výpisy ani žádný dokument, který měl být žalovanou právnímu předchůdci žalobce žalovanou předložen, žalobce v řízení před soudem nepředložil, když těmito nedisponuje. Výdaje žalované právní předchůdce žalobce neověřil jediným dokladem, nezjistil výdaje žalované na bydlení. Dle názoru soudu tak žalobce neunesl břemeno důkazní, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru a nezjistil důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Za takového zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žalobce neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované splatit úvěr (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). V takovém případě nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, nárok žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek a je tak v řízení aktivně věcně legitimován, byl proto posouzen jako nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení a žalobce má právo na vrácení toho, co bylo žalované plněno. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku 3 500 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované tak činí částku 10 500 Kč (14 000 Kč – 3 500 Kč). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky. Oznámení pohledávky bylo žalované zasláno 13. 7. 2018, doručeno dle § 573 o. z. bylo 18. 7. 2018 a byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 10 dnů, která uplynula 28. 7. 2018 a ode dne 29. 7. 2018 se tedy žalovaná nachází v prodlení se zaplacením částky ve výši 10 500 Kč. Soud proto žalobě zčásti vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úroky z prodlení z částky 10 500 Kč za dobu od 29. 7. 2018 do zaplacení v požadované výši 8,05% ročně nepřevyšující zákonnou výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když při zohlednění i požadovaných úroků a úroků z prodlení do dne vyhlášení rozsudku byla ve věci převážně úspěšná žalovaná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly.

17. Lhůta ke splnění povinnosti bylo stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.