10 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , Anonymizováno narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , IČO: IČO žalovaného B , sídlem Adresa žalovaného B adresa pro doručování: Adresa žalovaného B o nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobcem, v tomto znění:Převodce: , Jméno žalovaného A, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresaaNabyvatelka č. 1: , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , bytem , Adresa žalobce ANabyvatel č. 2: , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , bytem , Adresa žalobce BNabyvatel č. 3: , Jméno žalobce C, , nar. , Datum narození žalobce C, , bytem , Adresa žalobce CNabyvatelka č. 4: , Jméno žalobce D, , nar. , Datum narození žalobce D, , bytem , Adresa žalobce Duzavírají tutoSmlouvu o převodu pozemkůI., Jméno žalovaného A, , jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:a) parc. č. , hodnota, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro , město, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a parc. č. , hodnota, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, , který tvoří přílohu tohoto rozsudku, ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro , město, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , oba nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec, , obec , adresa, , kraj , město, ;b) parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, u , obec, , obec , adresa, , kraj , město, ;(dále jen jako „pozemky“).

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy byly oceněny na částku 757 558,50 Kč (slovy: sedm set padesát sedm tisíc pět set padesát osm korun českých a padesát haléřů).Nabyvatelka č. 1 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatel č. 2 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatel č. 3 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatelka č. 4 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

III. Převodce převádí na nabyvatele nemovitost – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímají, a to tak, že nabyvatelka č. 1 nabývá podíl o velikosti 512/1000, nabyvatel č. 2 nabývá podíl o velikosti 202/1000, nabyvatel č. 3 nabývá podíl o velikosti 143/1000 a nabyvatelka č. 4 nabývá vlastnický podíl o velikosti 143/1000. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

IV. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy.V.1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy.2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami.

VI. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy.V Praze dne …………………… V Praze dne ………………………………………………………… ……………………………………ČR – , právnická osobaV Praze dne ……………………………………………………………, Jméno žalobce BV Praze dne ……………………………………………………………, Jméno žalobce CV Praze dne ……………………………………………………………, Jméno žalobce DII. Žalobkyni a) se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 164 642,28 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a).

III. Žalobci b) se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 130 367 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce b).

IV. Žalobci c) se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 95 882 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci c) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce c).

V. Žalobkyni d) se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 95 882 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni d) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně d).

1. Žalobci svou žalobu (po několikero změnách) vymezili tak, že jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě na základě rozhodnutí tak, jak jsou vymezena ve výroku tohoto rozsudku, přičemž k datu vyhlášení tohoto rozsudku měli za to, že jejich nárok je dán ve výši 765 928,08 Kč, z čehož žalobkyni 1) náleží nárok ve výši 388 196,65 Kč, žalobci b) nárok ve výši 154 966,39 Kč, žalobci c) nárok ve výši 111 382,58 Kč a žalobkyni d) nárok ve výši 111 382,58 Kč. Žalobci uvedli, že svých restitučních nároků se dlouhodobě nemohli domoci předepsaným způsobem (vydáním náhradních pozemků v rámci veřejných nabídek), neboť žalovaná eviduje jejich nároky v nesprávné výši a má je za vyčerpané či dokonce přečerpané, tím pádem se žalobci smysluplně nemohu veřejných nabídek účastnit. Dle žalobců žalovaná setrvale odmítá správně ocenit jejich nároky a těm nezbývá, než se domoci svých práv touto žalobou. Žalobci dále uvedli s odkazem na znalecký posudek, že mnohé jim (jejich předchůdcům) odebrané pozemky sice byly evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně již byly určeny k zástavbě a měly by tedy být oceněny jako stavební. Žalobci nakonec doplnili, že svých nároků se již domáhali i v jiných řízeních před soudy, kdy jim v celkem 5 řízeních byly jejich nároky částečně uspokojeny.

2. Žalovaná s nároky žalobců od počátku nesouhlasila a uvedla, že žalobci byli po mnoho let zcela pasivní, svými nároky nedisponovali, nebo tak činili jen zcela zřídka, jejich nároky na přecenění pozemků jsou promlčené. Žalovaná uvedla, že po značnou dobu, po kterou žalobci (či jejich předchůdci) své nároky drželi, byla hodnota pozemků evidovaná žalovanou správná, neboť ještě neexistovala judikatura, která by dovodila, že pozemek nemá být oceňován podle stávající evidence v době vyvlastnění, ale že se může přihlížet i k územně plánovací dokumentaci určující pozemky k zástavbě. Nadto žalovaná doplnila, že nesouhlasí se znaleckým posudkem, který si až po mnoha letech nečinnosti žalobci nechali zpracovat, a ve kterém znalkyně vycházela spíše z dojmů a vlastních úprav použitých podkladů, než ze skutečného znění územně plánovací a relevantní dokumentace vážící se k vyvlastňovaným pozemkům.

3. Účastníci řízení učinili nespornými následující hodnoty požadovaných pozemků, a to pro pozemky v k. ú. , adresa, , obec, : p. č. , hodnota, částku ve výši 388 413,50 Kč (včetně přecenění s ohledem na oddělení části pozemku oproti původnímu nároku žalobců), p. č. , hodnota, částku 49 540 Kč (včetně přecenění s ohledem na oddělení části pozemku oproti původnímu nároku žalobců); pro pozemky v k. ú. , adresa, u , obec, : p. č. , hodnota, částku 61 380 Kč, p. č. , hodnota, částku 47 780 Kč, p. č. , hodnota, částku 210 445 Kč.

4. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně a) byla uspokojena co do částky 2 519 564,31 Kč (rozhodnutími soudů co částek 151 805,67 Kč v , město, , 526 300,80 Kč v , adresa, , 453 776,40 Kč v , adresa, , 994 873,87 Kč v , adresa, , 261 888,17 Kč v , město, a 130 919,40 Kč plněním od žalované před soudními spory), žalobci b) – d) pak každý co do částky 651 448,62 Kč (41 401,55 Kč v , město, , 143 536,58 Kč v , adresa, , 123 757,20 Kč v , adresa, , 271 329,24 Kč v , adresa, a 71 424,05 Kč v , město, ).

5. Výměrem Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, , (č. l. 37) bylo prokázáno, že tímto výměrem bylo dle § 1 odst. 2 zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, rozhodnuto o výkupu pozemků, mimo jiné, v k. ú. , adresa, , knihovní vložky , hodnota, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že o náhradě za vykoupené pozemky bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

6. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami z následujících rozhodnutí, kterými byly prokázány v nich uvedené skutečnosti, uvedená rozhodnutí a některé další listiny žalobci předložili jako přílohy ke znaleckému posudku, žalovaná nenamítala nic proti pravosti nebo obsahu těchto důkazů.-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 42-44), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat, oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 48v-50, shodně 244-246 a 337-339), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 53v-55) bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, (č. l. 60v-62) bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, (č. l. 67-68), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky byly sloučeny s dalšími pozemky a jejich část přešla na fyzické osoby a oprávněným osobám tak přísluší jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 73-74, shodně 340-341), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2, pozemku , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky byly sloučeny s dalšími pozemky a jejich část přešla na fyzické osoby a oprávněným osobám tak přísluší jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 76v-78, shodně 247-248), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny nebo tvoří plochy nutné k obsluze zastavěných částí a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám budou vydány náhradní pozemky nebo jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , (č. l. 83-84), bylo prokázáno, že dle uvedeného rozhodnutí , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám náleží jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .-Rozhodnutím , právnická osoba, - Krajského pozemkového úřadu pro , město, ze dne , datum, , , hodnota, (č. l. 85v-87, shodně 249-250 a 342-343), bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře , hodnota, m2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny nebo tvoří plochy nutné k obsluze zastavěných částí a nelze je tedy vydat a oprávněným osobám náleží jiná náhrada. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Smlouvou o darování (č. l. 14) ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne , jméno FO, a žalobkyně a) podepsaly listinu, ve které , jméno FO, uvedla, že je oprávněnou osobou k bezúplatnému převodu jiných pozemků ve vlastnictví státu za pozemky, které se podle zákona o půdě nevydávají, popřípadě k poskytnutí finanční náhrady podle zákona o půdě, a to na základě rozhodnutí Magistrátu , město, , Pozemkového úřadu, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v k. ú. , adresa, , ze dne , datum, , v k. ú. , adresa, , Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v k.. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v k. ú. , adresa, , a Krajského pozemkového úřadu pro , město, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , v k. ú. , adresa, , přičemž tato své nároky vyplývající z těchto rozhodnutí bezúplatně postupuje žalobkyni a) a tato tyto nároky přijímá.

8. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (č. l. 90-91), bylo prokázáno, že ve věci doprojednání dědictví po , jméno FO, soud schválil dohodu dědiců stanovující, že restituční nárok zůstavitelky vyplývající z rozhodnutí Krajského pozemkového úřadu po , město, nabývá žalobkyně a). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

9. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve znění jeho dodatků (č. l. 15-95, shodně č. l. 261, dodatek č. 2 na č. l. 657-659) bylo prokázáno, že cena pozemků v k. ú. , adresa, vzhledem k nevydaným výměrám je 6 447 079 Kč, a to takto pro jednotlivé pozemky (závěr znalkyně):Pozemek PKNevydaná výměra PK (m2)Cena (Kčs), Anonymizováno, Anonymizováno5 649,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno59 850,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno7 849,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno15 000,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno45 459,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno54 802,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno7 959 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno120 500,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno78,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno15 000,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno7 250,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno4 000,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno4 187 250,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno432,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno37 000,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno179 251,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno126 250,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno1 560 000,00 Kč, Anonymizováno, Anonymizováno13 500,00 KčZnalkyně pozemky ocenila dle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., na které odkazuje zákon o půdě, a ocenila je ke dni , datum, , tedy k datu přechodu na stát. Znalkyně vycházela z územně plánovací dokumentace pocházející ze 30. let 20. století, která platila až do 60. let minulého století. Znalkyně stavební či nestavební charakter pozemků dle územně plánovací dokumentace zohlednila při jejich oceňování, kdy některé pozemky ocenila jako stavební, nestavební nebo ocenila zčásti jako stavební a zčásti jako nestavební, v souladu s výše citovanými vyhláškami. Jako stavební ocenila i celý pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 4 187 250 Kčs, který je v dobové územně plánovací dokumentaci zakreslen východně od parcel, které tehdy byly využívány jako , Anonymizováno, a předmětný pozemek je pak v plánu zakreslen stejnou barvou, jakou jsou zakresleny pozemky s jinými budovami sloužícími veřejnému účelu, naopak byť se jednalo o pole (roli), není pozemek zakreslen jako zeleň či jako zemědělský. Již v době přechodu uvedeného pozemku na stát se jednalo o rozvojovou plochu pro rozšíření , Anonymizováno, . Závěry znalkyně jsou pak dle soudu v souladu s dokumentací, kterou znalkyně přiložila k posudku, např. co se týče analýzy dobové územně plánovací dokumentace, jak je zachycena mimo posudek i na č. l. 331-333 a 344-359. Soud pro úplnost uvádí, že neprováděl výslech znalkyně a vyšel ze znění posudku, jeho dodatku a předložených protokolů o výslechu znalkyně (protokol na č. l. 309-315, shodně 394-397, z jednání Okresního soudu Praha-východ ve věci , spisová značka, dne , datum, , protokol na č. l. 360-365, shodně 441-447, z jednání Okresního soudu v Jindřichově Hradci ve věci , spisová značka, dne , datum, ) a shledal závěry znalkyně přesvědčivé a důvodné a v řízení z žádného z předložených důkazů nevyplynulo nic, co by tento závěr soudu změnilo. Soud doplňuje, že je důvodná a přesvědčivá argumentace znalkyně, která vysvětlila, že v historickém kontextu 30 a 40 let je nutno přihlédnout (nad rámec výše shrnuté analýzy územně-plánovacích podkladů) i k tomu, že pozemek sousedil s , Anonymizováno, a jeho skutečné plánované využití tedy ve veřejně přístupných dokumentech nemuselo být uvedeno zcela exaktně, to je pak třeba vnímat i v souvislosti s tím, že nakonec skutečně došlo z počátku přechodnému a posléze trvalému zastavění pozemku budovami, ať z počátku , Anonymizováno, a v 70. a 80. letech již i , Anonymizováno, . To podpořila znalkyně odkazy na letecké snímky či ročenku , Anonymizováno, historického archivu z roku 2017 popisující vývoj , Anonymizováno, . Soud tedy shledává správným závěr, že pozemek , Anonymizováno, byl určen k zastavění již v době jeho vyvlastnění a není nic zvláštního na tom, že v 30. až 50. letech minulého stolení nebyly plány , Anonymizováno, výstavby součástí veřejně dostupných podkladů. Co do pozemku 180/1 se soud přidržel znaleckého posudku, který považuje za správný, nepřihlédl k tomu, že žalovaná eviduje cenu tohoto pozemku mírně vyšší, podstatou celého sporu je to, že evidence žalované je vedena svévolně, soud neviděl důvod z ní vycházet, byť ve prospěch žalobců a popřít tím závěry znalkyně.Znalkyně tedy shrnula nároky žalobců tak, že porovnala restitučními rozhodnutími nevydávané výměry odňatých pozemku a při zohlednění poměrů, v nichž měli žalobci obdržet náhrady za nevydávané pozemky pak stanovila výši jejich nároků. Zde soud konstatuje, že znalkyně správně a v souladu se zdejším řízením provedeným dokazováním (srov. spoluvlastnické poměry a nevydané výměry dle rozhodnutí, jak jsou uvedena v odst. 7-15 tohoto rozsudku) stanovila ceny pozemků a zprostředkovaně tak i výši nároků jednotlivých žalobců, přičemž je třeba přihlédnout i k početní chybě ve znaleckém posudku (dodatek č. 2) a v souladu s ním pak soud konstatuje, že nároky žalobců jsou: pro žalobkyni a) je dán nárok ve výši 2 907 761,63 Kč, pro žalobce b) ve výši 806 413,38 Kč a pro žalobce c) a žalobkyni d) ve výši 762 831 Kč pro každého.

10. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, , (č. l. 241-252, shodně 334-337), bylo prokázáno, že znalec při zjištění úřední ceny pozemků v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dospěl ke stejnému závěru o jejich ceně, jako je uvedeno v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, .

11. Přehledem nároků (č. l. 96-99) bylo prokázáno, že k , datum, žalovaná evidovala restituční nároky žalobkyně a) ve výši celkem 44 355,24 Kč, žalobce b) ve výši 32 711,54 Kč, žalobce c) ve výši 27 807,31 Kč a žalobkyně d) ve výši 27 807,31 Kč.

12. Sdělením Institutu plánování a rozvoje , město, (č. l. 100) bylo prokázáno, že žalobci již k 3. 7. 2018 činili kroky vedoucí k přecenění jejich nároků a že zároveň Institut již od roku 2008 opakovaně poskytoval územně plánovací dokumentaci žalované.

13. Výzvou ze dne 6. 9. 2021 adresovanou Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro , město, , (č. l. 101), bylo prokázáno, že žalobci upozornili žalovanou na nesprávné ocenění jejich nároků a požádali o řádné ocenění ve správné výši, a to v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací a skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu vlastnictví na stát.

14. Žádostmi ze dne 4. 10. 2021 (č. l. 103-114) bylo prokázáno, že těmito čtyřmi žádostmi žalobci každý za sebe žádali o převod náhradních pozemků k uspokojení jejich restitučního nároku.

15. Výzvou ze dne 20. 10. 2021 adresovanou Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro , město, , (č. l. 102), bylo prokázáno, že žalobci opětovně urgovali žalovanou o přecenění nároků.

16. Vyrozuměním ze dne 15. 11. 2021 s přehledem nároků pro jednotlivé žalobce (č. l. 174-180) bylo prokázáno, že žalovaná přecenila nároky žalobců tak, že k 10. 1. 2022 evidovala pro žalobkyni a) nárok ve výši 71 692,91 Kč, pro žalobce b) ve výši 33 640,27 Kč, pro žalobce c) ve výši 27 807,31 Kč a pro žalobkyni d) ve výši 28 736,04 Kč.

17. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 148) bylo prokázáno, že žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p. č. , hodnota, , trvalý travní porost, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, , ostatní plocha, jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec, .

18. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 149) bylo prokázáno, že žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú. , adresa, voda u , obec, .

19. Smlouvou o postoupení pohledávky za dne , datum, (č. l. 254 verte až 255) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně d) a , jméno FO, ujednali dohodu, na základě které žalobkyně d) postoupila , jméno FO, v plné výši své pohledávky plynoucí z rozhodnutí Magistrátu města , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

20. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 256 verte – 257) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobce c) a , jméno FO, ujednali dohodu, na základě které žalobce c) postoupil , jméno FO, v plné výši své pohledávky plynoucí z rozhodnutí Magistrátu města , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

21. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 258 verte – 259) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobce b) a , jméno FO, ujednali dohodu, na základě které žalobce b) postoupil , jméno FO, v plné výši své pohledávky plynoucí z rozhodnutí Magistrátu města , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

22. Záznamem o nárocích vybraných oprávněných osob pro žalobkyni d) (č. l. 156) bylo prokázáno, že žalobkyně d) postoupila své restituční nároky z rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celém jejich rozsahu , jméno FO, a toto bylo oznámeno žalované.

23. Záznamem o nárocích vybraných oprávněných osob pro žalobce b) (č. l. 157) bylo prokázáno, že žalobce b) postoupil své restituční nároky z rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celém jejich rozsahu , jméno FO, a toto bylo oznámeno žalované.

24. Záznamem o nárocích vybraných oprávněných osob pro žalobce c) (č. l. 158) bylo prokázáno, že žalobce c) postoupil své restituční nároky z rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celém jejich rozsahu , jméno FO, a toto bylo oznámeno žalované.

25. Soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění z listin na č. l. 254, 255 verte, 256, 257 verte, 258, 259 verte, když ty se týkaly oznamování žalované, že žalobci b) až d) postupovali své pohledávky a s tím spojená čestná prohlášení, to však nemá pro věc význam, samotné postupování i oznámení tohoto postoupení bylo prokázáno smlouvami o postoupení a evidencí žalované, jak uvedeny výše.

26. Ke stanovisku žalované ze dne 18. 3. 2022 (č. l. 266-270), které žalovaná navrhla k důkazu, soud dodává toliko to, že se jedná o stanovisko jednoho z oddělení žalované (Oddělení tvorby cen a verifikace , právnická osoba, ) a tedy se jedná pouze o podklad pro procesní stanoviska žalované a zachycuje pouze její názor, jako takové nemůže být stanovisko relevantním důkazu ve sporu, jehož jádro spočívá v tom, že názor žalované žalobci považují za mylný. Důvody, pro které žalovaná postupuje mylně a vadně eviduje nároky žalobců, nejsou relevantními skutečnostmi.

27. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listin na č. l. 156-159, 203-209, 218-224, 370-376, 377-383, 386-389, 413-438, 486-494, 523-525, 526-531, 575-608, 609-618, 635-650, neboť se jednalo o rozsudky soudů, jimiž docházelo k uspokojování nároků žalobců, tuto otázku míry uspokojení žalobců nakonec účastníci řízení učinili nespornou a z provedených důkazů neplyne nic, co by to vylučovalo.

28. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listin na č. l. 115-134, 155, 160, 169-170, 253, 260, 271-273 když tyto důkazy se týkaly liknavosti žalované a tu má soud za dostatečně prokázanou dalšími důkazy, je tak nadbytečné zabývat se dalšími skutečnostmi a listinami. To platí i pro důkazy, kterými žalovaná prokazovala, že v průběhu času přecenila nároky žalovaných.

29. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listin na č. l. 138-147, 236-240, 275-297, 439-452, 457, 466-477, 538, 550-569, když tyto důkazy se týkaly ceny vydávaných pozemků, která byla učiněna nespornou, případně se jednalo o listiny týkající se částí pozemků, jež netvoří předmět tohoto řízení a jsou tedy irelevantní.

30. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Výměrem Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, bylo rozhodnuto dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, o výkupu pozemků, mimo jiné, v k. ú. , adresa, , knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , číslo kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že o náhradě za vykoupené pozemky bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím. Na základě tohoto vyvlastnění pak bylo žalobcům či jejich právním předchůdcům přiznáno právo na jinou náhradu za ty výměry pozemků, které nemohly být navráceny, jak je popsáno ve shora uvedených restitučních rozhodnutích pod odst. 7 – 15 tohoto rozsudku, žalobkyně a) nabyla své nároky nadto ještě Smlouvou o darování ze dne , datum, a děděním dle Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Naopak žalobci b) až d) postoupili nároky z některých restitučních rozhodnutí na , jméno FO, . Náhrada za nevydané pozemky pak byla znalkyní stanovena na 6 447 079 Kč (vizte tabulku výše u hodnocení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, ), přičemž z toho žalobcům podle jejich spoluvlastnických podílů na nevydaných pozemcích náleží právo na náhradu v ceně pozemků ve výši 2 907 761,63 Kč pro žalobkyni a), ve výši 806 413,38 Kč pro žalobce b) a ve výši 762 831 Kč pro žalobce c) a žalobkyni d) pro každého. Z toho již bylo uspokojeno v různých soudních řízeních (pěti) a plněním od žalované pro žalobkyni a) celkem 2 519 564,31 Kč, pro žalobce b) – d) pak pro každého celkem 651 448,62 Kč. Žalovaná ještě v srpnu 2021 (31. 8. 2021) evidovala nároky žalobců ve výši řádově nižších desítek tisíc korun, i přes opakované výzvy žalobců z podzimu 2021 žalovaná ze svého stanoviska nijak zásadně neustoupila a i ke konci roku 2021 (15. 11. 2021) evidovala stále nároky žalobců v řádu desítek tisíc korun. Následně se žalobci domohli částečného uspokojení svých nátoků v 5 soudních řízeních, s mírou uspokojení, jak je uvedeno výše. Žalovaná je pak vlastníkem následujících pozemků, jejichž cena činí pro pozemky v k. ú. , adresa, , obec, p. č. , hodnota, částku ve výši 388 413,5 Kč a p. č. , hodnota, částku ve výši 49 540 Kč; pro pozemky v k. ú. , adresa, u , obec, p. č. , hodnota, částku ve výši 61 380 Kč, p. č. , hodnota, částku ve výši 47 780 Kč a p. č. , hodnota, částku ve výši 210 445 Kč. Uvedené pozemky pak žalovaní požadují přikázat do svého spoluvlastnictví.

31. Podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o půdě“),1) Oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.2) Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od , datum, do , datum, do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí:a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví,b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti,c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti,d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1,e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.3) V případech uvedených v § 6 odst. 1 písm. j) jsou oprávněnými osobami osoby tam uvedené; ustanovení odstavce 2 písm. c) až e) platí obdobně.4) V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

32. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

33. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě, oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

34. Podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 9). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvya) oprávněné osobě nebo jejímu dědici, nebob) osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do 6 měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne.

35. Podle § 13 odst. 6 až 8 zákona o půdě,6) Oprávněná osoba má právo na převod pozemku ve vlastnictví státu do 2 let ode dne právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu.7) Po uplynutí doby uvedené v odstavci 6 právo na převod pozemku ve vlastnictví státu zaniká.8) Odstavce 6 a 7 se nevztahují naa) oprávněnou osobu, které vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 tohoto zákona, ve znění zákona č. 183/1993 Sb., a její dědice,b) příbuzného v řadě přímé, manžela, partnera nebo sourozence osoby uvedené v písmenu a), která na něj právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 tohoto zákona, ve znění zákona č. 183/1993 Sb., převede.Ustanovení § 11a se pro postup při převodu jiného pozemku použije obdobně.

36. Podle § 28a věty první zákona o půdě, Pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

37. V projednávané věci dospěl soud k následujícím závěrům. Účastníkům řízení se podařilo prokázat, že jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o půdě, a to jako dědicové (či v případě žalobkyně a) i jako obdarovaná , jméno FO, ) osob, kterým byly neoprávněně odňaty pozemky nuceným výkupem dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, tedy způsobem dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě, dle Výměru Okresního národního výboru v , město, ze dne , datum, . Na tento stav pak stát reagoval právě zmíněným zákonem o půdě, na jehož základě byla vydána rozhodnutí uvedená pod odstavci 7-15 tohoto rozsudku, přičemž pro zdejší věc je rozhodné, že uvedenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o tom, že se žalobcům (jejich předchůdcům) nevydávají pozemky či jejich části v daných rozhodnutích uvedené a že žalobci mají pouze právo na jinou náhradu. Je pravdou, že žalobci b) až d) sice některé své nároky postoupili na , jméno FO, , v řízení však neuplatňovali nároky postoupené.

38. Stejně tak se žalobcům podařilo prokázat výši jejich nároků. Klíčovou otázkou bylo hodnocení ocenění pozemků, zejména pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Otázka ocenění pozemků je otázkou skutkovou, k té se soud již vyjádřil v rámci hodnocení znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , přičemž na tyto závěry soud odkazuje a konstatuje tedy, že shora uvedenými restitučními rozhodnutími byl založen nárok žalobců na jinou náhradu ve výši 2 907 761,63 Kč pro žalobkyni a), ve výši 806 413,38 Kč pro žalobce b) a ve výši 762 831 Kč pro žalobce c) a žalobkyni d) pro každého. Z toho již bylo uspokojeno v různých řízeních a plněním od žalované pro žalobkyni a) celkem 2 519 564,31 Kč, pro žalobce b) - d) pak pro každého celkem 651 448,62 Kč. Zbývá tak nárok pro žalobkyni a) ve výši 388 197,32 Kč, pro žalobce b) ve výši 154 964,76 Kč a pro žalobce c) a žalobkyni d) pak 111 382,38 Kč pro každého.

39. Žalovaná je a byla liknavá. V prvé řadě zdůrazněme, že ještě k 31. 8. 2021 žalovaná evidovala nároky žalobců v řádově nižší výši, než jak pak byly jejich nároky posouzeny opakovaně tímto i jinými soudy, už z toho je zřejmé, že žalobci se nemohli efektivně domoci náhrady za vyvlastněné a nevrácené pozemky. Žalobci žádali žalovanou o řádné ocenění jejich nároků opakovaně. Nejlepším důkazem o tom, že žalovaná je liknavá, je to, že žalovaná již pravomocně prohrála se žalobci 5 řízení o stejném nároku pro část jeho výše u okresních soudů a ani tak není schopna ze své pozice ustoupit a žalobcům vyhovět, v čemž jí nic nebrání. Musí-li být žalovaná nucena každou jednu korunu z nároku žalobců těmto vyplatit až na základě soudních rozhodnutí, která se neustále opakují, a je-li gros každého rozhodnutí ten stejný znalecký posudek, pak nelze hovořit o tom, že žalovaní měli být aktivnější. Zjevně by jejich aktivita nikam nevedla. K tomu je vhodné citovat z usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2024, II. ÚS 3257/23, kde je uvedeno, že „Z již ustálené judikatury vyplývá, že je to právě žalovaná stěžovatelka, kdo nese odpovědnost za průtahy a neuspokojení restitučních nároků jednotlivých oprávněných osob. Jestliže nedostojí své povinnosti uspokojit restituční nároky nabídkou v takové kvalitě a kvantitě, aby odpovídala skutečné výši restitučních nároků, zcela jednoznačně se tak ve svém postupu při uspokojování restitučních nároků dopouští liknavosti. Z rozdílu mezi skutečnou výší restitučních nároků žalobců a výší evidovanou stěžovatelkou, která zakládá značný nepoměr těchto částek, plyne, že žalovanou nabízené pozemky nemohly být adekvátní náhradou za pozemky odňaté ve zkoumaném případě. Žalobcům rovněž nelze přičítat k tíži, pokud po delší dobu zůstali ohledně evidované výše restitučních nároků pasivní a jejich přecenění se počali domáhat až v roce 2021, kdy si nechali zpracovat znalecký posudek a vyzvali žalovanou k přecenění jejich nároků. Obtíže při uspokojování restitučních nároků totiž nelze přesouvat na oprávněné osoby. Je tak mj. povinností žalované stěžovatelky nároky oprávněných osob evidovat ve správné výši. Po oprávněných osobách nelze spravedlivě požadovat, aby ohledně určení výše jejich nároků nahrazovali nedostatečnou činnost k tomu určených státních orgánů.“ S tímto závěrem se soud zcela ztotožňuje, konečně pro žalovanou nebude tento závěr překvapivý. V podrobnostech je nutno k uvedené liknavosti dodat, že je pravdou, že své hlavní úsilí žalovaní směřovali až do roku 2021 a let následujících, nicméně lze naopak připomenout, jak uvedeno výše v citovaném rozhodnutí Ústavního soudu, že bylo (a je) povinností žalované evidovat nároky žalobců ve správné výši. To je nutno dát do kontextu s tím, že žalovaná odmítala (a odmítá) uspokojit dobrovolně nároky žalobců dosud, a to přes existenci dvou znaleckých posudků (, tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , s výhradou toho, že druhý z posudků se nezabývá všemi předmětnými pozemky) a pět soudních řízení. Nejpozději po prvním pravomocně prohraném sporu však žalovaná mohla ustoupit a nároky žalobců přecenit, nestalo se. Za takového stavu nelze vůbec uvažovat o tom, že by soud konstatoval, že se měli žalobci o svá práva brát dříve, jak vidno, stejně by jim to k ničemu nebylo. K promlčení nároku na přecenění soud dodává, že se nejedná o samostatný majetkový promlčitelný nárok a i kdyby ano, byla by námitka rozporná s dobrými mravy, neboť by žalovaná těžila ze své pasivity, liknavosti, a docházelo by k destrukci smyslu restitučního zákonodárství (a judikatury) jako jednoho z pilířů demokratického právního státu, který jej odlišuje od státu totalitního. Ani tento závěr, není pro žalovanou překvapivý, objevuje se pravidelně v rozhodnutí soudů o nárocích žalobců.

40. Námitka žalované, že žalobcům byly vydány pozemky o větší výměře, než jaké jim byly odebrány, je nepřípadná. Sama žalovaná uvedla, že rozhodujícím kritériem je cena věci, pozemků, ne jejich výměra. Námitku žalovaná nerozvedla a soudu tak nezbývá, než se stručně s námitkou vypořádat tak, že zákon o půdě nikde nehovoří o tom, že by jako náhrada měly být vydávány pozemky o stejné výměře, naopak hovoří vždy o hodnotě pozemku stanovené jeho cenou (srov. § 14-16 a 28a zákona o půdě) či přiměřenou výměrou a kvalitou (srov. § 11 odst. 2 a § 22 odst. 5 zákona o půdě), sama výměra tedy kritériem není, rozhodná je hodnota pozemku.

41. V řízení nevyplynulo ničeho, co by svědčilo o jakékoliv skutečnosti bránící vydání požadovaných pozemků. Takové okolnosti sice na počátku řízení existovaly, nicméně žalobci změnili svou žalobu a nyní soud neshledává, že by existovala u vydávaných pozemků překážka pro vydání, když to ani nebylo tvrzeno.

42. Mezi stranami pak byla nesporná cena vydávaných pozemků („Ceny pozemku celkem“) v k. ú. , adresa, , obec, p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, a v k. ú. , adresa, u , obec, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , podíly na vydávaných pozemcích pak připadají jednotlivým žalobcům v uvedených poměrech takto:PozemekCena pozemku celkemŽalobkyně a)Žalobce b)Žalobce c)Žalobkyně D)0,5120,2020,1430,143, hodnota388 413,50 Kč198 867,71 Kč78 459,53 Kč55 543,13 Kč55 543,13 Kč, hodnota49 540,00 Kč25 364,48 Kč10 007,08 Kč7 084,22 Kč7 084,22 Kč, hodnota61 380,00 Kč31 426,56 Kč12 398,76 Kč8 777,34 Kč8 777,34 Kč, hodnota47 780,00 Kč24 463,36 Kč9 651,56 Kč6 832,54 Kč6 832,54 Kč, hodnota210 445,00 Kč107 747,84 Kč42 509,89 Kč30 093,64 Kč30 093,64 KčCelková cena pro každého z žalobců387 869,95 Kč153 026,82 Kč108 330,87 Kč108 330,87 KčPřičemž žalobcům pak stále zbývají nároky, jak uvedeno výše, pro žalobkyni a) ve výši 388 197,32 Kč, pro žalobce b) ve výši 154 964,76 Kč a pro žalobce c) a žalobkyni d) pak 111 382,38 Kč pro každého. Tento údaj se mírně liší oproti tvrzením žalobců, avšak pouze zcela zanedbatelně, což vyplynulo z jiného hodnocení důkazů soudem, než jak je učinili žalobci a z jiného zaokrouhlení. Tak jako tak však žalobcům náleží stále nároky větší, než jakého uspokojení se domáhají v hodnotě náhradních pozemků.

43. Jelikož tedy žalobci jsou oprávněnými osobami, disponují nárokem na náhradu za vyvlastněné pozemky v dostatečné výši, žalovaná jim setrvala znemožňovala a znemožňuje uspokojení jejich nároků a konečně žalobci požádali o vydání pozemků, jež vydat lze, soud žalobě vyhověl (výrok I).

44. Soud dodává, že žalovaná jedná za stát a úřední osoby žalovanou zastupující jsou zástupci státu. Žalovaná se pak ve svých podáních místy vydala na historický exkurz a upozornila na to, že jen necelá třetina oprávněných osob se přihlásila o svá práva a zbylí oprávnění se svých restitučních nároků ani nedomáhají. Také podotkla, že dochází k disproporci mezi tím, co bylo odebráno a co má být vydáno a že se snad jedná o cosi nemravného, domáhat se restitučních nároků. Zároveň se žalovaná dopouští spekulací o motivech žalobkyně 1) stran jejího osobního života, který ať už je jakýkoli, nemá nic společného s totalitním vyvlastněním a principem odčinění křivd prostřednictvím restitučního zákonodárství a judikaturou tomu případnou. Také žalovaná reagovala na soudní znalkyni obviněním z trestné činnosti a uvedla, že restituenti a překupníci drancují pozemky. K tomu všemu soud uvádí, že žalovaná v těchto případech, i jiných, uvádí pro věc nepřípadné závěry, bez vztahu k věci, soud je tedy ani nebude vyvracet. Lze jen připomenout, že to byli žalobci či jejich právní předchůdci, kdo byli po 40 let vyloučení z výkonu vlastnického práva, žalovaná tímto stavem nijak netrpěla a je na žalobcích, jak se svým majetkem žalobci v budoucnu naloží, nebo jak se svým majetkem nakládají jiní restituenti.

45. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodňuje soud ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěchem žalobců v řízení, neboť změny žaloby v průběhu řízení jim nelze klást k tíži, když tyto byly důsledkem událostí, které nastaly až v průběhu řízení. Pro stanovení náhrady nákladů řízení je třeba vycházet z toho, že předmětem řízení je částka odpovídající hodnotě náhradních pozemků. Výši náhrady pro každého žalobce potom soud určil podle výše jeho podílu na vydaných pozemcích. Celková hodnota vydaných pozemků činí 757 558,50 Kč, z čehož nárok žalobkyně a) činí 388 196,95 Kč, nárok žalobce b) činí 153 026,82 Kč, nárok žalobce c) činí 108 330,87 Kč a nárok žalobce žalobkyně d) činí 108 330,87 Kč.

46. Odměna za 1 úkon právní služby před snížením činí u žalobkyně a) 9 860 Kč, u žalobce b) 7 260 Kč, u žalobce c) 5 460 Kč, u žalobkyně d) 5 460 Kč.

47. Náhrada hotových výdajů byla žalobci účtována u každého úkonu právní služby u každého ze žalobců, avšak žalobcům takto platba za režijní paušály nenáleží, neboť pokud advokát realizuje jedním podáním či jednou účastí u jednání atd. společný úkon za více zastoupených, náleží mu sice odměna za každého z takto zastoupených, ovšem pouze jeden společný režijní paušál, kdy příkladmo lze uvést, že zástupce žalobce při odeslání podání platí poštovné jedenkrát, nikoli čtyřikrát. Výše režijního paušálu činí 300 Kč, za úkony učiněné po 1. 1. 2025 částku 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu.

48. Soud přiznal na odměně za zastupování advokátem žalobcům odměnu za následující úkony právní služby:převzetí a příprava zastoupení,podání žaloby,vyjádření ze dne 10. 2. 2022,vyjádření ze dne 29. 12. 2022vyjádření ze dne 12. 10. 2023,vyjádření ze dne 26. 10. 2023,vyjádření ze dne 5. 1. 2024,vyjádření ze dne 16. 5. 2024,vyjádření ze dne 7. 10. 2024,účast u jednání dne 19. 10. 2023,vyjádření ze dne 5. 12. 2023vyjádření ze dne 24. 1. 2025,vyjádření ze dne 21. 11. 2025,účast u jednání dne 28. 1. 2025,účast u jednání dne 18. 11. 2025účast u jednání dne 25. 11. 2025,tedy za 16 úkonů právní služby, z toho po 1. 1. 2025 bylo učiněno 5 úkonů právní služby.

49. Soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů za písemná vyjádření, která nebyla vyjádřeními ve věci či byla toliko procesním sdělením, a to:vyjádření ze dne 11. 7. 2022 (podání žalobců na č.l. 196, vyjádření k probíhající mediaci v rozsahu poloviny strany textu)vyjádření ze dne 27. 9. 2022 (podání žalobců na č.l. 199, vyjádření k probíhající mediaci v rozsahu poloviny strany textu)vyjádření ze dne 6. 6. 2023 (č. l. 217, sdělení o rozhodnutí ve věci řízení vedeného u jiného soudu doplňující podání žalobců z 29. 12. 2022, za které byla žalobcům odměna přiznána)vyjádření ze dne 6. 11. 2025 (odstranění chyb v podáních žalobců).

50. Zástupce žalobců zastupoval 4 účastníky, je tak třeba dle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 snížit odměnu za 1 úkon právní služby u 20 % u každé zastupované osoby, u úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 se odměna snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 %.

51. Žalobkyni a) náleží odměna před snížením ve výši 9 860 Kč, odměna snížená o 20 % činí 7 888 Kč, za 11 úkonů tedy 86 768 Kč, za 5 úkonů právní služby nesnížená odměna po 9 860 Kč činí 49 300 Kč, celkem částka 136 068 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 28 574,28 Kč potom částka 164 642,28 Kč.

52. U žalobce b) náleží odměna za 1 úkon právní služby 7 260 Kč, po snížení o 20 % činí 5 808 Kč, za 16 úkonů po 5 808 Kč tedy částka 92 928 Kč s připočtením 21 % DPH ve výši 19 514,88 Kč potom částka 112 442,88 Kč.

53. U žalobce c) činí odměna 5 460 Kč, snížená o 20 % částka 4 368 Kč, za 11 úkonů právní služby odměna snížená o 20 % činí 48 048 Kč, odměna snížená o 40 % z částky 5 460 Kč činí 3 276 Kč, za 5 úkonů po 3 276 Kč činí odměna 16 380 Kč, celkem 64 428 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 13 529,88 potom částka 77 957,88 Kč.

54. U žalobkyně d) činí odměna 5 460 Kč, snížená o 20 % částka 4 368 Kč, za 11 úkonů právní služby odměna snížená o 20 % činí 48 048 Kč, odměna snížená o 40 % z částky 5 460 Kč činí 3 276 Kč, za 5 úkonů po 3 276 Kč činí odměna 16 380 Kč, celkem 64 428 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 13 529,88 potom částka 77 957,88 Kč.

55. Náhrada hotových výdajů byla žalobci účtována u každého úkonu právní služby u každého ze žalobců, avšak žalobcům takto platba za režijní paušály nenáleží, neboť pokud advokát realizuje jedním podáním či jednou účastí u jednání atd. společný úkon za více zastoupených, náleží mu sice snížená odměna za každého z takto zastoupených, ovšem pouze jeden společný režijní paušál, kdy příkladmo lze uvést, že zástupce žalobce při odeslání podání platí poštovné jedenkrát, nikoli čtyřikrát. Výše režijního paušálu činí 300 Kč, za úkony učiněné po 1. 1. 2025 činí 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu.

56. Žalobcům náleží náhrada hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po 300 Kč a 5 úkonu právní služby po 450 Kč, tedy 3 300 Kč a 2 250 Kč, celkem 5 550 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 1 165,50 Kč potom částka 6 715,50 Kč.

57. Dále žalobcům náleží cestovní náhrada, která činí celkem 22 881,21 Kč včetně DPH, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 10. 2023 náhrada 4 878,75 Kč za 470 ujetých km v částce 3 478,75 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2025 náhrada 5 869,78 Kč za 470 ujetých km v částce 3 769,78 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 11. 2025 náhrada 6 066,34 Kč za 474 ujetých km v částce 3 966,34 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 11. 2025 náhrada 6 066,34 Kč za 474 ujetých km v částce 3 966,34 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 881,21 Kč ve výši 4 805,05 Kč.

58. Dále žalobcům náleží náhrada za hotové výdaje za geometrický plán č. , hodnota, ve výši 12 100 Kč a náhrada hotových výdajů za zpracování znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a dodatek číslo 1 ve výši 40 000 Kč.

59. Součet náhrady hotových výdajů 6 715,50 Kč, cestovní náhrady 22 881,21 Kč, náhrady za geometrický plán 2 100 Kč a náhrady za znalecký posudek 40 000 Kč činí 71 696,71 Kč, tyto náklady připočetl soud u každého z žalobců rovným dílem jedné čtvrtiny, tedy částkou 17 924,18 Kč.

60. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí u žalobkyně a) částku 164 642,28 Kč a 17 924,18 Kč, celkem 182 566 Kč, u žalobce b) částka 112 442,88 Kč spolu s připočtením částky 17 924,18 Kč, celkem 130 367 Kč, u žalobce c) částka 77 957,88 Kč s připočtením částky 17 924,18 Kč, celkem 95 882 Kč, u žalobkyně d) částka 77 957,88 Kč s připočtením částky 17 924,18 Kč, celkem 95 882 Kč.

61. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobců dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.