10 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 500 Kč, dále úrok z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 600 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím za náklady na anonymizováno žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je anonymizováno zařízením, u kterého byl žalovaný anonymizováno a anonymizováno ode dne datum do datum v anonymizována dvě slova žalobce, přítomnost anonymizováno byla u žalovaného zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne datum za anonymizováno a anonymizováno celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal písemně dne datum svůj dluh v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2021 vyzýval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaný za anonymizováno žalobci ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách, prokáže-li se přítomnost anonymizováno nebo jiné anonymizována dvě slova, hradí poskytovateli anonymizována dvě slova náklady na poskytnutou anonymizována dvě slova osoba, které byla anonymizována dvě slova poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do anonymizována dvě slova tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla anonymizována dvě slova poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl anonymizováno a anonymizováno v anonymizována dvě slova žalobce ode dne datum do datum. Žalovaný je povinen dle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit anonymizována dvě slova, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou anonymizována dvě slova, když přítomnost anonymizováno u žalovaného byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s anonymizováno žalovaného náklady ve výši 2 500 Kč, žalovaný dne datum dluh uznal s tím, že jej uhradí do 8 dnů od vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 300 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci jako příspěvkové organizaci financované veřejným - státním, resp. městským rozpočtem, nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn.

I. ÚS 2933/15, jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.