10 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 263 497,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 241 130 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 367,12 Kč, dálekapitalizovaného úroku ve výši 24 785,16 Kč,kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 750,10 Kč,úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 262 497,12 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení,úroku z prodlení z částky 263 497,12 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,zamítá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 14 684 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 31. 12. 2024, tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 263 497,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč, které se smlouvou žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 935 Kč ode dne 26. 8. 2023, úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 15,4 % ročně. Žalovaná částka tak sestává z jistiny ve výši 262 497,12 Kč dále z kapitalizovaného úroku ve výši 8,05 % z dlužné jistiny za období od 25. 1. 2024 do 26. 11. 2024 v částce 24 785,16 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období 26. 1. 2024 do 16. 11. 2024 v částce 10 750,10 Kč, dále poplatků ve výši 1 000 Kč jako poplatků za pojištění a odesílání upomínek nebo výzev, a to poplatek za výzvu k zaplacení dluhu ze dne 8. 2. 2024 a poplatek za poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši 500 Kč ze dne 1. 3. 2024, dále úroku ve výši 8,05 % z dlužné jistiny od 27. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od 27. 11. 2024 do zaplacení z částky 263 497,12 Kč. Žalobce uvedl, že před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, a to vyhodnocením dat z výpisu z účtu žalovaného a ověřením osoby žalovaného v systému Solus, CBCB a CRIF. Žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, že jeho čistý měsíční příjem činil , částka, Kč a pravidelné výdaje bez splátek úvěrů činily 2 300 Kč. Na základě výpočtového modelu byly výdaje žalovaného vypočteny ve výši 12 486,60 Kč a platební kapacita byla stanovena ve výši 4 941,40 Kč. Žalobce vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2024. Žalobce sdělil, že disponuje výpisem z účtů přijatých plateb číslo účtu , č. účtu, za období od 6. 4. 2024 do 10. 7. 2023, ze kterého vycházel při stanovení příjmu žalovaného. Nedisponuje výpisem z účtu odchozích plateb.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil i přes to, že byl řádně a včas předvolán, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Tabulkou dlužných částek bylo prokázáno, že dlužná jistina činí 262 497,12 Kč, obchodní úrok za období od 25. 1. 2024 do 26. 11. 2024 činí částku 24 785,16 Kč, sankční úrok za totéž období činí 10 750,10 Kč.

4. Výpisem z databáze hodnocení žadatele o úvěr CRIF bylo prokázáno, že v rámci posouzení žádosti ze dne , datum, žalobce o žalovaném zjistil, že žije u rodičů, je , obor, a pracuje pro , adresa, , pravidelné měsíční výdaje činí 2 300 Kč a nemá další vyživovací povinnost ani jiný úvěr. Maximální vypočtená výše splátek činila 4 941 Kč.

5. První výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, který činil ke dni 7. 2. 2024 částku ve výši 1 243,72 Kč.

6. První upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovaného na vznik dluhu ve výši 743,72 Kč ke dni 30. 1. 2024.

7. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 1. 3. 2024 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 6 682,62 Kč a upozornil jej o možnosti zesplatnění celého úvěru.

8. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 28. 5. 2024 a dodejkou o uložení zásilky z 29. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 5. 2024 a vyzval jej k zaplacení dluhu ve výši 277 973,12 Kč.

9. Žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 270 000 Kč, v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč a pravidelné výdaje 2 300 Kč, že příjmy a výdaje dokládá historií běžného účtu vedeného žalobcem.

10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu, ve které dohodli, že žalobce poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 270 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroku ve výši 15,4 % ročně a to v 96 splátkách po 4 935 Kč (výše poslední splátky měla činit částku 4916,49 Kč) vždy k 26. dni v měsíci, kdy první splátka byla stanovena na den 26. 8. 2023. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínku ve výši 300 Kč a výzvu 500 Kč.

11. Výpis z účtu žalovaného číslo , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že na tomto jsou uvedeny pouze příjmy žalovaného a že dne 6. 4. 2023 byla na účet žalovaného poukázána částka , částka, Kč, dne 5. 5. 2023 částka , částka, Kč, dne 6. 6. 2023 částka , částka, Kč a dne 10. 7. 2023 částka , částka, Kč, dále částka 200 Kč dne 27. 6. 2023 a částka 100 Kč dne 30. 6. 2023.

12. Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalobce čerpal dne , datum, úvěr ve výši 270 000 Kč.

13. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že v období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 počáteční zůstatek činil 230,34 Kč, konečný zůstatek činil 60,10 Kč, žalovaný měl celkové příjmy na účtu ve výši 287 555 Kč a výdaje ve výši 287 725,24 Kč. Dne , datum, žalovaný v hotovosti vybral z účtu 270 000 Kč.

14. Přehledem splátek bylo prokázáno, že dne 26. 8. 2023 žalovaný zaplatil žalobci splátku ve výši 4 228,39 Kč, dne 28. 8. 2023 částku ve výši 248 Kč, dne 29. 8. 2023 částku ve výši 458,61 Kč, dne 26. 9. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, dne 3. 11. 2023 splátku ve výši 4 937,56 Kč, dne 26. 11. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, dne 26. 12. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, a dne 26. 1. 2024 částku ve výši 192,44 Kč, dne 30. 1. 2024 splátku ve výši 4 000 Kč.

15. Údaji o úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobce měl při výpočtu a ověření úvěruschopnosti k dispozici informace o příjmech žalovaného ve výši 17 428 Kč a vypočetl výdaje ve výši 12 486,60 Kč a platební kapacitu ve výši 4 941 Kč.

16. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný podepsal žádost o spotřebitelský úvěru a Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr prostřednictvím kódu SMS.

17. Dvěma předžalobními výzvami ze dne 5. 12. 2024 a dvěma podacími archy z 9. 12. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu v celkové výši 299 738,09 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Výzvy byly podány k poštovní přepravě dne 9. 12. 2024.

18. Z transakční historie a Sazebníku je patrno, že žalobce naúčtoval žalovanému poplatek za výzvu k zaplacení dluhu ze dne 8. 2. 2024 ve výši 500 Kč a poplatek za poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši 500 Kč ze dne 1. 3. 2024 ve výši 500 Kč dle Sazebníku.

19. Z další provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, včetně žádosti o internetové bankovnictví, obchodních podmínek, z předsmluvní informace, kdy splnění informační povinnosti vůči spotřebiteli nebylo ve věci sporné její splnění nadto vzhledem k závěrům uvedeným níže není významné.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, požádal žalobce o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 270 000 Kč, v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč a pravidelné výdaje 2 300 Kč. Žalobce se zabýval prověřením úvěruschopnosti žalovaného tak, že zjistil, že žalovaný žije u rodičů, je , obor, a pracuje pro , adresa, , pravidelné měsíční výdaje činí 2 300 Kč a nemá další vyživovací povinnost. Maximální vypočtená výše splátek činila 4 941 Kč, když žalobce na základě interního ekonomického modelu provedl výpočet výdajů žalovaného ve výši 12 486,60 Kč. Téhož dne podepsali žalobce a žalovaný smlouvu č. , hodnota, prostřednictvím SMS kódu na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 270 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroku ve výši 15,4 % ročně a to v 96 splátkách po 4 935 Kč (výše poslední splátky měla činit částku 4916,49 Kč) vždy k 26. dni v měsíci, kdy první splátka byla stanovena na den 26. 8. 2023. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínku ve výši 300 Kč a výzvu 500 Kč. Žalovaný uhradil žalobci dne částku 4 228,39 Kč, dne 28. 8. 2023 částku 248 Kč, dne 29. 8. 2023 částku 458,61 Kč, dne 26. 9. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, dne 3. 11. 2023 splátku ve výši 4 937,56 Kč, dne 26. 11. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, dne 26. 12. 2023 splátku ve výši 4 935 Kč, a dne 26. 1. 2024 částku ve výši 192,44 Kč, dne 30. 1. 2024 splátku ve výši 4 000 Kč. Celkem žalovaný na dluh uhradil 28 870 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2025 k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, . Žalobce sdělil, že disponuje výpisem z účtů přijatých plateb číslo účtu , č. účtu, za období od 6. 4. 2024 do 10. 7. 2023, ze kterého vycházel při stanovení příjmu žalovaného. Nedisponuje výpisem z účtu odchozích plateb. Z výpisu z účtu žalovaného číslo , hodnota, ze dne , datum, je patrno, že dne 6. 4. 2023 byla na účet žalovaného poukázána částka , částka, Kč, dne 5. 5. 2023 částka , částka, Kč, dne 6. 6. 2023 částka , částka, Kč a dne 10. 7. 2023 částka , částka, Kč, dále částka 200 Kč dne 27. 6. 2023 a částka 100 Kč dne 30. 6. 2023, údaje o odchozích platbách patrny nejsou.

21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

23. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. s. ú. Žalobce se smlouvou zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit společně s dohodnutými úroky. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Je však zřejmé, že nepostupoval s řádnou pečlivostí, žalobce ověřil příjmy žalovaného z jeho výpisu z účtu, na základě čehož určil měsíční čistý příjem. Výdaje byly ze strany žalobce zjišťovány pouze na základě statistického modelu, kdy byly vypočteny ve výši 12 486,60 Kč a platební kapacita byla určena ve výši 4 941 Kč. Žalobce však nijak podrobněji nezjišťoval výdaje žalovaného a ani je nijak neověřoval, přestože bylo jeho povinností před poskytnutím úvěru ověřit jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného. Soud tedy uzavírá, že žalobce neověřil úvěruschopnost žalovaného splácet a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020), neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o úroku a poplatcích.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 270 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 28 870 Kč. Jistinu poskytnutou na základě neplatné smlouvy je dle § 87 z. s. ú. spotřebitel povinen vrátit, žalovanému tak zbývá uhradit částku 241 130 Kč.

30. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 241 130 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023-100, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů nebo poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 684 Kč. Pro míru úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Úrok 8,05 % ročně z částky 262 497,12 Kč za dobu od 27. 11. 2024 do 10. 3. 2026 činí 27 151,91 Kč. Úrok z prodlení z částky 263 497,12 Kč činí za dobu od 27. 11. 2024 do 10. 3. 2026 při výši úroku 14,75 % částku 49 939,92 Kč. Žalobce byl úspěšný co do částky 241 130 Kč, neúspěšný co do částky 22 367,12 Kč, 24 785,16 Kč, 10 750,10 Kč, 27 151,91 Kč, 49 939,92 Kč, celkem 134 994,21 Kč. Úspěch žalobce tak činí 64 %, neúspěch 36 %, proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení co do 28 % (64-36). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 540 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 263 497,12 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (povinností žalobce pak bylo podat úplnou žalobu včetně sdělení, kolik žalovaný na úvěr zaplatil a jak byla ověřena úvěruschopnost žalovaného) a z částky 4 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 630 Kč ve výši 7 272,30 Kč, celkem činí náklady řízení 52 442,30 Kč, z čehož 28 % činí 14 684 Kč.

32. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.