10 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 880 Kč, dále úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, z částky 880 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 1 880 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo a kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení, žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná neuhradila část kupní ceny za zařízení ve výši 880 Kč Z kupní ceny zařízení byla žalované poskytnuta sleva jakou podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované podmíněná sleva 1 000 Kč následně doúčtována vrubopisem vystaveným dne datum se splatností dne datum. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná uzavřeli datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu anonymizována tři slova za kupní cenu 4 001 Kč, kdy část kupní ceny ve výši 81 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny měla být zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč, část kupní ceny 1 000 Kč byla tzv. podmíněná sleva s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře nehradila. Po výpovědi smlouvy právním předchůdcem žalobce ze dne datum byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne datum se splatností dne datum k úhradě částka 880 Kč za 22 neuhrazených splátek po 40 Kč. Vrubopisem ze dne datum se splatností dne datum vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované k zaplacení částku 1 000 Kč za doúčtovanou slevu za zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla mimo jiné pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobce žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne datum podanou k poštovní přepravě téhož dne zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Žalobce na dlužnou částku neeviduje zaplacení žádné platby. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva, kterou právní předchůdce žalobce prodal žalované koncové zařízení typu anonymizována tři slova. Žalovaná se zavázala část kupní ceny hradit měsíčními splátkami ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč, Kč, splátky však řádně nehradila. Právní předchůdce žalobce smlouvu vypověděl a žalované vyúčtoval všechny zbývající splátky za řízení, a to 22 splátek po 40 Kč, tedy částku 880 Kč, vyúčtováním ze dne datum se splatností dne datum. V souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami po výpovědi smlouvy předchůdce žalobce vyúčtoval žalované i tzv. podmíněnou slevu za zařízení ve výši 1.000 Kč. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, když pohledávka za žalovanou mu byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Neuhrazením dluhu se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku, kdy s prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení, které žalobce požaduje ve výši nepřesahující výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.