10 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: jméno FO , narozený datum narození bytem Adresa žalovaného o 13 816,66 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 016,66 Kč a dálekapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 465,41 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 1 024,85 Kč,úroku z prodlení z částky 13 816,66 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úroku 14,75 % ročně z částky 13 816,66 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 816 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jako „právní předchůdkyně“), pohledávky z uvedené smlouvy právní předchůdkyně postoupila žalobci smlouvou ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, příslušenství je tvořeno kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 1 024,85 Kč (jako úroky 14,75 % ročně z částky 13 816,66 Kč za dobu od 27. 5. 2024 do 29. 7. 2024), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 465,41 Kč (a to jako zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 816,66 Kč za dobu od 22. 11. 2023 do 29. 7. 2024), úroky 14,75 % ročně z částky 13 816,66 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 816,66 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že dne 28. 6. 2022 žalovaný požádal právní předchůdkyni o úvěr ve výši 20 000 Kč, pro tyto účely od něj právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný žije v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je svobodný, pracuje jako technik u společnosti , právnická osoba, , své čisté měsíční příjmy žalovaný vyčíslil na 19 119 Kč, uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 18 300 Kč, své externí splátky vyčíslil na 0 Kč, interní splátky na 1 250 Kč a své výdaje odhadl na 5 000 Kč, v zákaznické kartě je také uvedeno, že údaje byly ověřeny z výplatní pásky, výpisu z účtu, že bankovní účet na jméno žadatele není veden a dále je v kartě poznámka, že účet pro výplatu je veden pro , jméno FO, . Listiny, z nichž měly být údaje ověřovány, žalobce nedoložil.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný podepsali dne 26. 8. 2022 dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč, jejíž předání žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové částce 17 490 Kč, dále se zavázal zaplatit na pojistném na doplňkovém pojištění částku 3 339 Kč, celková částka, která měla být žalovaným zaplacena, činila 40 829 Kč a měla být zaplacena ve 21 měsíčních splátkách po 1 945 Kč a poslední splátka měla činit 1 929 Kč.

5. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni na smlouvu č. , hodnota, celkem 17 200 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne 29. 7. 2024 podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci všechny pohledávky, včetně příslušenství, ze smluv se svými zákazníky, přičemž tyty smlouvy jsou vymezeny v příloze č. , hodnota, , a to s účinností k zaplacení ceny postoupení, kterou se zavázal zaplatit žalobce.

7. Přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 bylo prokázáno, že v této příloze je uvedena smlouva č. , hodnota, s uvedením jména a příjmení žalovaného.

8. Potvrzením o zaplacení bylo prokázáno, že žalobce zaplatit právní předchůdkyni cenu postoupení ke dni 29. 7. 2024.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobce dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024.

10. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce odeslal žalovanému dne 1. 11. 2024 výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a upozornil jen na možnost podání žaloby.

11. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 28. 6. 2022 požádal právní předchůdkyni o úvěr ve výši 20 000 Kč, právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný žije v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je svobodný, pracuje jako technik u společnosti , právnická osoba, , své čisté měsíční příjmy žalovaný vyčíslil na 19 119 Kč, uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 18 300 Kč, své externí splátky vyčíslil na 0 Kč, interní splátky na 1 250 Kč a své výdaje odhadl na 5 000 Kč, v zákaznické kartě je také uvedeno, že údaje byly ověřeny z výplatní pásky, výpisu z účtu, což se neprokázalo, výplata byla žalovanému zasílána na účet třetí osoby. Právní předchůdkyně a žalovaný podepsali dne 26. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedené peníze vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem a poplatky, žalovaný uhradil 17 200 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne 29. 7. 2024 podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci, mimo jiné, pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , včetně příslušenství, a to s účinností k zaplacení ceny postoupení, kterou žalobce zaplatil dne 29. 7. 2024. Oznámení o postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 16. 8. 2024, předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému zaslána dne 31. 10. 2024.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

19. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč jako zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v Zákaznické kartě. Je však zřejmé, že právní předchůdkyně nepostupovala s řádnou pečlivosti při vyhodnocování informací od žalovaného, neboť se blíže nezabývala tím, co jsou to vedlejší příjmy domácnosti svobodného žalovaného, jaká je vlastně výše jeho nájmu a dalších nákladů na bydlení, když žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, zároveň žalovaný měl dostávat peníze ze mzdy na cizí účet, což může být vedeno snahou zakrýt své výdělky před věřiteli, a mělo to tedy v právní předchůdkyni vyvolat snahu o tím spíše pečlivější posouzení příjmů a výdajů žalovaného a zájem o jeho závazky. Konečně navzdory archivační povinnosti dle § 78 z. s. ú. žalobce ani nepředložil dokumenty uvedené v zákaznické kartě a neprokázal, že je skutečně měla právní předchůdkyně k dispozici. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 87 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

23. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný uhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 17 200 Kč a tato pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.).

24. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 2 800 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zřejmé, že převážně úspěšný byl v řízení žalovaný, který však žádnou náhradu nákladů řízení po žalobci nepožadoval, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.