10 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, dále úrok z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 31. 7. 2022 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 5. 7. 2022 do 30. 7. 2022 ve výši 9 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 849,86 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, zamítá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 534,30 Kč, kterou je povinna zaplatit žalovaná žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u soudu 21. 11. 2022 ze žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 5. 7. 2022 do zaplacení ve výši 9 % ročně, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 849,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 436 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, částky 4 660 Kč jako smluvní pokuty počítané ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tedy 24. 8. 2018 z dlužné jistiny 20 000 Kč do 14. 4. 2019. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 18. 7. 2018 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 24 296 Kč spolu s příslušenstvím do 23. 8. 2018. Žalované byla poskytnuta jistina 20 000 Kč na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Kč s účinností ke dni [datum] žalobci. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z nesplacené jistiny 20 000 Kč, z nesplaceného úroku 4 286 Kč, nesplacené smluvní pokuty 4 660 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, představující poplatek za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 286 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů upomínání ve výši 150 Kč, celkem tedy 4 436 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 849,86 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od 24. 8. 2018 do 13. 6. 2022, z jistiny 20 000 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojená s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč se sestává z nákladů za 1 odeslaný obyčejný dopis, a 1 cestu pověřeného terénního pracovníka věřitel na kontaktní adresu dlužníka. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho.

2. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované nedisponuje a vzal žalobu a zpět co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 4 436 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 660 Kč.

3. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal podanou žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř., zastavil (výrok I. rozsudku).

4. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Smlouva o úvěru [číslo] ve znění ze dne [datum], obchodní podmínky právního předchůdce žalobce pro poskytování úvěrů splatných jednorázově a výpis z účtu [číslo] prokazují, že pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli žalovaná a právní předchůdce žalobce smlouvu nazvanou smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský účelový úvěr, jistina úvěru činila 20 000 Kč, která měla být zaplacena do 30 dnů od poskytnutí úvěru, celkem ke splacení bez prodloužení byla dohodnuta částka 24 296 Kč, RPSN 1400,4%, jistina úvěru měla být poskytnuta na bankovní účet číslo [bankovní účet], za poplatek byla sjednána možnost prodloužení splatnosti. Pro případ porušení povinnosti zaplatit závazek řádně a včas byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení, dále úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč. Dne [datum] došla na účet [číslo] platba 1 Kč z účtu žalované číslo [bankovní účet].

6. Výpis z účtu z 18. 7. 2018 číslo účtu [číslo] prokazuje, že dne 18. 7. 2018 byla z tohoto účtu převedena částka 4 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] se specifikací platby půjčka od [anonymizováno] [číslo].

7. Výpis z účtu z 19. 7. 2018 číslo účtu [číslo] prokazuje, že dne 19. 7. 2018 byla z tohoto účtu převedena částka 3 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] se specifikací platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno].

8. Výpis z účtu za období od 21. 7. 2018 do 23. 7. 2018 číslo účtu [číslo] prokazuje, že dne 23. 7. 2018 byla z tohoto účtu převedena částka 5 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] se specifikací platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno].

9. Výpis z účtu za 24. 7. 2018 číslo účtu [číslo] prokazuje, že dne 24. 7. 2018 byla z tohoto účtu převedena částka 8 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] se specifikací platby dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno].

10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], prokazuje, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, postoupená pohledávka za žalovanou byla identifikována jménem a příjmením žalované, rodným číslem žalované, číslem smlouvy [číslo] a postupovanou částkou.

11. Dopisy právního předchůdce žalobce adresované žalované z 27. 8. 2018, 17. 9. 2018, 28. 9. 2018 prokazují, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužných plateb.

12. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím archem prokazují, že právní předchůdce žalobce dopisem z [datum] podaným k poštovní přepravě dne 15. 7. 200 sdělil žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci a vyzval žalovanou k zaplacení do 10 dnů po obdržení dopisu.

13. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 prokazuje, že žalobce dopisem z 4. 8. 2022 sdělil žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci a požádal žalovanou o zaplacení do 15. 8. 2022.

14. Dopis zástupce žalobce ze dne 6. 9. 2022 adresovaný žalované prokazuje, že touto výzvou právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 20. 9. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, může být podána žaloba.

15. Předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2022 s podacím archem prokazují, že zástupce žalobce upomínkou ze dne 31. 10. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 2. 11. 2022 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, může být podána žaloba.

16. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobce ze dne 16. 11. 2022 prokazuje, že žalobce eviduje, že ve věci žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] realizoval ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky obyčejný dopis dne 6. 9. 2022 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 15. 9. 2022.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli žalovaná a právní předchůdce žalobce smlouvu nazvanou smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský účelový úvěr, jistina úvěru činila 20 000 Kč, která měla být zaplacena do 30 dnů od poskytnutí úvěru, celkem ke splacení bez prodloužení byla dohodnuta částka 24 296 Kč, za poplatek byla sjednána možnost prodloužení splatnosti. Pro případ porušení povinnosti zaplatit závazek řádně a včas byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení, dále úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč. Z účtu [číslo] byla dne 18. 7. 2018 převedena částka 4 000 Kč na účet žalované číslo [bankovní účet] se specifikací platby půjčka od [anonymizováno] [číslo] dne 19. 7. 2018 částka 3 000 Kč, dne 23. 7. 2018 částka 5 000 Kč, dne 24. 7. 2018 částka 8 000 Kč, celkem tedy 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Dopisy právního předchůdce žalobce byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne 15. 7. 200 právní předchůdce žalobce sdělil žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci a požádal žalovanou o zaplacení do 10 dnů po obdržení dopisu. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci a požádal žalovanou o zaplacení do [datum]. Zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 20. 9. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, může být podána žaloba. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne 2. 11. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce eviduje, že ve věci žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] realizoval ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky obyčejný dopis dne 6. 9. 2022 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 15. 9. 2022. Žalobce neoznačil žádné důkazy k tomu, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím finančních prostředků žalované prověřil její poměry ke schopnosti dluh splatit. Žalovaná nerozporovala, že na dluh nezaplatila ničeho.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, není sporu o tom, že žalovaná jednala jako spotřebitel a právní předchůdce žalobce úvěr poskytl jako podnikatel zaměřující se na poskytování spotřebitelského úvěru, jedná se o právnickou osobu zapsanou v obchodním rejstříku a smlouva odkazuje na zákon o spotřebitelském úvěru. Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru vyžaduje řádné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 z. s. ú. pod sankcí absolutní neplatnosti, přičemž se řádným přezkoumáním úvěruschopnosti musí soud zabývat z úřední povinnosti. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce při sjednávání smlouvy o úvěru jakýmkoli způsobem ověřil úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobce, potažmo žalobce, měl soudu doložit své ověřování informací získaných od spotřebitele tak, že předloží dokumenty, kterými spotřebitel prokázal své příjmy a výdaje, žalobce však uvedl, že takovými doklady nedisponuje. Za této situace soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalované částky, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Při absolutní neplatnosti smlouvy žalobce nemá právo na zaplacení úroků z úvěru či poplatků nebo smluvních pokut, nýbrž pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení ve výši nezaplacené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč a neuhradila ničeho, ve smyslu § 2991 o. z. se žalovaná v rozsahu částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, na kterého byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1895 o. z. Žaloba je tak důvodná co do nároku na zaplacení jistiny, tj. částky 20 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalované. Pokud jde o úroky z prodlení z částky 20 000 Kč, v daném případě bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení poskytnuté částky v 10ti denní lhůtě v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne 15. 7. 2022. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se tedy mohla žalovaná dostat za použití § 573 o.z. nejdříve od 31. 7. 2022. Soud proto žalobě zčásti vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 31. 7. 2022 do zaplacení v žalobcem požadované výši 9 % ročně, která nepřevyšuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývající části žalobu jakou nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 534,30 Kč, přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše 5 343 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalované v rozsahu 45 %). Pro míru úspěchu soud zohlednil i požadované příslušenství, když vyšel z toho, že žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 20 000 Kč, neúspěšný v části, kdy bylo řízení zastaveno, tedy co do částky 4 660 Kč a 4 436 Kč, dále byl neúspěšný v části, kdy byla žaloba zamítnuta, tedy co do částky 6 849,86 Kč a co do částky 256 Kč, neúspěšný tak byl co do 16 201,86 Kč Náklady řízení činí 5 343 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 987 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 24 660 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.

26. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.