10 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Javorník sídlem adresa o 4 198 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 198 Kč, dále úroku z prodlení z částky 4 198 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s.ř.

2. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 4 198 Kč s příslušenstvím. Svou žalobní legitimaci dovozuje žalobce z toho, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO (dále jako„ obec anonymizováno“) smlouvu o postoupení pohledávek se právnická osoba anonymizována tři slova PSČ anonymizováno, sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, (dále jako„ anonymizováno“), a tato společnost pak dne datum uzavřela se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž na základě uvedených smluv měly být na žalobce postoupeny níže uvedené pohledávky s příslušenstvím. Žalobce pak požaduje částku 1 036 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to jako částky 36 Kč nezaplaceného jízdného žalovaným za jízdu dne datum ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec a částky 1 000 Kč přirážky dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, (dále jako „zákon o drahách“) a Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jako„ Tarif“). Dále žalobce požaduje částku 1 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to jako částky 62 Kč nezaplaceného jízdného žalovaným za jízdu dne datum ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec a částky 1 000 Kč přirážky dle § 37 odst. 6 zákona o drahách a Tarifu. Dále žalobce požaduje částku 1 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to jako částky 29 Kč nezaplaceného jízdného žalovaným za jízdu dne datum ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec u obec a částky 1 000 Kč jako přirážku dle § 37 odst. 6 zákona o drahách a Tarifu. Konečně žalobce požaduje částku 1 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to jako částky 71 Kč nezaplaceného jízdného žalovaným za jízdu dne datum ve vlaku 630 mezi stanicemi obec u obec a obec obec a částky 1 000 Kč přirážky dle § 37 odst. 6 zákona o drahách a Tarifu.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soud v Jeseníku ze dne 26. 11. 2016, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, omezil svéprávnost žalovaného tak, že tento není samostatně schopen nakládat s majetkovými hodnotami a financemi převyšujícími částku 5 000 Kč měsíčně a není schopen samostatně uzavírat smlouvy o poskytování sociálních a zdravotních službách, a to na dobu 3 let a stanovil mu opatrovníka, město Zlaté Hory. Své rozhodnutí soud založil na tom, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, není schopen porozumět důsledkům svého jednání, psychická porucha se žalovanému bude zhoršovat, není schopen péče o své zdraví, léčení se vyhýbá. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 19. 11. 2018, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnost žalovaného na dobu tří let tak, že tento je schopen samostatně právně jednat jen v běžných záležitostech každodenního života, a to z toho důvodu, že žalovaný trpí velmi závažnou duševní poruchou – paranoidní schizofrenii s velmi častými akutními atakami, neléčí se s výjimkou hospitalizací a došlo u něj k rozvoji těžkého postprocesuálního defektu osobnosti se známkami organického postižení mozku s nástupem demence, žalovaný není schopen spravovat svůj majetek, chápat význam uzavření smlouvy ani si vyřídit žádosti o dávky státní sociální podpory či vyřízení dokladů a není schopen na sebe převzít jakoukoliv právní odpovědnost, duševní porucha je u něj tak rozvinuta, že již zcela omezuje schopnost žalovaného samostatně jednat v jakýchkoliv věcech a nakládat je schopen s prostředky v řádech maximálně desetikorun denně. S právní mocí ke dni datum Okresní soud v Jeseníku rozhodl rozsudkem ze dne 28. 2. 2022, č. j. číslo jednací, tak, že prodloužil dobu omezení svéprávnosti konstatované výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě o další 3 roky a opatrovníkem žalovaného jmenoval město Javorník. Žalovaný dne datum cestoval vlakem na trase obec – obec – obec – obec u obec – obec obec, kdy na prvním úseku trasy byl ve vlaku 632 kontrolován, zda má u sebe platný jízdní doklad, následně byl 3× kontrolován ve vlaku číslo ani v jednom případě neměl platný jízdní doklad ani peníze k úhradě jízdného a ani přirážky k jízdnému, žalovaný tak byl vyzván ve všech čtyřech případech k zaplacení dlužného jízdného ve výši 36 Kč, respektive 62 Kč, 29 Kč a 71 Kč a přirážky 4 x 1 000 Kč, tyto neuhradil. Výše jízdného stanoveného na uvedených trasách odpovídá dle Tarifu žalobnímu nároku žalobce, výše přirážky k jízdnému/smluvní pokuty je pak stanovena Tarifem na 1 000 Kč. Dne datum obec dráhy a anonymizováno učinili dohodu o postoupení pohledávek s tím, že v této dohodě vymezili rámcové podmínky postupování, kdy jednotlivá postoupení budou učiněna na základě jednotlivých smluv, postupované pohledávky měly být pohledávky z nezaplaceného jízdného a smluvních pokut a příslušenství, vzniklé Českým drahám z titulu jízdy pasažéry bez jízdních dokladů či s neplatnými jízdními doklady. Dne datum pak obec dráhy a anonymizováno uzavřely dohodu o postoupení pohledávek, ve které se dohodly na postoupení pohledávek k datu účinnosti smlouvy, tj. k jejímu podpisu, s tím, že postupované pohledávky jsou uvedeny v příloze k dané smlouvě, v této příloze byly uvedeny 4 pohledávky za žalovaným tak, jak jsou uvedeny výše v popisu předmětu řízení. Dne datum anonymizováno a žalobce dohodly postoupení pohledávek vymezených v příloze této smlouvy s účinností ke dni datum na žalobce, v příloze této smlouvy byly vymezeny pohledávky za žalovaným tak, jak jsou popsány výše v předmětu tohoto řízení. Dne datum opatrovník žalovaného, město Javorník, uhradil žalobci částku 11 590 Kč. K prokázání toho, že byly žalovanému odeslány předžalobní výzvy žalobce předložil 4 předžalobní výzvy a svou interní evidenci odeslané pošty.

4. Dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

5. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

7. Dle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Dle § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona o drahách cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

9. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1500 Kč.

10. Žalovaný a obec dráhy uzavřely smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 o. z., když žalovaný nastoupil do dopravního prostředku – vlaku – provozovaného Českými drahami, za to se konkludentně zavázal uhradit jízdné. Žalovaný však dne datum cestoval na trase obec – obec – obec – obec u obec – obec obec vlakem bez platné jízdenky, při 4 přepravních kontrolách byl vyzván k úhradě 198 Kč (36 + 62 + 29 + 71) jízdného a 4 000 Kč smluvní pokuty – přirážky k jízdnému. Nároky z uvedeného porušení smlouvy o přepravě byly postoupeny sérií smluv z Českých drah na žalobce dle § 1879 o. z.

11. Dle výše citovaných rozsudků týkajících se svéprávnosti je žalovaný schopen nakládat s hodnotami v řádech desítek korun denně, v době jízdy„ na černo“ byl omezen co do nakládání s penězi na částku 5 000 Kč měsíčně, i přes svůj zřejmě nepříznivý zdravotní stav je schopen pochopit princip přepravy za cenu jízdného. Konečně neodpovídalo by hlediskům slušnosti a poctivosti, aby žalovaný jízdné nehradil. K jeho úhradě je vázán uzavřenou smlouvou, ev. by jízdné hradil jako bezdůvodné obohacení, když vlakem prokazatelně jel. Soud tedy dospívá k závěru, že nárok Českých drah na zaplacení jízdného ve výši celkem 198 Kč (36 + 62 + 29 + 71) byl důvodný, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaný byl k zaplacení vyzván při přepravních kontrolách dne datum. Tuto částku pak opatrovník žalovaného uhradil před vyhlášením rozsudku, soud tak tuto část nároku zamítl, neboť již byla zaplacena.

12. Ke smluvním pokutám – přirážce - pak soud uvádí, že zavázat se k takto vysoké pokutě žalovaný dle názoru soudu nebyl schopen. Částka 4 000 Kč za den dosahuje téměř měsíčního limitu plnění žalovaného. Nadto princip smluvní sankce dle § 37 odst. 5 a 6 zákona o drahách, ujednané konkludentně a možný jen díky zákonnému zmocnění a stanovený Tarifem Českých drah je vzdálený chápání vážně psychicky nemocného žalovaného. Tuto část žalobcova nároku (nároku Českých drah) dle § 576 o. z. tedy soud hodnotí jako neplatnou a zamítl ji, neboť na toto plnění neměl žalobce právo dle § 581 o. z. ve spojení s § 588 o. z. Pro úplnost soud dodává, že k této„ neplatnosti“ přihlédl z úřední povinnosti, neboť absence vážné vůle na straně žalovaného je tak zásadním důvodem„ neplatnosti“, že se dle právní teorie jedná o jednání nicotné, tedy neexistující, k takovému ujednání se nepřihlíží. Opatrovník žalovaného pak nebyl povinen plnit tuto část nároku Českých drah, resp. žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Soud tak zamítl i tuto část nároku žalobce. Nadto byl žalovaný sankcionován přirážkou k jízdnému 4 x během téže cesty, 3 x z toho v tomtéž vlaku.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje § 142 odst. 1 o. s. ř., když z procesního hlediska byl úspěšný žalovaný, neboť soud žalobu zamítl, když pohledávka ke dni vyhlášení rozsudku byla zaplacena, žalovaný však žádné náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).