10 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 68 931,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 385 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 167,98 Kč, dálekapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 925,56 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 8 509,10 Kč,úroku z prodlení z částky 22 922,98 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úroku 15 % ročně z částky 22 922,98 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,částky 36 378,42 Kč, dálekapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 157,04 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 26 821,76 Kč,úroku z prodlení z částky 46 008,42 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úroku 15 % ročně z částky 46 008,42 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 10. 4. 2025, se žalobce domáhá zaplacení částky 68 931,40 Kč a příslušenství, a to z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), přičemž veškeré nároky z níže uvedených smluv byly postoupeny právní předchůdkyní žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k danému dni. Z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku 75 000 Kč, žalovaný měl peníze vrátit se sjednanými poplatky a úroky, uhradil celkem 65 370 Kč, žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 46 008,42 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 26 821,76 Kč (a to jako úroků ve výši 15 % ročně z částky 46 008,42 Kč za dobu od 26. 3. 2021 do 21. 10. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 11 157,04 Kč (a to jako úroků ve výši 15 % ročně z částky 46 008,42 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do 21. 10. 2024), úroků ve výši 15 % ročně z částky 46 008,42 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 008,42 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení. Z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku 27 000 Kč, žalovaný měl peníze vrátit se sjednanými poplatky a úroky, uhradil celkem 15 245 Kč, žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 922,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 509,10 Kč (a to jako úroků ve výši 15 % ročně z částky 22 922,98 Kč za dobu od 28. 7. 2022 do 21. 10. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 3 925,56 Kč (a to jako úroků ve výši 15 % ročně z částky 22 922,98 Kč za dobu od 7. 9. 2023 do 21. 10. 2024), úroků ve výši 15 % ročně z částky 22 922,98 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 922,98 Kč za dobu od 22. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán.

3. Zákaznickou kartou ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 75 000 Kč a sdělil jí, že nevyživuje žádné osoby, žije s rodiči, je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, vlastní auto, pracuje na plný pracovní úvazek jako , profese, u spol. , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou 2 000 Kč, jako dokumenty předložené k ověření údajů uvedených žalovaným jsou v kartě uvedeny pracovní smlouva na dobu neurčitou a výplatní pásky 12/2018 a 1/2019.

4. Výplatní páskou za prosinec 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně ověřila z této pásky údaje uvedené žalovaným o jeho zaměstnání a příjmu a za měsíc prosinec 2018 žalovaný obdržel od zaměstnavatele , právnická osoba, , čistou mzdu ve výši , částka, Kč.

5. Výplatní páskou za leden 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně ověřila z této pásky údaje uvedené žalovaným o jeho zaměstnání a příjmu a za měsíc leden 2019 žalovaný obdržel od zaměstnavatele , právnická osoba, , čistou mzdu ve výši , částka, Kč.

6. Smlouvou o zápůjčce – , Anonymizováno, , č. , hodnota, , bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dne , datum, podepsali dohodu, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 69 884 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy, právní předchůdkyně pak částku 5 116 Kč použila na doplacení smlouvy č. , hodnota, uzavřené žalovaným s právní předchůdkyní. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 64 505 Kč, který je tvořen úrokem 29 % ročně z poskytnuté zápůjčky vyčísleným pro řádnou dobu splácení na 24 719 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 223 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 563 Kč, to vše měl žalovaný vrátit v měsíčních splátkách po 5 942 Kč (poslední splátka 5 935 Kč).

7. Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 65 370 Kč.

8. Zákaznickou kartou ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 33 000 Kč a sdělil jí, že nevyživuje žádné osoby, žije s rodiči, je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, vlastní auto, pracuje na plný pracovní úvazek jako , profese, u spol. , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, Kč, jeho měsíční výdaje jsou 5 942 Kč splátek právní předchůdkyni a 2 500 Kč dalších výdajů, jako dokumenty předložené k ověření údajů uvedených žalovaným jsou v kartě uvedeny pracovní smlouva na dobu neurčitou a výplatní pásky 11,12/2019.

9. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že , datum, právní předchůdkyně a žalovaný podepsali dohodu, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 27 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 31 052 Kč, který je tvořen úrokem 42 % ročně z poskytnuté zápůjčky vyčísleným pro řádnou dobu splácení na 17 041 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o Zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti zákazníka ve výši 27 223 Kč, to vše měl žalovaný vrátit v měsíčních splátkách po 2 065 Kč (poslední splátka 2 037 Kč).

10. Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 15 245 Kč.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobcem jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne , datum, , obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobce postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Postupované pohledávky jsou specifikované v Příloze č. 1 smlouvy. Účinnost postoupení měla nastat k datu úhrady úplaty za postoupení.

12. Přílohou č. 1 – seznam pohledávek je prokázáno, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a , hodnota, .

13. Potvrzením o uhrazení úplaty bylo prokázáno, že žalobce uhradil úplatu za postoupení dle smlouvy ze dne , datum, toho dne.

14. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smluv č. , hodnota, a , hodnota, na žalobce.

15. Podacím lístkem bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 11. 11. 2024.

16. Předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, s , hodnota, a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení.

17. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 12. 2024.

18. Žádné další důkazy nebyly žalobcem navrženy ani přes poučení soudu ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), o nutnosti prokázat ověření úvěruschopnosti žalovaného co do zjištění jak jeho příjmů, tak výdajů. Žalobce neprokázal, že by žalovaný doložil při sjednávání smluv i pracovní smlouvu nebo další doklady o příjmech či výdajích, výplatní pásky předložil žalobce pouze dvě.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 75 000 Kč a sdělil jí své osobní poměry, tedy že nevyživuje žádné osoby, žije s rodiči, je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, vlastní auto, pracuje na plný pracovní úvazek jako , profese, u spol. , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou 2 000 Kč, k ověření údajů o příjmu žalovaný doložil výplatní pásky, z těch vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán jak uvedl a za prosinec 2018 obdržel čistou mzdu , částka, Kč a za leden 2019 čistou mzdu , částka, Kč. Na základě takto zjištěných údajů o žalovaném právní předchůdkyně a žalovaný dne , datum, podepsali Smlouvu o zápůjčce – , Anonymizováno, , č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 69 884 Kč, částku 5 116 Kč pak právní předchůdkyně použila na doplacení smlouvy č. , hodnota, uzavřené žalovaným s právní předchůdkyní. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 64 505 Kč v měsíčních splátkách, žalovaný uhradil na smlouvu celkem 65 370 Kč. Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 33 000 Kč a sdělil jí stejné údaje o své osobě i o zaměstnání jako v případě minulé žádosti s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, Kč, jeho měsíční výdaje jsou 5 942 Kč splátek právní předchůdkyni a 2 500 Kč dalších výdajů. Právní předchůdkyně to neověřovala a na základě těchto údajů podepsala s žalovaným dne , datum, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 31 052 Kč v měsíčních splátkách, uhradil celkem 15 245 Kč. Dne , datum, žalobce jako postupník a právní předchůdkyně jako postupitel podepsali Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobce postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Postupované pohledávky jsou specifikované v Příloze č. 1 smlouvy, kde byly uvedeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a , hodnota, . Účinnost postoupení měla nastat k datu úhrady úplaty za postoupení, která byla uhrazena dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému odesláno dne 11. 11. 2024, předžalobní výzva dne 31. 12. 2024.

20. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

23. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

31. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému peníze, v prvém případě 75 000 Kč (částečně v hotovosti a částečně tak, že žalovaného zbavila jiného dluhu) jako zápůjčku, ve druhém případě 27 000 Kč, tyto peníze se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v Zákaznické kartě a ověřených z žalovaným předložených dokumentů. Zde nutno podotknout, že navzdory archivační povinnosti dle § 78 z. s. ú. žalobce nebyl schopen doložit pracovní smlouvu žalovaného uvedenou v obou zákaznických kartách a v případě smlouvy ze dne , datum, nedoložil ani výplatní pásky. Zjevně tak nedošlo k dostatečnému ověření údajů o příjmech žalovaného. Dále právní předchůdkyně kalkulovala s tzv. dalšími čistými příjmy domácnosti, u nichž vůbec není zřejmé, o jaké příjmy se mělo jednat, zda se snad jedná o příjmy rodičů žalovaného, se kterými žil a jak by takové příjmy měly být použitelné k úhradě závazků žalovaného, nebyly ani nijak ověřovány. Nadto se právní předchůdkyně spokojila s žalovaným uvedenými údaji o výdajích žalovaného (nepočítaje v to splátky) ve výši 2 000 Kč měsíčně, resp. 2 500 Kč, měsíčně, což jsou zcela zjevně podhodnocené výdaje nedosahující ani životního minima. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného a musela mít vzhledem k výše uvedenému důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného splácet, žalovaný měl nízký příjem a zcela zjevně podhodnocoval své životní náklady, které právní předchůdkyně nijak neověřovala. S ohledem na to jsou obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatné dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Jsou-li absolutně neplatné smlouvy jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící je rozporná s komunitním právem. Na to konečně reagoval i český zákonodárce novelou z. s. ú. účinnou od 29. 5. 2022, kterou výslovně zanesl do z. s. ú. absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případy, kdy není řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Soud tak vykládal § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022 v tomto světle a vzal smlouvu za absolutně neplatnou.

32. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 75 000 Kč (z toho uhrazeno 65 370 Kč) a 27 000 Kč (z toho uhrazeno 15 245 Kč), dle § 87 z. s. ú. má právní předchůdkyně právo na zaplacení dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru, tedy částky 21 385 Kč (9 630 Kč na smlouvu č. , hodnota, a 11 755 Kč na smlouvu č. , hodnota, ), tyto pohledávky z absolutně neplatných smluv o spotřebitelském úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.).

33. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 21 385 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů zanedbávajících své povinnosti, sankce spočívají v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. V řízení se neprokázalo, že by žalovaný již nedisponoval penězi, které obdržel, a tedy jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zřejmé, že převážně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.