10 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 52 647,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 664 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 664 Kč za dobu od 22. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 917,67 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 288,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 682,65 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 9 809,13 Kč za dobu od 19. 12. 2018 do 21. 1. 2022 ve výši 8,05 % ročně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 917,67 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 809,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení částky 3 117,80 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 532,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 779,99 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 12 377,27 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 21. 1. 2022 ve výši 8,05 % ročně zákonného úroku z prodlení z částky 3 117,8 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 22. 1. 2022 do zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 12 377,27 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení částky 4 856,38 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 186,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 916,46 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 11 177,96 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 21. 1. 2022 ve výši 8,05 % ročně zákonného úroku z prodlení z částky 4 856,38 Kč za dobu od 22. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 11 177,96 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení částky 11 111,62 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 664,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 624,47 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 19 283,11 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 21. 1. 2022 ve výši 8,05 % ročně zákonného úroku z prodlení z částky 11 111,62 Kč za dobu od 22. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně úroku ve výši 19 % ročně z částky 19 283,11 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 52 647,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu čtyř smluv o zápůjčce, které měla uzavřít společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, (dále jako„ anonymizováno“), a žalovaná. Dne datum uzavřel anonymizováno s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo z této smlouvy žalobce nárokuje dlužnou jistinu ve výši 19 283,11 Kč, kapitalizované úroky ve výši 20 624,47 Kč (a to jako úroky ve výši 19 % ročně z částky 19 283,11 Kč za dobu od 5. 2. 2016 do 18. 12. 2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 664,56 Kč (a to jako úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 19 283,11 Kč za dobu od 16. 10. 2015 do 18. 12. 2020), úroky ve výši 19 % ročně z částky 19 283,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 19 283,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na tuto smlouvu měla žalovaná uhradit celkem částku 21 828,51 Kč. Dne datum uzavřel anonymizováno s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo z této smlouvy žalobce nárokuje dlužnou jistinu ve výši 11 177,96 Kč, kapitalizované úroky ve výši 12 912,46 Kč (a to jako úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 11 177,96 Kč za dobu od 5. 5. 2015 do 18. 12. 2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 186,33 Kč (a to jako zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 177,96 Kč za dobu od 12. 5. 2015 do 18. 12. 2020), dále úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 177,96 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 177,96 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na tuto smlouvu měla žalovaná uhradit částku ve výši 8 678,42 Kč. Dne datum uzavřel anonymizováno s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo z této smlouvy žalobce nárokuje dlužnou jistinu ve výši 12 377,27 Kč, kapitalizované úroky ve výši 13 879,99 Kč (a to jako úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 12 367,27 Kč za dobu od 23. 6. 2015 do 18. 12. 2018), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 532,62 Kč (a to jako úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 12 377,27 Kč za dobu od 30. 6. 2015 do 18. 12. 2020), úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 12 367,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 12 377,27 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na tuto smlouvu měla žalovaná uhradit částku 5 740,53 Kč. Dne datum uzavřel anonymizováno s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo z této smlouvy žalobce nárokuje dlužnou jistinu ve výši 9 809,13 Kč, kapitalizované úroky ve výši 10 682,65 Kč (a to úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 9 809,13 Kč za dobu od 29. 8. 2015 do 18. 12. 2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 288,29 Kč (a to úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 9 809,13 Kč za dobu od 5. 9. 2015 do 18. 12. 2020), úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 9 809,13 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 809,13 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na tuto smlouvu měla žalovaná uhradit částku 5 108,54 Kč. Všechny výše uvedené smlouvy měli být anonymizováno na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jako„ o. s. ř.“).

3. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, a že toho dne žalovaná požádala anonymizováno o poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, v současnosti má půjčku u anonymizováno, půjčku potřebuje na neočekávané výdaje, uvedla, že je nezaměstnaná, jako zaměstnavatele uvedla stát. instituce anonymizována tři slova, své měsíční příjmy vyčíslila jako mzdu ve výši částka a další příjmy domácností ve výši částka, celkem jsou tedy její měsíční příjmy vyčísleny na částku částka, své běžné měsíční výdaje vyčíslila jako nájem ve výši 7 300 Kč, telefon ve výši 200 Kč, splátky půjček/výživné ve výši 2 328 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 13 828 Kč, použitelný příjem je pak v kartě vypočten na částka, jako ověřené dokumenty jsou uvedeny občanský průkaz, výměra podpory a nájemní smlouva.

4. Smlouvou ze dne datum, číslo bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a anonymizováno učinili ujednání, na základě kterého se anonymizováno zavázal žalované poskytnout 30 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 19 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 6 218 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 037 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 17 850 Kč, to vše v 100 měsíčních splátkách po 612 Kč, poslední splátka 517 Kč Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále že žalovaná při podpisu smlouvy vyplácené prostředky v hotovosti převzala.

5. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne žalovaná požádala anonymizováno o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že bydlí v nájemní bydlení, již má půjčkou u právnická osoba, půjčku potřebuje na neočekávané výdaje, je nezaměstnaná, jako zaměstnavatele žalovaná uvedla sátt. instituce anonymizována tři slova, své příjmy vyčíslila měsíčně na mzdu ve výši částka, jiné příjmy ve výši částka a další příjmy domácností ve výši částka, celkem tedy své měsíční příjmy uvedla jako částka, své běžné měsíční výdaje uvedla nájem ve výši 6 500 Kč, telefon 200 Kč, splátky zápůjček/výživného ve výši 3 064 Kč a výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč, celkem jsou tedy měsíční výdaje vyčísleny na částku 13 764 Kč a použitelný příjem je pak v kartě vypočten na částku částka, žalovaná uvedla, že nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, má bankovní účet, ale ten nebyl dle karty ověřen, jako ověřené dokumenty jsou v kartě uvedeny občanský průkaz a výměr podpory a SIPO.

6. Smlouvou ze dne datum, číslo bylo prokázáno že, toho dne žalovaná a anonymizováno učinili ujednání, na základě kterého se anonymizováno zavázal žalované poskytnout 15 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách tak, že žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 19,98 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 1 916 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč, to vše v 60 měsíčních splátkách po 460 Kč, poslední splátka 401 Kč Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále že žalovaná při podpisu smlouvy vyplácené prostředky v hotovosti převzala.

7. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne žalovaná požádala anonymizováno o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná v kartě uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, v současnosti má půjčku u anonymizováno, je nezaměstnaná, jako zaměstnavatele uvedla stát. instituce anonymizována tři slova, své měsíční příjmy vyčíslila jako mzdu ve výši částka, jiné příjmy ve výši částka a další příjmy domácnosti ve výši částka, celkem jsou její příjmy vypočteny na částka, běžné měsíční výdaje uvedla jako nájem ve výši 6 500 Kč, telefon ve výši 200 Kč, splátky zápůjček/výživné ve výši 4 288 Kč a výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč, celkem jsou její běžné měsíční výdaje vypočteny na 14 988 Kč a použitelný příjem pak vypočten na částku částka, žalovaná uvedla, že kreditní kartu nemá, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá bankovní účet, jako ověřené dokumenty jsou v kartě uvedeny občanský průkaz, výměra podpory a SIPO.

8. Smlouvu o zápůjčce ze dne datum, číslo bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a anonymizováno učinili ujednání, na základě kterého se anonymizováno zavázal žalované poskytnout 15 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 19,98 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 1 916 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč, to vše v 60 měsíčních splátkách po 460 Kč, poslední splátka 401 Kč Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále, že žalovaná při podpisu smlouvy vyplácené prostředky v hotovosti převzala.

9. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne žalovaná požádala anonymizováno o poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalovaná v kartě uvedla, že bydlí v nájemním bydlením, v současnosti má půjčku u anonymizováno, půjčku potřebuje na neočekávané výdaje, je nezaměstnaná, jako zaměstnavatele uvedla stát. instituce anonymizována tři slova, svou měsíční mzdu uvedla ve výši částka, jiné měsíční příjmy uvedla jako částka a další příjmy domácnosti uvedla ve výši částka, celkem jsou její příjmy vyčísleny na částku částka, běžné měsíční výdaje uvedla ve výší 5 200 Kč na nájem, 200 Kč telefon, 6 128 Kč splátky půjček/výživné a výdaje domácností ve výši 4 000 Kč, celkem tedy měsíční výdaje vyčíslila na 15 528 Kč, použitelný příjem je pak v kartě vyčíslen na částku částka, žalovaná uvedla, že kreditní kartu nemá, nemá půjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet, jako ověřené dokumenty jsou v kartě uvedeny občanský průkaz, výměra podpory a SIPO.

10. Smlouvou ze dne datum, číslo bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a anonymizováno učinili ujednání, na základě kterého se anonymizováno zavázal žalované poskytnout 12 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 19,98 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 1 533 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč, to vše v 60 měsíčních splátkách po 368 Kč, poslední splátka 321 Kč Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále že žalovaná při podpisu smlouvy vyplácené prostředky v hotovosti převzala.

11. Protokolem o platební historii zákazníka ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že žalovaná na uvedenou smlouvu v období od 7. 11. 2013 do 26. 6. 2020 uhradila částku 21 828,51 Kč.

12. Tabulkou umoření k číslu smlouvy číslo bylo prokázáno, že žalovaná na danou smlouvu v období od 10. 3. 2014 do 26. 6. 2020 uhradila částku celkem 8 678,42 Kč.

13. Tabulkou umoření ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že žalovaná na danou smlouvu v období od 28. 4. 2014 do 26. 6. 2020 uhradila částku celkem 5 740,53 Kč.

14. Tabulkou umoření k číslu smlouvy číslo bylo prokázáno, že žalovaná na danou smlouvu v období od 4. 7. 2014 do 26. 6. 2020 uhradila částku celkem 5 108,54 Kč.

15. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne anonymizováno s žalobcem ujednali postoupení pohledávek vymezených v příloze číslo 1 této smlouvy – seznamu postupovaných smluv, kdy z každé smlouvy měly být postoupeny na žalobce veškeré pohledávky a smlouva má být identifikována vždy jménem a příjmení dlužníka a číslem smlouvy.

16. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v této příloze jsou uvedeny celkem 4 smlouvy s uvedením jména a příjmení žalované, a to smlouvy číslo.

17. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že předmětnou výzvou žalobce společně s anonymizováno informovali žalovanou o postoupení veškerých pohledávek ze smluv číslo z anonymizováno na žalobce, žalovaná byla výzvou vyzvána k zaplacení dluhů z výše uvedených smluv do 10 dnů od data doručení předmětného dopisu. Dopis byl žalované odeslán dne 25. 1. 2021 prostřednictvím České pošty s. p.

18. Předžalobní upomínkou ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že dne 12. 11. 2021 právní zástupce žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku s výzvou ke splnění dluhu ze smluv číslo.

19. Z obsahu spisu vyplývá, a sice konkrétně z výpisu z centrální evidence obyvatel, že trvalý pobyt žalované je od datum evidován na adrese adresa žalované; z doručenky obsažené ve spisu je patrno, že žalované byla 1. 1. 2022 vhozena do schránky na adrese trvalého pobytu výzva k vyzvednutí spolu s oznámením o uložení zásilky obsahující žalobu.

20. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

21. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

22. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. V projednávané věci bylo prokázáno, že anonymizováno a žalovaná uzavřely ve čtyřech případech smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. o obsahu uvedeném shora. anonymizováno poskytl žalované jistiny zápůjček, které žalovaná v hotovosti převzala a zavázala se vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky v ujednaných splátkách. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitelka, což se podává jak ze smlouvy, tak z žádosti o poskytnutí úvěru, kdežto anonymizováno vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.

28. V projednávané věci bylo povinností právního předchůdce žalobce před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, kdy takový závěr vyplývá i z aktuální judikatury Ústavního soudu ČR, kdy obecné soudy mají poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu i bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (viz např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

29. Z provedeného dokazování – zákaznických karet – však vyplývá, že anonymizováno ani v jednom případě řádně neověřil úvěruschopnost žalované. Ve všech případech sjednávání zápůjčky žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná, navzdory tomu uvedla své příjmy jako mzdu, zde se však zjevně mělo jednat o souhrn pobírané státní sociální podpory a dávek, což plyne z uvedení výměrů podpory jako ověřované listiny v zákaznické kartě/kartách. Už to, že žalobkyně je nezaměstnaná, mělo vzbudit v anonymizováno pochybnosti o její úvěruschopnosti. Navzdory tomu se anonymizováno zcela bezdůvodně spokojil s nijak neověřenými údaji i o dalších příjmech žalované, kdy tyto nijak neověřoval, ze zákaznické karty se pak nijak nepodává, co by tyto příjmy měly představovat a z jakého důvodu by je mělo být možno použít na úhradu dluhu žalované, přičemž pouze díky tomu, že žalovaná uvedla tyto nepodložené příjmy, bylo možno její úvěruschopnost hodnotit kladně, tedy tak, že její příjmy převyšují její výdaje. Avšak u všech zákaznických karet, pokud bychom vyšli pouze z udávané "mzdy", byly by použitelné příjmy žalované záporné. Soud tedy z toho, že žalovaná byla nezaměstnaná a že uvedla do zákaznické karty nijak nepodložené příjmy, dovozuje, že pokud anonymizováno na základě takovýchto údajů zápůjčky poskytl, zcela zjevně řádně neprověřil úvěruschopnost žalované, jejíž použitelné příjmy byly ve skutečnosti záporné a došlo pouze uměle k jejich navýšení příjmy domácnosti a dalšími příjmy. Z tohoto důvodu jsou všechny předmětné smlouvy o zápůjčce neplatné pro rozpor se zákonem, a to § 9 zákona o spotřebitelském úvěru.

30. Soud tedy nároky vznesené žalobcem posoudil jako nároky z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku ve spojení s § 2991 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že u smlouvy číslo anonymizováno žalované poskytl prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná uhradila částku 21 828,51 Kč, žalovaná se tedy na úkor anonymizováno, respektive žalobce, na kterého byly pohledávky ze smluv postoupeny, obohatila o částku rozdílu, tj. částku 8 171,49 Kč. Stejná situace platí i v případě ostatních smluv, kdy u smlouvy číslo se žalovaná obohatila o částku 6 321,58 Kč, u smlouvy číslo se žalovaná obohatila o částku 9 259,47 Kč a u smlouvy číslo se žalovaná obohatila o částku 6 891,46 Kč. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši součtu výše uvedených bezdůvodných obohacení žalované, tj. částku 30 644 Kč. Z neplatných smluv pak žalobci resp. anonymizováno nemohlo vzniknout právo na zaplacení sjednaných poplatků či úroku.

31. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení žádaných dlužných jistin po zohlednění žalovanou zaplacených částek – celkem co do částky 30 664 Kč –, a dále jen co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 22. 1. 2022 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že obohacený je bezdůvodné obohacení povinen vrátit bez zbytečného odkladu k výzvě ochuzeného, neboť splatnost plnění nebyla ujednána (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobce neprokázal doručení žádné z výzev k úhradě dluhu; doklady o odeslání zásilky obsahující výzvy (oznámení i postoupení, jakož i předžalobní upomínky) neprokazují doručení, ale pouze odeslání. S ohledem na to, že se žalobce neúčastnil jednání soudu, vzdal se v tomto směru práva na poučení označit důkazy dle § 118a odst. 3 o. s. ř. V případě výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. je třeba prokázat doručení takové výzvy do dispoziční sféry adresáta – v této věci žalované. Soud proto za výzvu k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. pokládá až návrh ve věci samé. Zásilka obsahující jeho kopii byla pro žalovanou uložena na poště, o čemž jí bylo vloženo do domovní schránky oznámení dne 11. 1. 2022; toho dne tedy mohla zásilku vyzvednout, resp. se tím dostala do její dispoziční sféry, nehledě na to, že si ji nevyzvedla a že se s ní neseznámila. Vzhledem k tomu, že v návrhu není uvedeno, dokdy má žalovaná svůj dluh zaplatit, pokládal soud v této věci za přiměřenou, tedy vyhovující právnímu pojmu„ lhůta bez zbytečného odkladu“ ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., lhůtu 10 dnů od doručení, která ostatně byla žalované poskytnuta jak v oznámení o postoupení, tak de facto i v předžalobní výzvě. Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro zaplacení připadl na pátek 21. 1. 2022, ocitla se žalovaná v prodlení v sobotu 22. 1. 2022; od toho dne má žalobce právo na úrok z prodlení, od daného dne a v žalobcem požadované výši 8,05 % ročně tak soud úrok z prodlení přiznal, kdy požadovaná výše úroku z prodlení nepřevyšovala výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když po zohlednění i požadovaného příslušenství je zjevné, že převážný úspěch ve věci měla žalovaná, této však v řízení žádné náklady nevznikly a soud jí tedy žádné nepřiznal.

32. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.