10 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 999 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 055,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 079,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 365,33 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 055,64 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku 29 % ročně z částky 7 055,64 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení, <b>částečně zastavuje.</b>

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 499 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení jistiny 4 444,36 Kč, částky 2 826,51 Kč za vyčíslený zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 12. 2020 do 25. 11. 2022, částky 8 196,88 Kč za vyčíslený kapitalizovaný úrok za dobou od 19. 12. 2020 do 25. 11. 2022, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 943,36 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 7 943,36 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, <b>zamítá.</b>

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté žalovanému společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 14 999 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 365,33 Kč (tj. úroku ve výši 29 % z částky 14 999 Kč od 28. 8. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 079,03 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 8. 8. 2019 do 18. 12. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 999 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávky z těchto smluv na něj byly právní předchůdkyní postoupeny a že právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet na základě informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě a ověřených dokumenty uvedenými v zákaznické kartě (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva).

2. Dne 9. 6. 2022 žalobce doručil soudu oběma účastníky řízení podepsaný návrh na schválení soudního smíru. Dne 21. 7. 2022 soud svým usnesením č. j. 10 C 78/2022-36 rozhodl, že soudní smír neschválil. Své usnesení soud založil na závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], která je neplatná pro zjevné porušení dobrých mravů, které bylo způsobeno zanedbáním povinnosti řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rozhodnutí o neschválení smíru nabylo právní moci dne [datum].

3. Podáním doručeným soudu dne 30. 8. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 555,64 Kč jistiny zápůjčky, částky 2 079,03 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999 Kč za dobu od 8. 8. 2019 do 18. 12. 2020) a částky 1 365,33 Kč (tj. úroku ve výši 29 % z částky 14 999 Kč od 28. 8. 2020 do 18. 12. 2020), když žalovaný měl dne 12. 7. 2022 uhradit 3 000 Kč a dne 12. 8. 2022 dalších 3 000 Kč.

4. Podáním doručeným soudu dne 26. 9. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 000 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 15. 9. 2022 uhradit 2 000 Kč.

5. Podáním doručeným soudu dne 25. 11. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 500 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 19. 10. 2022 uhradit 500 Kč.

6. Podáním doručeným soudu dne 1. 12. 2022 žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 2 000 Kč jistiny zápůjčky, když žalovaný měl dne 25. 11. 2022 uhradit 2 000 Kč, žalobce pak dále požadoval zaplatit částku 7 943,36 Kč jako jistinu zápůjčky, částku 2 826,51 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku 8 196,88 Kč jako kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně od 19. 12. 2020 do 25. 11. 2022, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 943,36 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 943,36 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

8. Listinou„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ bylo prokázáno, že v ní svým podpisem žalovaný jako úplné, pravdivé a přesné potvrdil mj. své jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, obě v obci [obec]; své telefonní číslo mobilního telefonu, že je povinen vyživovat jednu osobu, že žije s rodiči, je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] u [právnická osoba], adresa [adresa], přičemž jeho čistý měsíční příjem dosahuje [částka], další (nespecifikované) příjmy domácnosti uvedl [částka] a uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí celkem 3 500 Kč, z toho 2 000 Kč je externí splátka zápůjčky u jiné společnosti a 1 500 Kč odhadované měsíční výdaje. Dále potvrdil, že předložil pracovní smlouvu na dobu určitou do prosince 2019 a 2 výpisy z bankovního účtu.

9. Listinou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“ bylo prokázáno, že je datována [datum] a opatřena podpisy žalovaného a právní předchůdkyně. V dané listině se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovanému bude vyplaceno 12 568 Kč, přičemž částka ve výši 4 432 Kč bude použita na splácení zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 12 568 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky a že poskytnutá částka 4 432 Kč bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] přičemž se zavázal poskytnutých 17 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 4 166 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 844 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 675 Kč, a vedle toho se zavázal splácet pojistné na doplňkové pojištění dle dokumentu„ Zařazení zákazníka do Pojistného programu“, to vše (celkem 36 007 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2 001 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 1 990 Kč. Jako zápůjční úroková míra je v dané listině uvedena míra 29 % ročně, RPSN 164,88 % Smlouva obsahuje ujednání odkazující na formu spotřebitelského úvěru a zákon 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na smlouvu [číslo] ze dne [datum] uhradil dne 21. 3. 2019 částku 2001 Kč a dne 8. 7. 2019 částku 1 000 Kč.

11. Listinou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ bylo prokázáno, že ji [datum] podepsali právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobce jako postupník, přičemž v ní ujednali, že právní předchůdkyně postupuje na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1 – seznamu postoupených pohledávek.

12. Z výňatku přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že je v ní uvedena smlouva [číslo] jakož i jméno a příjmení žalovaného.

13. Oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že dne 25. 1. 2021 právní předchůdkyně společně s žalobcem zaslali na adresu žalovaného Oznámení o postoupení pohledávek, kterým byl žalovaný informován o tom, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] na žalobce a žalovaný byl vyzván k úhradě všech pohledávek ze smlouvy do deseti dnů od doručení tohoto dopisu.

14. Uznáním dluhu ze dne 17. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně dne [datum] podepsali listinu, kde žalovaný prohlašuje, že uznává co do důvodu a výše dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní, a to ve výši 32 237,75 Kč ke dni podpisu listiny a zavázal se uvedené zaplatit v 7 měsíčních splátkách k 20 dni v měsíci počínaje 20. 1. 2020 s výší splátky 2 000 Kč.

15. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2021 a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce odeslal na adresu žalovaného dne 24. 5. 2021 výzvu k plnění dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne [datum].

16. Správnost ani pravost provedených listin nebyla zpochybněna, soud z nich tak při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru s skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] podepsal listinu„ ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, kterou obdržela právní předchůdkyně. V ní žalovaný uvedl své jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu a náhradní kontaktní adresu, obě v obci [obec]; své telefonní číslo mobilního telefonu, že je povinen vyživovat jednu osobu, že žije s rodiči, je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] u [právnická osoba], adresa [adresa], přičemž jeho čistý měsíční příjem dosahuje [částka], další (nespecifikované) příjmy domácnosti uvedl [částka] a uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí celkem 3 500 Kč, z toho 2 000 Kč je externí splátka zápůjčky u jiné společnosti a 1 500 Kč odhadované měsíční výdaje. Dále potvrdil, že předložil pracovní smlouvu na dobu určitou do prosince 2019 a 2 výpisy z bankovního účtu. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali listinu„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [příjmení] v hotovosti, [číslo]“. V dané listině se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovanému bude vyplaceno 12 568 Kč, přičemž částka ve výši 4 432 Kč bude použita na splácení zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od právní předchůdkyně převzal v hotovosti 12 568 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky a že poskytnutá částka 4 432 Kč bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] přičemž se zavázal poskytnutých 17 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 4 166 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 844 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 675 Kč, a vedle toho se zavázal splácet pojistné na doplňkové pojištění dle dokumentu„ Zařazení zákazníka do Pojistného programu“, to vše (celkem 36 007 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2 001 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 1 990 Kč. Jako zápůjční úroková míra je v dané listině uvedena míra 29 % ročně, RPSN 164,88 % Smlouva obsahuje ujednání odkazující na formu spotřebitelského úvěru a zákon 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný a právní předchůdkyně dne [datum] podepsali listinu, kde žalovaný prohlašuje, že uznává co do důvodu a výše dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní, a to ve výši 32 237,75 Kč ke dni podpisu listiny a zavázal se uvedené zaplatit v 7 měsíčních splátkách k 20 dni v měsíci počínaje 20. 1. 2020 s výší splátky 2 000 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu„ Smlouva o postoupení pohledávek“, přičemž v ní ujednali, že právní předchůdkyně postupuje na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, v tomto seznamu je uvedena smlouva s [číslo] jméno a příjmení žalovaného. Dne 25. 1. 2021 právní předchůdkyně společně s žalobcem zaslali na adresu žalovaného Oznámení o postoupení pohledávek, kterým byl žalovaný informován o tom, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] na žalobce a žalovaný byl vyzván k úhradě všech pohledávek ze smlouvy do deseti dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný uhradil dne 21. 3. 2019 částku 2001 Kč, dne 8. 7. 2019 částku 1 000 Kč, dne 12. 7. 2022 částku 3 000 Kč, dne 12. 8. 2022 částku 3 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 19. 10. 2022 částku 500 Kč a dne 25. 11. 2022 částku 2 000 Kč, celkem tedy 13 501 Kč. Právní zástupce žalobce odeslal na adresu žalovaného dne 24. 5. 2021 výzvu k plnění dluhu ze smlouvy [číslo].

18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

23. Dle § 2991 o. z. 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí, soud řízení zastavil dle zpětvzetí částky 7 055,64 Kč jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 079,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 365,33 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 055,64 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku 29 % ročně z částky 7 055,64 Kč za dobu od 26. 11. 2022 do zaplacení (výrok I).

28. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dle § 2390 o. z. a násl. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú., když toho dne právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit spolu s ujednanými poplatky a úrokem, není sporu o tom, že žalovaný jednal jako spotřebitel, když se identifikoval jako fyzická osoba a z ničeho neplyne, že by jednal v rámci svého podnikání, povolání, či profese, naopak je zjevné, že právní předchůdkyně zápůjčku poskytla jako podnikatelka zaměřující se na poskytování zápůjček, jedná se o právnickou osobu zapsanou v obch. rejstříku a konečně smlouva odkazuje na zákon o spotřebitelském úvěru.

29. Vzhledem ke spotřebitelskému charakteru smlouvy pak soud musel posoudit tzv. prověření úvěruschopnosti právní předchůdkyní. Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru vyžaduje řádné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 z. s. ú. pod sankcí absolutní neplatnosti, přičemž se řádným přezkoumáním úvěruschopnosti musí soud zabývat z úřední povinnosti (rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C - 679/18, OPR-Finance; nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobce domáhal zaplacení částky 14 999 Kč s přísl. (později částečně vzato zpět) jakožto postupník, tedy osoba, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena práva (ale i povinnosti) – § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z.

30. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru se sice právní předchůdkyně do určité míry zabývala poměry žalovaného relevantními pro určení, zda (ne) bude žalovaný poskytnutý úvěr splácet, jak vyplývá z provedené zákaznické karty (jiné důkazy k prokázání tvrzení o přezkoumání úvěruschopnosti žalobce nepředložil a v doplnění žaloby prohlásil, že jiné ani nemá k dispozici) – žádosti o spotřebitelský úvěr. V rozporu s rozhodovací praxí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39), která jí jako profesionálce na trhu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů musela být známa, se však z větší části, výlučně co se týče výdajů, spolehla pouze na údaje uvedené žalovaným jako spotřebitelem, aniž by tyto jakkoli ověřila. Nadto je zjevné, že právní předchůdkyně nedostála své povinnosti řádně přezkoumat schopnost žalovaného případně poskytnutý úvěr splácet i proto, že mu poskytla úvěr přesto, že ze svého tvrzeného čistého příjmu ve výši [částka] (který měl být doložen pracovní smlouvu a výpisy z účtu, tyto listiny však žalobce nepředložil, jsou pouze zmíněny v kartě zákazníka) nebyl schopen splácet ani předchozí zápůjčku poskytnutou mu právní předchůdkyní, na jejíž splacení byla část nově poskytnutých peněžních prostředků použita, přičemž byl povinen splácet částkou 2 000 Kč ještě další zápůjčku u jiné společnosti, vyživovat jednu osobu, aniž by uvedl, jak tuto povinnost plní (o což se právní předchůdkyně ani nezajímala). Za těchto okolností se právní předchůdkyně dokonce spolehla na to, že své měsíční výdaje žalovaný pouze odhadl na celkem 1 500 Kč. Právní předchůdkyni muselo být zřejmé, že takto odhadnuté výdaje nemohou odpovídat realitě, jelikož kromě plnění vyživovací povinnosti k jedné osobě, musel žalovaný hradit náklady spojené s používáním mobilního telefonu (v zákaznické kartě uvedl své číslo, lze tedy předpokládat, že mobilní telefon užíval), náklady spojené s dojížděním do místa zaměstnání v obci [obec] (adresa této obce je uvedena u údajů o jeho zaměstnání) z místa bydliště ve [obec] – které jsou od sebe vzdáleny asi [anonymizováno] km –, jakož i platit náklady spojené s bydlením (byť měl žít u svých rodičů – neuvedl však, že by jim ničeho nepřispíval, že by neplatil poplatky za energie atp.) a další běžné životní náklady. Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by právní předchůdkyně ověřovala, zda má žalovaný další závazky či zda proti němu nejsou vedena exekuční řízení; pouze měla ověřit, že proti němu není vedeno insolvenční řízení a spolehla se na žalovaným přiznaný další závazek splácený částkou 2 000 Kč měsíčně, aniž by skutečnou výši závazku a splátky ověřila. K tvrzení žalobce, že žalovaný dosahoval příjmu 23 785 Kč, je třeba dodat, že v zákaznické kartě uvedené další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] nejsou vůbec relevantní, jelikož tyto další příjmy žalovaný vůbec nespecifikoval ani nedoložil a jelikož nelze seznat, na základě jakého titulu s nimi byl (měl být) oprávněn disponovat, když byl svobodný a měl žít jen se svými rodiči.

31. Je nutno uzavřít, že právní předchůdkyně řádně nezkoumala a nevyhodnotila tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se domáhá zaplacení požadovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 86 a § 87 z. s. ú. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Ke zjevnému narušení dobrých mravů došlo i sjednáním úplaty a poplatků za„ služby“, které ve svém souhrnu přesáhly 98 % jistiny, RPSN bylo deklarováno ve výši 164,88 %. Nelze opominout ani skutečnost, že z důvodu nesplácení zápůjčky žalovaným nemohla být zcela realizována služba hotovostního inkasa splátek. Poplatky za služby jsou dle názoru soudu skrytým úrokem za poskytnutí peněžité zápůjčky. Celková úplata (vč. skryté úplaty) za zápůjčku zcela jistě několikanásobně přesáhla obvyklou úrokovou míru. Neplatnost smlouvy jako celku je odůvodněna tím, že nelze předpokládat, že by k uzavření smlouvy došlo i bez ujednání o úrocích, rozpoznala-li by právní předchůdkyně neplatnost tohoto ujednání včas (§ 576 o. z.).

32. Toho, čeho se žalobce domáhá na základě absolutně neplatné smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru přezkoumat schopnost spotřebitele (žalovaného) úvěr splácet, se nemůže domoci ani prostřednictvím schválení smíru, ani na základě dohody o uznání dluhu (tato dohoda je totiž taktéž absolutně neplatná – srov. rozhodovací praxi Nejvyššího soudu: rozsudek ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 341/2001; rozsudek ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 32 Odo 453/2004; či usnesení ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. 32 Cdo 505/2019; domněnka o existenci dluhu dle § 2053 o. z. byla bez pochybností vyvrácena procesem dokazováním, na jehož základě soud dospěl k tomu, že uznaný závazek v době učinění uznání pro absolutní neplatnost neexistoval). Jinak řečeno, žalovanému sice nic nebrání v dobrovolném plnění žalobci dle absolutně neplatné smlouvy (byť by šlo o plnění„ nedluhu“), soud však nemůže svým autoritativním rozhodnutím představujícím exekuční titul schválit dohodu účastníků, kterou se žalovaný k takovému plnění zaváže.

33. Při absolutní neplatnosti smlouvy žalobce (právní předchůdkyně) nemá právo na zaplacení úroků z úvěru či poplatků nebo smluvních pokut, nýbrž pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení (ve výši nezaplacené jistiny) a zaplacení úroků z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 17 000 Kč a uhradil 13 501 Kč, zbývá mu tak uhradit 3 499 Kč. Ve smyslu § 2991 o. z. se žalovaný v rozsahu částky 3 499 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, na kterého byly pohledávky z předmětné smlouvy postoupeny dle § 1895 o. z. Žaloba je tak důvodná jen co do nároku na zaplacení jistiny, tj. částky 3 499 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalovaného (výrok II.). Ve zbytku pak soud žalobu zamítl (výrok III.).

34. Pokud jde o úroky z prodlení, soud konstatuje, že žalovaný je zjevně schopen plnit bezdůvodné obohacení žalobci postupně, podle svých možností a projevuje snaho o splnění dluhu. Dle soudu tak spravedlivému uspořádání vztahu mezi spotřebitelem (žalovaným) a poskytovatelem úvěru (zde na jeho místo vstoupivším žalobcem) odpovídá takové uspořádání, kdy žalobci zákonný úrok z prodlení nebude přiznán a žalovaný splní zbytek svého dluhu dle svých možností, kterým odpovídá soudem určená lhůta tří dnů k plnění soudem uložené povinnosti. Nárok dle § 1970 o. z. tak žalobci nenáleží.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o. s. ř., když větší míru úspěchu v řízení měl žalovaný, žádné náklady řízení mu však nevznikly.

36. Lhůta k plnění je stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.