10 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 800 Kč a dále úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 7 092 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Podanou žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2025, tak, jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobkyně domáhá po žalobci zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného za garáž, které se žalovaný zavázal žalobkyni smlouvou o nájmu garáže ze dne datum platit vždy k 10. dni v měsíci po 1 200 Kč měsíčně. Dlužná částka sestává z nezaplacených 9 měsíčních nájmů po 1 200 Kč za měsíce září 2024 až květen 2025 a úroků z prodlení z částek po 1 200 Kč za dobu a ve výších uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Smlouva o nájmu garáže uzavřená dne datum prokazuje, že žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat žalovanému do užívání garáž bez čísla popisného, stojící na pozemku p. č. hodnota, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, k. ú. adresa, žalovaný jako nájemce se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 1 200 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k 10. dni v měsíci, a to na účet pronajímatele nebo hotově. Předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2025 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu včetně vyčísleného úroku z prodlení ke dni vyhotovení výzvy a nákladů právního zastoupení celkem ve výši 16 070,61 Kč do 19. 5. 2025 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu garáže, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání výše specifikovanou garáž a žalovaný se zavázal platit jí za to nájemné 1 200 Kč měsíčně vždy do 10. dni v měsíci. Žalovaný nájemné přestal hradit a žalovaná eviduje nezaplacených 9 měsíčních nájmů po 1 200 Kč za měsíce září 2024 až květen 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu do 19. 5. 2025. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 12. 5. 2025. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu garáže, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání garáž a žalovaný se zavázal platit nájemné vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaný nezaplatil nájemné za období od září 2024 až května 2025 po 1 200 Kč měsíčně, pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 800 Kč, považuje soud nárok žalobkyně za důvodný a žalobě v části požadované jistiny vyhověl. Neuhrazením dluhu spočívajícího v nezaplaceném nájemném se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše požadovaných úroků z prodlení je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i co do požadovaných úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 092 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 800 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.