10 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 780 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplaceníkapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 236 Kč,úroku z prodlení z částky 36 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 553,74 Kča úroku z prodlení z částky 16 780 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,zamítá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 13 512 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 22. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 780 Kč a příslušenství, a to z titulu smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a , hodnota, , které uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), přičemž veškeré nároky z níže uvedených smluv byly postoupeny právní předchůdkyní žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 780 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 553,74 Kč a zákonného úroku z částky 16 780 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Dále se žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 36 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 236 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 36 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Žalobce žalobu doplnil tak, že uvedl, že právní předchůdkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Dle žalobce je však otázka posuzování úvěruschopnosti irelevantní, neboť se žalobou domáhá zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení s úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Zákaznickou kartou z , datum, – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru. Navrhovaná výše úvěru činila 43 000 Kč, splatnost 18 měsíců. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, vyživuje dvě osoby, je , anonymizováno, , je zaměstnaný na plný úvazek jako , profese, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí , částka, Kč, další příjmy domácnosti činí , částka, Kč (celkové příjmy tedy , částka, Kč), odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a účelem sjednání úvěru je refinancování.

5. Zákaznickou kartou z , datum, – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že žalovaný tohoto dne navrhl žalobci uzavření smlouvy o úvěru. Navrhovaná výše úvěru činila 40 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, vyživuje dvě osoby, dosažené vzdělání , Anonymizováno, , je zaměstnaný na plný úvazek jako , profese, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí , částka, Kč, další příjmy domácnosti činí , částka, Kč (celkové příjmy tedy , částka, Kč), výdaje na splátky 3 870 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a účelem sjednání úvěru je vybavení domácnosti.

6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr, jehož část bude použita na refinancování zůstatku z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, , která činí 6 075 Kč a zákazníkovi bude vyplacena částka 33 925 Kč, úroková sazba 76 %, RPSN 113,94 %, výše splátek do předposlední ve výši 3 870 Kč, poslední splátka 3 854 Kč, frekvence splátek měsíční, počet splátek 24. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 49 048 Kč skládající se z úroku ve výši 38 864 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč, celkem měl žalovaný na úvěr uhradit 92 864 Kč.

7. Zařazením zákazníka do pojistného programu z , datum, bylo prokázáno, že žalovaný ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem pojištění možnosti splácet přistoupil k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, jako pojistitelem.

8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána 76 %, RPSN 114,83 %, výše splátek do předposlední ve výši 3 969 Kč, poslední splátka 3 962 Kč, frekvence splátek měsíční, počet splátek 21. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 43 342 Kč skládající se z úroku ve výši 33 418 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 424 Kč, celkem měl žalovaný na úvěr uhradit 83 342 Kč.

9. Přehledem plateb – tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč dne , datum, , na úvěr uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 23 220 Kč.

10. Přehledem plateb – tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč dne , datum, , na úvěr uhradil pouze 1 splátku ve výši 4 000 Kč.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně , právnická osoba, jako postupitelka a žalobce jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek a žalobce nabyl pohledávky za žalovaným na základě této smlouvy.

12. Seznamem postoupených pohledávek – příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, a 779193820 byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem a právní předchůdkyní.

13. Potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky z , datum, bylo prokázáno, že žalobce právní předchůdkyni dne , datum, uhradil úplatu za jednotlivé pohledávky a tím došlo v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek k postoupení specifikovaných pohledávek.

14. Oznámením o postoupení pohledávek z , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovanému oznámil postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 195 105,02 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025 bylo prokázáno, že žalobce oznámení předal do poštovní přepravy.

15. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, s , hodnota, do 13. 8. 2025 a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení. Podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobce předžalobní výzvu předal provozovateli poštovních služeb dne 30. 7. 2025.

16. Zprávou , právnická osoba, . ze dne 5. 2. 2026 (č.l. 24) bylo prokázáno, že banka k dotazu sodu na průměrný úrok za bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou trvání 24 měsíců a splatností v pravidelných měsíčních splátkách, poskytnutý v lednu 2023, a dále bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou trvání 21 měsíců a splatností platný v pravidelných měsíčních splátkách, poskytnutý v dubnu 2023, sdělila, že průměrný úrok byl 16,64 % ročně.

17. Zprávou , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2025 (č.l. 26) bylo prokázáno, že průměrný úrok za bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou trvání 24 měsíců a splatností v pravidelných měsíčních splátkách, poskytnutý v lednu 2023, byl u této banky 15,5 % ročně, a pro bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou trvání 21 měsíců a splatností platný v pravidelných měsíčních splátkách, poskytnutý v dubnu 2023, byl 15,99 % ročně.

18. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2026 soud neučinil žádná skutková zjištění.

19. Žádné další důkazy nebyly žalobcem navrženy ani přes poučení soudu ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), o nutnosti tvrdit a označit důkazy o řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného co do zjištění jak jeho příjmů, tak výdajů. Žalobce neprokázal, že by žalovaný doložil při sjednávání smluv doklady o příjmech či výdajích.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný , datum, požádal právní předchůdkyni žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 43 000 Kč za účelem refinancování, kdy dále o sobě poskytl informace, že je svobodný, žije s rodiči, vyživuje dvě osoby, je , Anonymizováno, , je zaměstnaný na plný úvazek jako , profese, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí , částka, Kč, další příjmy domácnosti činí , částka, Kč (celkové příjmy tedy , částka, Kč), odhadované měsíční výdaje činí 9 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Na základě žádosti byla dne , datum, podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr, jehož část bude použita na refinancování zůstatku z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, , která činí 6 075 Kč a zákazníkovi bude vyplacena částka 33 925 Kč, s úrokovou sazbou 76 %, RPSN 113,94 %, výše splátek do předposlední ve výši 3 870 Kč, poslední splátka 3 854 Kč, frekvence splátek měsíční, počet splátek 24. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 49 048 Kč skládající se z úroku ve výši 38 864 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč, celkem měl právní předchůdkyni na úvěr uhradit 92 864 Kč. Jakým způsobem právní předchůdkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, žalobce nedoložil. Právní předchůdkyně poskytnutí úvěru schválila. Dne , datum, žalovaný právní předchůdkyni požádal o poskytnutí dalšího úvěru ve výši 40 000 Kč za účelem vybavení domácnosti, kdy v žádosti dále uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, vyživuje dvě osoby, dosažené vzdělání , Anonymizováno, , je zaměstnaný na plný úvazek jako , profese, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí , částka, Kč, další příjmy domácnosti činí , částka, Kč (celkové příjmy tedy , částka, Kč), výdaje na splátky 3 870 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Na základě žádosti byla dne , datum, podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána 76 %, RPSN 114,83 %, výše splátek do předposlední ve výši 3 969 Kč, poslední splátka 3 962 Kč, frekvence splátek měsíční, počet splátek 21. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 43 342 Kč skládající se z úroku ve výši 33 418 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 424 Kč, celkem měl žalovaný na úvěr uhradit 83 342 Kč. Jakým způsobem právní předchůdkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, žalobce neprokázal. Žalovaný na úvěr ze smlouvy č. , hodnota, uhradil pouze 23 220 Kč, na úvěr ze smlouvy č. , hodnota, pouze 4 000 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025, odeslanou dne 30. 7. 2025, a to do 13. 8. 2025 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný však výzvy nedbal a na dluh ničeho neuhradil. Ze sdělení komerčních bank bylo zjištěno, že obvyklá roční úroková sazba úvěrů poskytovaných ve výši 40 000 Kč činila v lednu průměrně 16,07 % a v dubnu 2023 průměrně 16,32 %.

21. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

22. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z.s.ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 2991 o. z. 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. a na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky v celkové výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdkyně vystupovala jako podnikatelka ve smyslu § 420 o. z. Pohledávky ze smluv následně právní předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, žalovaný byl o postoupení vyrozuměn (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu výzvou podle § 142a o.s.ř., žalovaný však ničeho neuhradil.

34. Ve věci je významné, zda právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. V projednávaném případě žalobce podle soudu neunesl důkazní břemeno stran toho, že právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost řádně. Pro účely řádného posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, kdy zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, nicméně věřitel se nemůže s takto získanými informacemi bez dalšího spokojit a je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a přezkoumat. Navzdory poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně ověřovala výši příjmů a výdajů, které žalovaný uvedl v žádostech o poskytnutí úvěrů. Žalobce nedoložil ani výpisy o úvěrové historii žalovaného, ani pracovní smlouvu či výpisy z účtu. Varovným mělo být zjištění, že informace uvedené žalobcem v obou žádostech byly stran výdajů i příjmů odlišné – příjmy v lednu 2023 , částka, Kč a výdaje 9 000 Kč, v dubnu 2023 příjmy , částka, Kč a výdajů 5 000 kč, kdy výdaje jsou zjevně vzhledem k uvedenému vyživování dvou osob značně podhodnocené. Tyto okolnosti měly v právní předchůdkyni vyvolat pochybnosti o správnosti údajů předložených žalovaným, popřípadě o změně finanční situace žalovaného, ta navzdory těmto zjištěním k podrobnější analýze rozpočtu a ověření nepřikročila. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně ověřena (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo k narušení veřejného pořádku a dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i její vedlejší ujednání o smluveném úroku a poplatcích. Nároky z těchto neplatných smluv je třeba vypořádat dle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatných smluv. Žalobce vyplatil žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný zaplatil 27 220 Kč, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 52 780 Kč (80 000 – 27 220). Žalobce může dostat jen to, co mu ještě nebylo druhou stranou zaplaceno, neboť o více se jeho majetek nezmenšil. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení představuje určitý typ sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků nebo zanedbávajících povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti plnit žalovaný nebyl v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud určil délku lhůty 3 dny od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

35. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že smlouva je neplatná i pro nemravně vysoký úrok. V řízení bylo prokázáno, že průměrná úroková sazba poskytovaná u spotřebitelských úvěrů byla u obdobných úvěrů v lednu průměrně 16,07 % a v dubnu 2023 průměrně 16,32 % ročně. I kdyby tedy soud uzavřel, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, je smlouva neplatná dle § 588 o. z. i z důvodu sjednaného nemravně vysokého úroku.

36. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 52 780 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13 512 Kč. Náklady řízení činí celkem 18 766 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 780 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání) a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 5. 2026 náhrada 693,89 Kč za 50 ujetých km v částce 393,89 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě nafty 5,8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 763,89 Kč ve výši 2 890,42 Kč. Za písemné vyjádření žalobce ze dne 30. 1. 2026 soud odměnu nepřiznal, neboť žalobce v žalobě uváděl, že byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy bylo povinností žalobce již v žalobě tvrdit i to, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, aby bylo možné právní posouzení věci, byť žalobce po právní stránce uvedl, že nárok požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, soud však právní kvalifikací účastníka vázán není. Pro stanovení míry úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí 19. 5. 2026. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 52 780 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do kapitalizovaného úroku z prodlení 1 236 Kč, dále co do úroku z prodlení z částky 36 000 Kč od 29. 4. 2025 ve výši 12 % ročně, kdy od dne 19. 5. 2026 činí částka úroku z prodlení 4 568,54 Kč. Dále co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 553,74 Kč, dále co do úroku z prodlení z částky 16 780 Kč za dobu od 29. 4. 2025 ve výši 12 % ročně, kdy do dne 19. 5. 2026 činí úrok z prodlení 2 129,45 Kč. Celkem byla žaloba zamítnuta co do 8 487,73 Kč. Úspěch žalobce tak činí 86 %, neúspěch 14 %, proto byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 72 % (86-14), což činí z částky 18 766 Kč částku 13 512 Kč.

38. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.