10 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, dále úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. příjmení žalobou se žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení tak, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný měl povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ke škodícímu vozidlu, avšak toto neuzavřel. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel a jako řidič. obec kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu, a to právnická osoba, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil, zkompletoval dokumentaci a poskytl ji obec kanceláři pojistitelů. obec kancelář pojistitelů uhradila poškozenému náhradu škody ve výši částka a pověřenému partnerovi potom poplatek ve výši částka představující za vyřízení případu. obec kanceláři pojistitelů vznikl nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne datum požádala obec kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu toho, co za něj plnila ve lhůtě do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla uzavřena mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Přes výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Záznam o dopravní nehodě, fotografie vozidla, kopie osvědčení o registraci vozidla registrační značka, zápis o prohlídce vozidla registrační značka po nehodě s popisem poškození prokazují vznik dopravní nehody a poškození vozidla jméno příjmení.

4. Faktura vystavena právnická osoba ze dne datum a příjmový pokladní doklad z datum prokazují, že uvedená společnost vyfakturovala jméno příjmení k zaplacení částku částka za opravu a materiál vozidla registrační značka, jméno příjmení tuto částku zaplatil právnická osoba dne datum.

5. Faktura číslo z datum vystavená právnická osoba jméno příjmení, protokol o vrácení vozidla z datum, příjmový pokladní doklad z datum prokazují, že právnická osoba vyúčtovala jméno příjmení k úhradě částku částka za půjčení vozidla v době od datum do datum, který tuto částku zaplatil dne datum.

6. Likvidační zpráva o škodné události z datum prokazuje, že k nehodě došlo tak, že řidič vozidlo škůdce nacouval do zaparkovaného vozidla, událost nebyla šetřena policií, byl uplatněn nárok na náhradu věcné škody, jako škůdce je uveden žalovaný, pojistná událost byla likvidována dne datum, nárok na pojistné plnění činí po odpočtu DPH dle doložené faktury za opravu autorizovaného servisu za opravu částka, za půjčovnu částka.

7. Protokol o stanovení výše škody právnická osoba prokazuje, že výše škody za náhradní vozidlo po dobu opravy byla stanovena jako vyfakturovaná částka částka, bez DPH částka.

8. Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi Českou kanceláří pojistitelů a právnická osoba ze dne datum prokazuje, že uvedená strany prohlásily, že dle mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne datum je odměna za zpracování škodních událostí dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a), b), d), g) dle zákona č. 168/1999 Sb. stanovena ve výši částka bez DPH za každou škodní událost.

9. Dopis z datum právnická osoba adresovaný jméno příjmení prokazuje, že tímto bylo sděleno jméno příjmení, že je poukazováno na jeho účet za plnění škody částka a částka částka za půjčovnu.

10. Detaily transakce prokazují, že dne datum byla zaplacena Českou kanceláří pojistitelů jméno příjmení částka částka a částka, dne datum byla zaplacena Českou kanceláři pojistitelů právnická osoba částka částka.

11. Dopis obec kanceláře pojistitelů adresovaný žalovanému ze dne datum prokazuje, že obec kancelář pojistitelů sdělila žalovanému, že uplatňuje právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že dne datum bylo vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož je žalovaný provozovatelem a které v době nehody řídil, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidla příjmení anonymizováno, registrační značka. Jelikož k vozidlu anonymizována dvě slova nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, byla vzniklá újma poškozenému uhrazena z garančního fondu a podle ustanovení § 24 odst. 9 je požadována náhrada jedné třetiny toho, co bylo uhrazeno poškozenému a náklady na vyřízení případu, tedy částka částka s tím, nechť tato je zaplacena do datum.

12. Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek z datum spolu s přílohou uzavřená mezi Českou kanceláří pojistitelů jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem prokazují, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.

13. Vyrozumění o postoupení pohledávky z datum prokazuje, že žalobce sdělil žalovanému, že pohledávka za žalovaným ve výši částka s příslušenstvím, která vznikla z pojistné události, byla postoupena žalobci.

14. Předžalobní upomínka z datum spolu s podacím archem prokazují, že zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Listovní zásilka odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému byla podána k poštovní přepravě dne datum.

15. Z ostatních provedených důkazů nečiní soud žádná relevantní skutková zjištění.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne na datum způsobil vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka, jehož byl v tuto dobu vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle příjmení anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, tak, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný v době nehody neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k uvedenému vozidlu. obec kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu, a to právnická osoba, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, právnická osoba škodní událost prošetřila. Fakturou vystavenou právnická osoba ze dne datum byla vyfakturována jméno příjmení k zaplacení částka částka, s DPH částka, za opravu a materiál vozidla registrační značka, jméno příjmení tuto částku zaplatil právnická osoba dne datum. Fakturou číslo z datum právnická osoba jméno příjmení vyúčtovala k úhradě částku částka za půjčení vozidla v době od datum do datum, jméno příjmení tuto částku zaplatil dne datum. obec kancelář pojistitelů uhradila poškozenému jméno příjmení náhradu škody ve výši částka, z toho za poškození vozidla bez DPH částku částka, za půjčovné bez DPH částka a pověřenému partnerovi právnická osoba poplatek ve výši částka za vyřízení případu. Dopisem ze dne datum požadovala obec kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu třetiny toho, co za něj plnila, a to ve výši částka ve lhůtě do datum s tím, že vznikl nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla uzavřena mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Přes výzvu žalobce předžalobní upomínkou ze dne datum žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil.

17. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Dle ust. § 2927 odst. 1, 2 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

20. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

21. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

22. Dle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.

23. Dle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

24. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný způsobil škodu tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného jméno příjmení. Žalovaný odpovídá jako řidič vozidla dle ust. § 2910 o.z. za vzniklou škodu a jako provozovatel vozidla dle ust. § 2927 o.z. Výše způsobené škody byla zjištěna vyfakturovanou částkou za provedenu opravu vozidla v autorizovaném servisu a vyfakturovanou částkou za zapůjčení náhradního vozidla. K vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. obec kancelář pojistitelů v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, a to ve výši částka obec kancelář pojistitelů pověřila v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřeného partnera, aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost, pověřenému partnerovi uhradila poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu ve výši částka vznikl obec kanceláři pojistitelů nárok vůči žalovanému jako řidiči a provozovateli vozidla, který zavinil dopravní nehodu, dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona číslo na náhradu 1/3 toho, co bylo plněno, včetně nákladů na partnera pověřeného vyřízením případu, což činí částku částka obec kancelář pojistitelů vyzývala žalovaného neúspěšně k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi Českou kanceláři pojistitelů a žalobcem, žalobce je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Vedle jistiny se žalobce domáhá zaplacení úroků z prodlení dle ustanovení § 1 970 občanského zákoníku za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.