10 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 344,46 Kč, dále úrok z prodlení z částky 2 205 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky 2 205 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky 2 205 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky 1 396,50 Kč za na dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 332,96 Kč za dobu od 6. 5. 2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 808,54 Kč, dále úroku z prodlení z částky 2 280 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020 z částky 493 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 5. 5. 2022 ve výši 8,25 % ročně z částky 2 280 za dobu od 1. 10. 2020 do 5. 5. 2022 ve výši 8,25 % ročně z částky 2 280 za dobu od 1. 11. 2020 do 5. 5. 2022 ve výši 8,25 % ročně z částky 2 280 za dobu od 1. 12. 2020 do 5. 5. 2022 ve výši 8,25 % ročně z částky 808,54 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zamítá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 8 545,20 Kč, kterou je povinna zaplatit žalovaná žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 940 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] v [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa]. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] Součástí smlouvy byl výpočtový list obsahující dohodnutou měsíční cenu za nájem plochy a pronájem inventáře a současně bylo stanoveno, že žalovaná bude platit zálohy na služby. V nájemní smlouvě bylo stanoveno, že nájemné a služby jsou splatné do posledního dne kalendářní měsíce, na který se vztahují. Žalovaná byt fakticky vyklidila a opustila až 20. 11. 2020. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zčásti zpět co do částky 1 787 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 787 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce provedl vyúčtování záloh za služby za rok 2020, z kterého vyplynulo, že žalované vznikl přeplatek ve výši 1 787 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení za užívání bytu po skončení nájmu za srpen, září, říjen a listopad 2020 a úhradu za služby poskytované s užíváním bytu. Požadovaná částka odpovídá výši obvyklého nájemného, když v tomto roce žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené do [datum], kdy se zavázala platit nájemné 2 205 Kč a úhradu za služby 2 280 Kč měsíčně. Nárok žalobce sestává z dluhu za užívání bytu v srpnu, září, říjnu a listopadu 2020, kdy žalobce požaduje částku odpovídající výši nájemného a dále požaduje úhradu za služby. Z vyúčtování služeb žalované vznikl přeplatek ve výši 1 787 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2020 žalobce vyhotovil 13. 4. 2021. Žalobci nebyla známa adresa pro doručování žalované, proto jí vyúčtování nemohl doručit. Vyúčtování bylo přílohou vyjádření žalobce ze dna 9. 9. 2021, proto bylo žalované doručeno nejpozději dnem doručení tohoto vyjádření žalované.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu co do částky 1 787 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení zpět, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v této části zastavil.

4. Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] spolu s výpočtovým listem a protokolem o předání a převzetí bytu ze dne [datum] prokazují, že žalobce jako pronajímatel a vlastník domu číslo popisné [anonymizováno] ve [obec] pronajal žalované byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím na dobu určitou od [datum] do [datum], smluvní strany vyloučily možnost automatického prodloužení nájmu dle § 2285 občanského zákoníku. Strany se dohodly, že měsíční nájemné je splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, na který se platby vztahují. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 2 160 Kč a 45 Kč, záloha za služby potom ve výši 2 280 Kč, celkem částka 4 485 Kč.

5. Protokol o úředním převzetím bytu ze dne [datum] prokazuje, že do předmětného bytu se dne [datum] dostavili zaměstnanci žalobce a zjistili, že byt je otevřený a nezabezpečený proti vstupu cizích osob, protože zámek na dveřích je nefunkční. V bytě se zdržoval syn žalované, který přislíbil, že byt opustí následujícího dne. Dne [datum] zaměstnanci žalobce zkontrolovali stav bytu a opatřili byt novým zámkem.

6. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje, že parcela [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] v [katastrální uzemí] v [anonymizováno], je ve vlastnictví žalobce.

7. Dopis žalobce ze dne 2. 2. 2021 spolu s doručenkou adresovaný žalované na adresu [adresa žalované], prokazují, že žalobce vyzýval žalovanou o zaplacení částky 17 940 Kč za užívání bytu od července do listopadu 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 9. 2. 2021.

8. Dopis žalobce ze dne 2. 2. 2021 spolu s doručenkou adresovaný žalované na adresu [adresa], prokazují, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 17 940 Kč s tím, že pokud neučiní, bude podána žaloba. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 8. 2. 2021.

9. Vyúčtování služeb za byt [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec] za rok 2020 prokazuje, že za období od [datum] do [datum] za užívání bytu [číslo] v budově [adresa] ve [obec] činila předepsaná záloha 25 080 Kč, skutečný náklad činil 23 292,96 Kč, rozdíl 1 787,04 Kč.

10. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ustanovení § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu dle ustanovení § 2235 a následujících občanského zákoníku. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v budově [adresa] ve [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a smluvní strany vyloučily možnost automatického prodloužení nájmu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Žalovaná ke dni skončení nájmu byt nevyklidila a v období od 1. 7. 2020 užívala byt bez právního důvodu. Dne [datum] se do bytu užívaného žalovanou dostavili zaměstnanci žalobce, kteří zjistili, že byt byl otevřený a nezabezpečený proti vstupu cizích osob, když zámek na dveřích byl nefunkční, v bytě se zdržoval syn žalované, který byt následujícího dne 20. 11. 2020 opustil. Zaměstnanci žalobce dne [datum] zkontrolovali stav bytu a opatřili jej novým zámkem. Žalovaná za období od srpna 2020 do [datum] neplatila žalobci částku odpovídající sjednanému nájemnému a platbu za služby. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou dne 2. 2. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalobce eviduje u žalované dluh ve výši 16 153 Kč s příslušenstvím.

13. Podané žalobě soud zčásti vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 344,46 Kč s příslušenstvím důvodu, že žalovaná je dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku povinna žalobci zaplatit náhradu odpovídající výši ujednaného nájemného, neboť byt v den skončení nájmu žalobci neodevzdala. Požalovanou náhradu však soud přiznal žalobci pouze za období od srpna 2020 do [datum], neboť dne 20. 11. 2020 zaměstnanci žalobce byt opatřili novým zámkem a žalovaná ztratila možnost byt užívat. Na náhradě ve výši ujednaného nájemného tak soud žalobci přiznal 3 × 2 205 Kč a poměrnou výši náhrady za listopad 2020 v částce 1 396,50 Kč, celkem částku 8 011,50 Kč a úroky z prodlení tak, jak byly žalobcem z částek odpovídajících náhradě ve výši ujednaného nájemného požadovány.

14. Kromě částky odpovídající náhradě ve výši ujednaného nájemného žalobci náleží právo na zaplacení částky za skutečně spotřebované služby, z vyúčtování služeb za rok 2020 je patrno, že ohledně plateb za služby se žalobce domáhal částky odpovídající platbě záloh za služby po 2 280 Kč měsíčně s odečtením přeplatku ve výši 1 787 Kč, kdy žalobce vzal žalobu co do částky 1 787 s úrokem z prodlení zpět a řízení bylo zčásti zastaveno. S ohledem na vyúčtování služeb, kdy byla zjištěna skutečná cena spotřebovaných služeb, je patrno, že za období od srpna do listopadu 2020 žalovaná dluží při skutečně spotřebovaných službách 23 292,96 Kč po odečtení částky za 7 měsíců roku 2020 po 2 280 Kč, tedy 15 960 Kč, částku 7 332,96 Kč, tuto částku proto soud uložil žalované rovněž zaplatit. V prodlení se zaplacením platby za spotřebované služby se však žalovaná ocitla teprve po doručení vyúčtování služeb. Žalobce přes výzvu soudu nepředložil žádný doklad prokazující, že žalované bylo vyúčtování doručeno před podáním žaloby a uvedl, že žalobci nebyla známa adresa pro doručování žalované, proto jí vyúčtování nemohl doručit. Vyúčtování bylo přílohou vyjádření žalobce ze dne 9. 9. 2021. Toto vyúčtování bylo žalované zasláno, zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 21. 4. 2022, uložena na poště a připravena k vyzvednutí byla dne 25. 4. 2022, za doručenou se považuje desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 5. 5. 2022, žalovaná se tak ocitla v prodlení ode dne 6. 5. 2022. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení 8,25 % ročně nepřevyšuje zákonnou výši úroků z prodlení odpovídající nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení částky 15 344,46 Kč (8 011,50 Kč + 7 332,96 Kč) a úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 545,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 17 940 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření) a z tarifní hodnoty ve výši 16 153 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) z částky 1 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 327,20 Kč.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.