103 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 100.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši 18.650 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 19. 6. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované jistiny od 1. 6. 2023 do zaplacení. Předmětné částky se žalobkyně domáhá jako bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o rezervaci [číslo] na základě které měl žalovaný zprostředkovat koupi nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území a obci [obec] Smlouvu uzavírala žalobkyně mimo prostory určené k podnikání žalovaného a v souladu se zákonem a se smluvním poučením pak žalobkyně od smlouvy odstoupila v 14 denní zákonné lhůtě, a to doporučeným dopisem ze dne 15. 5. 2023, doručeným žalovanému dne 16. 5. 2023. Tím smlouva od počátku zanikla a žalovaný se tak bezdůvodně obohatil o složenou rezervační kauci ve výši 100 000 Kč, kterou byl povinen vrátit do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, což neučinil a dostal se tak do prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán.

3. Smlouvou o rezervaci [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně, jako zájemce, žalovaný, jako realitní zprostředkovatel, a žalovaný jako zástupce převodce, [jméno] [příjmení], bytem [adresa], narozeného dne [datum], podepsali uvedenou listinu, ve které převodce prohlásil, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV [číslo] v katastrálním území a obci [obec], a to pozemku parcelní číslo stavební [číslo], na němž se nachází budova [adresa] a dále pozemků parcelní číslo stavební [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Strany smlouvy vyjádřily zájem převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem z převodce na zájemce, za to se žalobkyně zavázala uhradit jednak kupní cenu ve výši 4 700 000 Kč a dále rezervační poplatek ve výši 100 000 Kč s tím, že rezervační poplatek bude v případě uzavření realitního obchodu použit na úhradu provize realitního zprostředkovatele ve výši 100 000 Kč, přičemž rezervační poplatek byla žalobkyně povinna uhradit do pěti dnů ode dne uzavření smlouvy na účet realitního zprostředkovatele uvedený v záhlaví smlouvy. Na smlouvě je vyznačeno, že byla uzavřena mimo prostor obvyklý pro podnikání realitního zprostředkovatele, žalobkyně byla v čl. VI.4 smlouvy poučena o právu odstoupit od smlouvy bez udání důvodu do 14 dnů ode dne následujícího po dni uzavření smlouvy, k čemuž může použít formulář pro odstoupení od smlouvy přiložený ke smlouvě. V případě odstoupení od smlouvy strany ujednaly povinnost vrátit složený rezervační poplatek do 14 dnů od odstoupení od smlouvy. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem a příjmením, sídlem [adresa], svým identifikačním číslem, daňovým identifikačním číslem a je uvedeno u jeho jména, že je držitelem vázané živnosti realitního zprostředkování od [datum]. Ke smlouvě byl připojen vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy s logem žalovaného a uvedením jeho identifikačních údajů.

4. Vzorovým formulářem pro odstoupení od smlouvy bylo prokázáno, že se jedná o vyplněný přiložený formulář k odstoupení od rezervační smlouvy, kdy tento je vyplněn tak, že žalovaná odstupuje od rezervační smlouvy [číslo] s datem sjednání [datum], formulář je datován dne [datum].

5. Podacím lístkem České pošty, s. p., bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy dne 15. 5. 2023 pod číslem zásilky [anonymizováno].

6. SMS potvrzením České pošty, s. p., o doručení zásilky bylo prokázáno, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla doručena příjemci dne 16. 5. 2023.

7. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že ke dni 16. 6. 2023 je žalovaný držitelem jediného živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, s obory činností zprostředkování obchodu a služeb a provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí, a to ode dne [datum] na dobu neurčitou.

8. Předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2023 bylo prokázáno, že uvedeným dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě předmětu tohoto řízení.

9. Podacím lístkem ze dne 31. 5. 2023 bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 31. 5. 2023.

10. Reakcí žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný reagoval na výzvu ze dne 31. 5. 2023 právnímu zástupci žalobkyně tak, že trvá na platné rezervační smlouvě ze dne [datum] z toho důvodu, že odstoupení od smlouvy nebylo doručeno třetí straně smlouvy, tedy [jméno] [příjmení].

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně, žalovaný, a [jméno] [příjmení], zastoupený žalovaným, podepsali trojstrannou dohodu, kde vyjádřili úmysl převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem z [jméno] [příjmení] na žalobkyni za účasti žalovaného. Za účelem splnění smlouvy měla žalobkyně uhradit rezervační poplatek ve výši 100 000 Kč s tím, že ten bude v případě realizace obchodu použit na provizi realitního zprostředkovatele ve stejné výši. Dle ujednání stran žalobkyně uhradila rezervační poplatek do pěti dnů ode dne uzavření smlouvy na účet realitního zprostředkovatele. Smlouva byla uzavírána mimo obchodní prostory realitního zprostředkovatele, který uzavíral smlouvu identifikován svými podnikatelskými údaji z živnostenského rejstříku, žalobkyně tak byla poučena o tom, že má právo bez udání důvodu odstoupit od smlouvy do 14 dnů ode dne následujícího po dni uzavření smlouvy, k čemuž mohla použít formulář přiložený ke smlouvě. V takovém případě byl realitní zprostředkovatel povinen vrátit rezervační poplatek do 14 dnů od odstoupení od smlouvy. Žalobkyně pak využila možnosti odstoupit od smlouvy a dne 16. 5. 2023 bylo žalovanému doručeno odstoupení od ujednané smlouvy ze dne 4. 5. 2023 na předepsaném vzorovém formuláři. Žalovaný v současnosti již nedisponuje živnostenským oprávněním k provozování realitního zprostředkování. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 5. 2023, žalovaný na ni reagoval nezjištěného dne a trval na platnosti smlouvy.

12. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.„), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Dle § 420 o. z. 1) Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 2) Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

14. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Dle § 1829 odst. 1 o. z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.

16. Dle § 2991 o. z. 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud posoudil věc následovně. Žalovaný, žalobkyně a [jméno] [příjmení] uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., žalovaný vystupoval při uzavírání smlouvy jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z., když uvedl své sídlo, IČ a DIČ, byl také držitelem živnostenského oprávnění, naopak žalovaná vystupovala jako spotřebitelka dle § 419 o. z., z ničeho neplyne, že by jednala jako podnikatel. Jedná se tak o spotřebitelskou smlouvu, která byla dále uzavřena mimo obchodní prostory podnikatele – žalovaného. Žalobkyni tak přiznává § 1829 o. z. právo od smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů od uzavření, podle toho byla žalobkyně ve smlouvě poučena podnikatelem. Smlouva byla uzavřena dne [datum], lhůta k odstoupení uplynula dne 19. 5. 2023, odstoupení však bylo žalovanému doručeno v této lhůtě, dne 16. 5. 2023. Co se týče platnosti odstoupení, pak smlouvu uzavíral podnikatel jednak za sebe samého a dále v zastoupení za třetí osobu, také spotřebitele. Na základě zastoupení bylo odstoupení doručením žalovanému účinné (bylo doručeno) jak žalovanému, tak [jméno] [příjmení], když žalovaný byl jeho zástupcem. Je zcela proti smyslu ochrany spotřebitele, jako slabší smluvní strany, případně vázat účinnost odstoupení od smlouvy, které se týká závazku mezi podnikatelem a spotřebitelem, na doručení třetí straně, nadto spotřebiteli. Od smlouvy tak bylo z uvedených důvodů odstoupeno platně dne 16. 5. 2023, tím smlouva od počátku zanikla, odpadla, a žalovaný, jako držitel složeného rezervačního poplatku, se tak bezdůvodně obohatil o složenou částku 100 000 Kč ve smyslu § 2991 o. z. Smluvní strany pak předem ujednaly splatnost takto vzniknuvšího bezdůvodného obohacení na 14 dnů od odstoupení, splatnost tedy nastala dne [datum], dlužník-žalovaný tak byl k uvedenému dni povinen dluh bez dalšího plnit dle § 1958 odst. 1 o. z., neučinil tak však a dostal se do prodlení s placením dne 1. 6. 2023, s čímž § 1970 o. z. spojuje právo věřitele na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. O místě k placení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Třídenní lhůty k placení soud stanovil dle § 160 o. s. ř., když neshledal důvody k uložení lhůty delší nebo pro přivolení k plnění ve splátkách.