103 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24.698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17.000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 3.583 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.583 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, co do částky 4.115,16 Kč, co do úroku ve výši 54,85 % ročně z částky 17.000 Kč od 26. 6. 2021 do 19. 7. 2021 ve výši 600 Kč a co do úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 17.000 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2021 dosáhne částky 50.688 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 1. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 24 698 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy uzavřené mezi žalobcem a s žalovanou [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, který byl vyplacen žalované dne 12. 3. 2021. Z titulu výše uvedené smlouvy tak žalobce požaduje částku 17 000 Kč na dlužné jistině úvěru, částku 2 316,67 Kč na dlužnému úroku ve výši 54,85 % ročně za dobu od poskytnutí úvěru do dne 25. 6. 2021, smluvní pokutu v celkové výši 498,00 Kč (2 x 249 Kč) za prodlení větší než 30 dní s placením prvních dvou sjednaných splátek úvěru, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované a vymáháním pohledávky v celkové výši 400,00 Kč (2 x 200 Kč) za prodlení s placením prvních dvou splátek úvěru, zákonný úrok z prodlení z výše uvedených částek (celkem 20 583 Kč) ve výši 8,25% ročně za dobu od 26. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 19 316,67 Kč (jistina + úroky za řádnou dobu splácení) za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 26. 06. 2021 do 24. 1. 2022, tedy ve výši 4 115,16 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 17 000,00 Kč ode dne 26. 06. 2021 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 54,85 % ročně, za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 20. 7. 2021) žalobce uplatňuje úrok v nominální úrokové sazbě 8,25 % ročně, nejvíce však žalovaný úrok žádá do doby, kdy dosáhne částky 50 688 Kč a dále žalobce požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem 369,00 Kč (3 x 123,00 Kč měsíčně za měsíční úhradu za pojištění obsažené ve splátkách č. 1, 2, 3). Žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů s licencí vydanou Českou národní bankou. Úvěruschopnost žalované měl žalobce ověřit získáním informací od žalované, nahlédnutém do registrů NRKI a SOLUS a na jejich základě zhodnotil, že úvěr lze žalované poskytnout.

2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, a ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se k jednání soudu nedostavila.

3. Výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, k čemuž disponuje povolením v rozsahu poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od [datum].

4. Hodnocením klienta ze dne 11. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobce provedl hodnocení úvěruschopnosti žalované tak, že pro účely úvěru ve výši 17 000 Kč splatného ve 48 měsíčních splátkách se zápůjční úrokovou sazbou 54,84 % ročně žalobce zjistil, že žalovaná má příjmy ze zaměstnání v čisté měsíční výši [částka] a tyto příjmy jsou uvedeny jako celkové, jako výdaje jsou zohledněny životní minimum ve výši 3 860 Kč a náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč, výdaje celkem jsou tak vyčísleny na 6 463 Kč a rezerva je tak spočtena na 9 687 Kč. Žalovaná dále měla uvést, že nemá pochybnosti o dostatečnosti svého příjmu ke splácení úvěru, neplánuje ani neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do na pokles jejích příjmů nebo nárůst výdajů, a to i v případě eventuálního životní partnera a že má dostatečnou finanční rezervu pro pokrytí případného sezónního poklesu příjmů, dále žalovaná uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, nastoupila do zaměstnání dne [datum], není zaměstnána na dobu určitou a není ve výpovědní lhůtě, dále uvedla, že je svobodná a výplatu dostává osmnáctý den v měsíci, nežije s manželem či manželkou (partnerem či partnerkou) ve společné domácnosti, má maturitu a bydlí u rodičů, hodnocení je podepsáno jedinečným kódem [číslo] dne [datum], v kolonce podpisu zaměstnance poskytovatele úvěru či zprostředkovatele úvěru podpis chybí, v kolonce analýza schopnosti splácet úvěr údaj o schválení či neschválení úvěru chybí a chybí podpis schvalující osoby.

5. Výpisem z účtů vedeného na jméno [celé jméno žalované], číslo [bankovní účet] bylo prokázáno, že daný účet vedený Českou spořitelnou náleží žalované a dne 9. 12. 2020 žalovaná obdržela na tento účet od [anonymizováno] [právnická osoba] částku 16 487 Kč.

6. Výpisem z účtu vedeného na jméno [celé jméno žalované], číslo [bankovní účet] bylo prokázáno, že daný účet vedený Českou spořitelnou náleží žalované a dne 16. 11. 2020 žalovaná obdržela na tento účet od [anonymizováno] [právnická osoba] částku 18 404 Kč.

7. Výpisem z registru Solus bylo prokázáno, že k datu 9. 3. 2021 žalovaná neměla evidovány dlužné splátky po splatnosti.

8. Výpisem z registru NRKI ze dne 9. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná obdržela skóre CBS ve výši 260, kdy toto je hodnoceno jako Kategorie I s rozmezím skóre [číslo], kdy se jedná o úvěrové skóre nejnižší kategorie s vyšším rizikem a limitovanou výší vyplacené částky či případným zamítnutím úvěru.

9. Návrhem na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce navrhl žalované uzavření smlouvy daného dne s výše uvedeným číslem, v návrhu smlouvy je uvedeno, že se navrhuje uzavření pojištění v rozsahu balíčku B - pojištění smrti, invalidity třetího stupně, pracovní neschopností, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání, kdy výše měsíční úhrady za pojištění je 13,95 % ze splátky úvěru před navýšením o úhradu za pojištění. Celková výše úvěru je navržena na 17 000 Kč, celková částka k zaplacení mimo pojištění je navržena a na 42 240 Kč, doba trvání úvěru je 48 měsíců, celková výše splátky je uvedena na 1 003 Kč, počet měsíčních splátek je uveden jako 48 s tím, že splátky budou uhrazeny nejpozději dvacátého dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, a zapůjčení úroková sazba je navržena na 54,84 % ročně a byla dohodnuta jako pevná a na celou dobu splácení úvěru, podpis smlouvy žalovanou je stvrzen jedinečným kódem [číslo].

10. Dodatkem číslo 1 návrhu smlouvy o pojištění [číslo] informací o podpisu na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou sjednali jako způsob uzavření smlouvy se jednání na dálku prostřednictvím e-mailové komunikace a unikátního SMS kódu, který byl žalované poskytnut.

11. Přihláškou do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila o pojištění pro řešení poklesu příjmu při nemoci nebo úrazu, řešení výdajů při ztrátě zaměstnání, při vzniku invalidity, vzniku závažného onemocnění a v případě smrti, a to pro balíček pojištění B na základě pojistné smlouvy číslo [bankovní účet] k úvěru [číslo] přičemž přihláška je podepsána jedinečným kódem [číslo] dne [datum].

12. Přílohou číslo 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou sjednali pojištění schopnosti splácet úvěr u [právnická osoba] dle pojistné smlouvy [číslo] příloha je podepsána kódem [číslo].

13. Informačním dokumentem o pojistném produktu a informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo prokázáno, že žalobce informoval žalovanou o uzavření pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojištění poskytuje [právnická osoba] se sídlem spálená [číslo], [obec], [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno], dle pojistné smlouvy [číslo] v informaci je uvedeno, že pojištění nelze sjednat samostatně bez uzavřené smlouvy o úvěru, rozsah pojištění pro balíček B je uveden jako smrt z neúrazových příčin, smrt následkem úrazu, invalidita třetího stupně, pracovní neschopnost, ztráta zaměstnání a závažné onemocnění.

14. Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že [datum] žalobce žalované zaslal splátkový kalendář k uzavřené smlouvě, vyhotovení dodatku číslo 1 ke smlouvě, informaci o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet a informační dokument o pojistném produktu.

15. Splátkovým kalendářem žalobce bylo prokázáno, že k úvěru [číslo] vedeným na jméno žalované žalobce vystavil splátkový kalendář na 48 splátek ve výší každé splátky 1 003 Kč s první měsíční splátkou dne 20. 4. 2021.

16. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne 12. 3. 2021 žalobce uhradil částku 17 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

17. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná na smlouvu ničeho neuhradila.

18. Předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2022 podacím archem České pošty s. p., bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných částek dopisem odeslaným dne 3. 1. 2022.

19. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku žalobce a žalovaná smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč s úrokovou sazbou 54,84 % ročně a následujícího dne vyplatil na účet žalované [číslo] [bankovní účet] částku 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem vrátit ve 48 splátkách po 1 003 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 4. 2021. Současně s výše uvedenou smlouvou stejným způsobem žalobce a žalovaná ujednali dohodu, na základě které žalobce zajistil žalované u [právnická osoba] pojištění schopnosti splácet v případě smrti z neúrazových příčin, smrti následkem úrazu, invalidity třetího stupně, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání a závažného onemocnění Dohoda o pojištění obsahovala ujednání o nemožnosti sjednat pojištění bez současného uzavření smlouvy o úvěru. Před poskytnutím zápůjčky žalobce žalovanou lustroval v registru Solus a v registru NRKI kdy zjistil, že žalovaná nemá evidovány žádné splátky po splatnosti, obdržela skóre nejnižší kategorie I a je tedy rizikovým klientem s limitovanou výší úvěru či případným zamítnutím úvěrů, dále pro účely poskytnutí sjednávaného úvěru žalobce zjistil, že žalovaná má čistý příjem měsíčně ve výši [částka], což ověřil výpisy z účtů žalované za měsíce listopad a prosinec 2020, když žalovaná od svého zaměstnavatele obdržela 16 487 Kč a 18 404 Kč, žalobce dále od žalované zjistil že tato má [anonymizováno] vzdělání, žije s rodiči, nemá partnera, neočekává zhoršení své finanční situace, výdaje žalované jsou zjištěny pouze zohledněním životního minima ve výši 3 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč, přičemž z hodnocení klienta není nijak zřejmé, z čeho částka na bydlení vychází, nadto životní náklady žalované žalobce nijak neověřoval a jejich doložení nevyžadoval. Žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení vydaným Českou národní bankou, a to od 11. 5. 2018. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 3. 1. 2022.

20. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

23. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce poskytl žalované částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanými úroky. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitelka, žalobce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel. Věřitel před uzavřením smlouvy, kterou se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. Nestačí však jen pouhý pasívní sběr informací, věřitel by si v rámci své povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí měl rozhodné informace i aktivně vyžádat a teprve tehdy, když je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, takový úvěr poskytnout. Dle soudu však žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, když se vůbec nezabýval - neověřil si, výdaje žalované na ošacení, stravu a na bydlení, které jsou pouze bez zjevného podkladu odhadnuty a to ještě ve zcela minimální výši. Zarážející je také okolnost, že žalovaná předložila výplatní pásky za měsíce, které přímo nepředcházely měsíci, ve kterém byl úvěr sjednáván a poskytován (sjednání spotřebitelského úvěru březen 2021, výplatní pásky za prosinec a listopad 2020). Závěru, že žalovaná nebyla v době poskytnutí spotřebitelského úvěru schopna tento úvěr splácet, odpovídá konečně i fakt, že na předmětný úvěr žalovaná ničeho nezaplatila. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích, smluvních pokutách a náhradě nákladů na vymáhání. Stejně tak je neplatná smlouva o pojištění, když zaprvé tato sama vylučovala svou existenci bez existence smlouvy o úvěru, nadto je-li smlouva absolutně neplatná, stíhá ji neplatnost od počátku a neexistuje-li povinnost platit sjednané splátky, nemůže existovat ani pojištění dle § 2765 o. z.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 17 000 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy ničeho. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 17 000 Kč dle ustanovení § 87 odst. 1 z.s.ú. a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů s nepřiměřenou výší úroků spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Jelikož žalovaná má zjevně problém platit již jen splátky neplatně sjednané smlouvy, nemohl soud uložit povinnost zaplatit celou přisouzenou částku okamžitě a rozložil plnění do splátek podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 z.s.ú.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný ve výši 40%, neúspěšný byl ve výši 60%, převážně úspěšné žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).