103 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: právnická osoba IČ IČO , sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 93.155 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 93.155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93.155 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3.000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek za žalobu ve výši 4.658 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 11. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 93 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody, kterou žalovaná žalobci způsobila tak, že způsobila újmu na zdraví příslušníkovi , právnická osoba, , když dne , datum, v době mezi 21:27 a 22:30 před domem č. p. , Anonymizováno, na , adresa, zezadu strčila do zasahujícího policisty, , hodnost, . , jméno FO, , (nyní , hodnost, .), který následně upadl a tím došlo k vykloubení jeho levého ramene. Žalobce tak , hodnost, . , jméno FO, vyplatil 1 705 Kč za ztrátu na výdělku (671 Kč za listopad 2019 a 1 034 Kč za prosinec 2019), bolestné ve výši 16 250 Kč, náhradu účelně vyložených nákladů na léčení ve výši 200 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč. Tím vznikla na straně žalobce škoda, kterou zavinila svým protiprávním jednáním žalovaná, které byl za uvedený skutek i uložen trest rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni , datum, .

2. Žalovaná k věci uvedla, že není postaveno najisto, že předmětné zranění způsobila žalovanému ona a ne jiná osoba, dále uvedla, že výše požadovaných nároků je nepřiměřená vzhledem k tomu, že dlouhé léčení , hodnost, . , jméno FO, bylo způsobeno ne předmětným zraněním, ale chybným léčebným postupem (chybná diagnóza a zbytečně prováděné operace). , hodnost, . , jméno FO, byl v dlouhé pracovní neschopnosti dle žalované kvůli chybnému léčebnému postupu, žalované tak nelze přičítat, že poškozený byl ochuzen o část mzdy po celou dobu pracovní neschopnosti, přiměřená doba léčení dle žalované neměla přesáhnout sedm týdnů. Stejně tak ztížení společenského uplatnění trvalo více než sedm týdnů z důvodů chybného léčebného postupu. Znalec oceňující bolestné pak měl vycházet z neúplné zdravotnické dokumentace a nezohlednil, že část bolesti byla způsobena chybným léčebným postupem.

3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, soud rozhodl, že žalovaná je vinna, že dne , datum, v průběhu služebního zákroku spočívajícího v zajištění podle ust. § 26 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 273/2008 Sb. o policii ČR ve znění pozdějších předpisů, který směřoval nejprve vůči , jméno FO, a následně vůči , jméno FO, v době, kdy policista , Anonymizováno, , jméno FO, svedl na zem , jméno FO, a začal jej poutat, tak do , hodnost, . , jméno FO, strčila zezadu , Jméno zainteresované osoby 0/0, takovou silou, že došlo k nekontrolovatelnému pádu , hodnost, . , jméno FO, na zem v důsledku čehož tento utrpěl vykloubení pažní kosti vlevo, poté co se zraněný , Anonymizováno, , jméno FO, postavil na nohy, tak se jej , Jméno zainteresované osoby 0/0, snažila dále kopnout do nohou, což se jí v nejméně jednom případě podařilo, kdy kopem poškozenému způsobila pohmoždění a podkožní krevní výron stehna vlevo, zbylé kopy ze strany , jméno FO, , hodnost, , jméno FO, vykryl případně se těmto vyhnul s tím, že tímto sama , Jméno zainteresované osoby 0/0, upadla na zem, kdy na toto jednání reagoval , hodnost, , jméno FO, , který upustil od prováděného zákroku zajištění , jméno FO, a vydal se na pomoct zraněnému , Anonymizováno, , jméno FO, , kdy tohoto využil , jméno FO, , který vstal ze země a jedním kopem zasáhl , jméno FO, do zad v důsledku čehož mu způsobil zhmoždění zadní části zad a pánve bez nutnosti vystavení pracovní neschopnosti a dále přistoupil k , Anonymizováno, , jméno FO, , kterého udeřil pěstí pravé ruky do obličeje, čímž mu způsobil krvácivé zranění nosu a pohmoždění jařmové krajiny vlevo, přičemž během celého konfliktu jmenovaní obžalovaní uráželi zakročující policisty vulgárními výrazy, hrozili jim napadením nebo další újmou na zdraví. , jméno FO, opakovaně kopnul do služebního vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , čímž Krajskému ředitelství Policie , obec, kraje se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , způsobil škodu poškozením ve výši 500 Kč, přičemž zranění v podobě vykloubení pažní kosti vlevo (vymknutí ramenního kloubu), které utrpěl , Anonymizováno, , jméno FO, v důsledku jednání , jméno FO, , si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, kde byla poškozenému provedena repozice vymknutého ramene a přiložena ramenní ortéza fixující ramenní kloub, kdy toto zranění projevující se minimální hybností levého ramene a výraznou bolestivostí omezovalo poškozeného v obvyklém způsobu života nejméně po dobu čtyř týdnů s tím, že po dobu tří týdnů byl poškozený odkázán na pomoct třetí osoby, zejména v oblasti provádění hygieny, kdy pro přetrvávající bolest a nemožnost rehabilitace se dne , datum, poškozený podrobil vyšetření magnetickou rezonancí, po jejímž provedení byla poškozenému indikována , Anonymizováno, operace ramenního kloubu, když se poškozený podrobil celkové anestezii ve , právnická osoba, dne , datum, , při níž byla zjištěna trhlina v kloubním pouzdru ramenního kloubu vpředu a dole, která byla ošetřena sešitím s následnou opětovnou fixací horní končetiny poškozeného po dobu dalších nejméně tří týdnů, kdy znovu omezena hybnost končetiny poškozeného, ztížená možnost sebeobsluhy poškozeného s nutností docházet na rehabilitace, přičemž ke dni , datum, nadále přetrvávalo podstatné omezení hybnosti levé paže poškozeného s tím, že běžná zátěž končetiny byla umožněna až ke dni , datum, a pracovní neschopnost byla , Anonymizováno, , jméno FO, ukončena dne , datum, , čímž se žalovaná (obžalovaná) dopustila zvlášť závažného zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odstavec 1 písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, jednak přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, a podle § 325 odstavec 3, § 43 odstavec 1 trestního zákoníku jí byl uložen úhrnný trestu odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně a dále dle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla žalované (obžalované) uložena povinnost k náhradě ve výši 12 364 Kč zdravotní pojišťovně Ministerstva Vnitra ČR, kdy se jednalo o nárok za léčbu poškozených.

4. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, krajský soud změnil k odvolání obžalovaných rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výrocích o trestu, jinak zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn.

5. Fotodokumentací zranění bylo prokázáno, že dne , datum, byla , hodnost, . , jméno FO, přiložena ortéza na levé rameno.

6. Z listin z připojeného spisu OS v Jeseníku sp.zn. , spisová značka, označených jako znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a protokol o jeho výslechu dne 25. 5. 2021 bylo prokázáno, že vykloubení ramenního kloubu , hodnost, . , jméno FO, bylo způsobeno pádem na zem, přičemž stačí lehký pád s rotací, poškozenému byla po magnetické rezonanci indikováno poškození chrupavky hlavice pažní kosti, přetržení nadhřebenového svalu, poranění kloubního pouzdra a nutnost operace, při operaci se nepotvrdilo poškozené chrupavky ani přetržení svalu, jednalo se o omyl, byl ale ošetřen defekt kloubního pouzdra. Standardní doba léčení byla znalcem stanovena na 6-8 týdnů, zpoždění léčby bylo způsobeno čekacími dobami a pandemickou situací a s tím souvisejícími omezeními.

7. Záznamem o úrazu příslušníka bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce evidoval úraz , hodnost, . , jméno FO, , spočívající ve vykloubení ramene a který měl utrpět při výkonu služby dne , datum, v , obec, .

8. Oznámením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že služební funkcionář z podnětu bezpečnostního sobu zahájil řízení ve věci služebního poměru o posouzení nároku na náhradu škody na zdraví, která měla být , hodnost, . , jméno FO, způsobena dne , datum, při výkonu služby. Oznámení , hodnost, . , jméno FO, převzal dne 28. 11. 2019.

9. Lékařským posudkem o bolestném , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že lékař ohodnotil bolestné , hodnost, . , jméno FO, co do vykloubení ramenního kloubu 50 body a ránu hlubokou, pronikající do kloubu 15 body, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z dokumentace ortopedické ambulance , právnická osoba, , dokumentace praktického lékaře (své).

10. Jednoduchým příjmovým dokladem bylo prokázáno, že , hodnost, . , jméno FO, zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, za lékařský posudek 200 Kč.

11. Lékařským posudkem o ztížení společenského uplatnění , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že lékař vyhodnotil ztížení společenského uplatnění , hodnost, . , jméno FO, co do omezení pohyblivosti ramenního kloubu v lehkém stupni na nedominantní ruce co do 300 bodů, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z ambulantní zprávy a operačního protokolu.

12. Zprávou náhradové komise ze dne 18. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že náhradová komise doporučila služebnímu funkcionáři rozhodnout tak, že úraz spočívající ve vymknutí ramenního kloubu, který utrpěl , hodnost, . , jméno FO, dne , datum, v místě , adresa, je služebním úrazem za nějž plně odpovídá , právnická osoba, a dále přiznat poškozenému náhradu za ztrátu na služebním příjmu dle § 101 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., ve spojení s § 102 téhož zákona.

13. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, služební funkcionář rozhodl o tom, že úraz spočívající ve vymknutí ramenního kloubu, který utrpěl , hodnost, . , jméno FO, dne , datum, v místě , adresa, je služebním úrazem za nějž plně odpovídá , právnická osoba, a dále přiznal poškozenému náhradu za ztrátu na služebním příjmu dle § 101 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., ve spojení s § 102 téhož zákona.

14. Zprávou náhradové komise ze dne 16. 12. 2020, č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že náhradová komise doporučila služebnímu funkcionáři rozhodnout tak, že přizná , hodnost, . , jméno FO, náhradu bolestného ve výši 16 250 Kč za úraz utrpěný dne , datum, v místě , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, a dále náhradu nákladů spojených s léčením ve výši 200 Kč, a to za zpracování lékařského posudku na bolestné. Zpráva není podepsána členy komise.

15. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, služební funkcionář přiznal , hodnost, . , jméno FO, náhradu bolestného ve výši 16 250 Kč za úraz utrpěný dne , datum, v místě , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, , kterýžto úraz byl rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, klasifikován jako úraz služební. Dále byla poškozenému přiznána náhrada nákladů spojených s léčením ve výši 200 Kč, a to za zpracování lékařského posudku na bolestné.

16. Zprávou náhradové komise ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že náhradová komise doporučila služebnímu funkcionáři rozhodnout tak, že služební funkcionář přizná , hodnost, . , jméno FO, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč za úraz utrpěný dne , datum, v místě , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, . Zpráva není podepsána členy komise.

17. Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, služební funkcionář přiznal , hodnost, . , jméno FO, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč za úraz utrpěný dne , datum, v místě , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, , kterýžto úraz byl rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2019 klasifikován jako úraz služební.

18. Sdělením ze dne 13. 10. 2022 bylo prokázáno, že , hodnost, . , jméno FO, byla náhrada za bolest ve výši 16 250 Kč a náhrada za účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 200 Kč vyplacena s platem za měsíc leden 2021 dne 11. února 2021, náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč s platem za měsíc duben 2021 ke dni 13. května 2021 a náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě v částce 671 Kč za měsíc listopad 2019 a v částce 1 034 Kč za měsíc prosinec 2019 mu byla vyplacena s platem za měsíc leden 2020, tedy ke dni 13. února 2020.

19. Výzvou k úhradě škody č. j. , spisová značka, s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 93 155 Kč z titulu škody vzniklé způsobením úrazu , hodnost, ., toho času , hodnost, ., , jméno FO, , dne , datum, , a to do 31. 10. 2022. Pokus o doručení výzvy na adrese trvalého pobytu žalované byl učiněn dne 19. 10. 2022.

20. Úředním záznamem ze dne 11. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že při podaném vysvětlení uvedeného dne , hodnost, . , jméno FO, uvedl, že při zásahu dne , datum, v , obec, byl napaden žalovanou a možná dalšími osobami.

21. Soud zamítl návrh na výslech znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , pro nadbytečnost. Soud vzal za prokázaná tvrzení žalované o předpokládané délce léčení zranění , hodnost, . , jméno FO, a závěr o omylu v diagnostice při magnetické rezonanci, vyslýchat znalce opětovně k těmto okolnostem je nadbytečné. Samotné vykloubení ramene žalovaná nerozporovala, je vhodno uvést, že byť došlo při magnetické rezonanci k diagnostickému omylu a při následné operaci nebylo zjištěno indikované poškození chrupavky a přetržení svalu, stále však muselo při operaci být ošetřeno poškození kloubního pouzdra. To do skutkové věty promítl i soud v trestní věci, když v ní hovoří pouze o vykloubení ramene a poškození kloubního pouzdra, což bylo ošetřeno při , Anonymizováno, operaci. Námitky žalované směřující do diagnostického omylu se tak míjí se skutkovými tvrzeními žalobce, převzatými z rozsudku trestního soudu.

22. K hodnocení dokazování soud zdůrazňuje, že dle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Zpochybňovala-li (před pravomocným rozhodnutím v trestní věci) žalovaná trestním soudem následně zjištěný skutkový stav vtělený do skutkové věty rozsudku, není soud oprávněn tam uvedené skutečnosti (výrok soudu) zpochybňovat. Soud tedy uvádí, že pokud žalovaná zpochybnila to, že způsobila úraz poškozenému , hodnost, . , jméno FO, a navrhla k tomu důkaz úředním záznamem, kde sám , hodnost, . , jméno FO, uvádí, že si není jist, kým vším byl napaden, není to pro soud rozhodné, naopak soud vyšel ze skutkové věty trestního rozsudku, kde je jasně uvedeno, že zranění ramene způsobila poškozenému žalovaná. Co se týče zpráv náhradových komisí, ty soud provedl k důkazu, avšak stěžejním důkazem co do dané náhrady jsou lékařské posudky, sdělení o vyplacené náhradě služebního příjmu a rozhodnutí služebního funkcionáře o přiznání daného nároku, není tak rozhodné, že dvě ze tří zpráv, jako pouhé podklady pro rozhodnutí služebního funkcionáře, nejsou podepsány členy náhradové komise.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, v průběhu služebního zákroku spočívajícího v zajištění , jméno FO, a následně , jméno FO, žalovaná strčila zezadu do , hodnost, . , jméno FO, takovou silou, že došlo k jeho nekontrolovatelnému pádu na zem, v důsledku čehož tento utrpěl vykloubení ramenního kloubu, následovala další potyčka žalované s , hodnost, . , jméno FO, , přičemž ošetření , hodnost, . , jméno FO, si vyžádalo ošetření v nemocnici , právnická osoba, ., kdy byla poškozenému provedena repozice vymknutého ramene a přiložena ramenní ortéza fixující ramenní kloub, kdy toto zranění projevující se minimální hybností levého ramene a výraznou bolestivostí omezovalo poškozeného v obvyklém způsobu života nejméně po dobu čtyř týdnů s tím, že po dobu tří týdnů byl poškozený odkázán na pomoc třetí osoby, zejména v oblasti provádění hygieny, kdy pro přetrvávající bolest a nemožnost rehabilitace se dne , datum, poškozený podrobil vyšetření magnetickou rezonancí, při magnetické rezonanci bylo indikováno poškození chrupavky hlavice pažní kosti, přetržení hřebenové svalu a poranění kloubního pouzdra a nutnost operace, při operaci se nepotvrdilo poškození chrupavky ani přetržení svalu, ale byl potvrzen a ošetřen defekt kloubního pouzdra. Operaci se poškozený podrobil v celkové anestezii ve , právnická osoba, dne , datum, , byla mu provedena opětovně fixace horní končetiny po dobu nejméně dalších tří týdnů, kdy znovu byla omezena hybnost končetin poškozeného, byla ztížena možnost jeho sebeobsluhy s nutností docházet na rehabilitace, běžná zátěž končetiny byla umožněna až ke dni , datum, a pracovní neschopnost byla poškozenému ukončena dne , datum, . Standardní doba léčení uvedeného zranění utrpěného poškozeným je 6-8 týdnů, zpoždění léčby bylo způsobeno čekacím dobami a pandemickou situací a s tím souvisejícími omezeními. Za uvedené jednání byla žalovaná odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni , datum, , k souhrnnému trestu v trvání tří let nepodmíněně a dále jí byla uložena povinnost k náhradě částky 12 364 Kč vůči , právnická osoba, co do nákladů na léčbu poškozených. Uvedený rozsudek byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to s právní moci ke dni , datum, , kdy krajský soud změnil k odvolání obžalovaných rozsudek okresního soudu pouze ve výrocích o trestu, co do výroku o vině a náhradě škody zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn. Žalobce dne , datum, zaevidoval úraz policisty , hodnost, . , jméno FO, spočívající ve vykloubení ramene a následně bylo dne , datum, , hodnost, . , jméno FO, doručeno oznámení o zahájení řízení ve věci posouzení nároku na náhradu škody na zdraví. Lékař ohodnotil bolestné , hodnost, . , jméno FO, co do vykloubení ramenního kloubu 50 body a ránu hlubokou, pronikající do kloubu, 15 body, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z dokumentace ortopedické ambulance , právnická osoba, , dokumentace praktického lékaře (své), za tento posudek poškozený uhradil 200 Kč. Lékař dále vyhodnotil ztížení společenského uplatnění , hodnost, . , jméno FO, co do omezení pohyblivosti ramenního kloubu v lehkém stupni na nedominantní ruce co do 300 bodů, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z ambulantní zprávy a operačního protokolu. Na základě tří rozhodnutí služebního funkcionáře, a to rozhodnutí ze dne 20. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, rozhodnutí ze dne 23. 12. 2020, č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí ze dne 6. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , bylo poškozenému , hodnost, . , jméno FO, přiznáno, že se co do zranění způsobeného mu žalovanou jednalo o služební úraz a byla mu přiznána jednak náhrada za ztrátu služebního příjmu, náhrada bolestného ve výši 16 250 Kč, náhrada nákladů spojených s léčením ve výši 200 Kč za zpracování lékařského posudku na bolestné, a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč. , hodnost, . , jméno FO, byla náhrada za bolest ve výši 16 250 Kč a náhrada za účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 200 Kč vyplacena s platem za měsíc leden 2021 dne 11. února 2021, náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč s platem za měsíc duben 2021 ke dni 13. května 2021 a náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě v částce 671 Kč za měsíc listopad 2019 a v částce 1 034 Kč za měsíc prosinec 2019 mu byla vyplacena s platem za měsíc leden 2020, tedy ke dni 13. února 2020. Výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalované doručena dne 19.10.2022 se lhůtou k plnění do 31.10.2022.

24. Po právní stránce posoudil soud spor takto:

25. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

29. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, (dále jako „zákon o služebním poměru“), bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.

30. Podle § 101 zákona o služebním poměru, příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění, e) náhradu věcné škody.

31. Podle § 104 odst. 1 zákona o služebním poměru, náhrada za bolest a náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytne jednorázově.

32. Podle § 104 odst. 2 zákona o služebním poměru, Ministerstvo v dohodě s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti, zpravodajskými službami a Generální inspekcí bezpečnostních sborů stanoví vyhláškou postup při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění.

33. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění od 21. 7. 2016 do 30. 6. 2023, (dále jako „vyhláška“), výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení uvedeného v lékařském posudku.

34. Podle § 7 odst. 2 vyhlášky, hodnota 1 bodu činí 250 Kč35. Žalovaná zasáhla do práva na zdraví , hodnost, . , jméno FO, , tedy absolutního práva dle § 3 odst. 2 o. z., jednáním popsaným výše v závěru o skutkovém stavu, za což byla i odsouzena v trestním řízení. Žalovaná svým jednáním způsobila poškozenému újmu na zdraví – vykloubené rameno a trhlinu v pouzdře ramenního kloubu - a je tak povinna k její náhradě dle § 2910 o. z. ve spojení s § 2958 o. z., který žalovanému mimo náhrady škody přiznává právo na bolestné a ztížení společenského uplatnění a náhradu jiné nemajetkové újmy.

36. Žalovaná svým jednáním způsobila poškozenému jednak majetkovou škodu, která spočívá v tom, že po dobu pracovní neschopnosti žalovaný nedosahoval služebního příjmu, který by mu jinak náležel, přičemž za měsíc listopad 2019 žalovanému ušla částka 671 Kč za měsíc listopad 2019 a částka 1 034 Kč za měsíc prosinec 2019. Pracovní neschopnost poškozeného sice trvala déle, v tomto řízená však byly uplatněny nároky za ušlý služební příjem pouze za dva měsíce, což i odpovídá průměrné době léčení způsobeného zranění. Neobstojí tak námitka excesivní doby léčení, neboť není požadováno nic nad dobu léčení obvyklého. Další majetkovou újmou pak je náklad poškozeného 200 Kč vynaložený na obstarání zdravotního posudku (není pak rozhodné, jak právně posoudil tento nárok služební funkcionář, ke škodě na straně poškozeného a její náhradě žalobcem došlo).

37. Dále žalovaná způsobila poškozenému újmu na zdraví spočívají v bolestném, pro účely náhrady újmy zaměstnavatelem příslušníkům bezpečnostního sboru, kterým je i poškozený, pak právní úprava § 104 zákona o služebním poměru a vyhláška stanoví speciální výpočet náhrady bolestného na základě lékařského posudku. V daném posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je pak shodně se skutkovými zjištěními tohoto soudu oceněno vymknutí ramene a hluboká rána pronikající do kloubu (trhlina kloubního pouzdra) exaktně dle položek příslušné vyhlášky na 65 bodů (50 a 15). Vyhláška pak stanoví dle § 7 hodnotu bodu na 250 Kč, újma je tedy ve výši 16 250 Kč. Je nepochybné, že zranění způsobila poškozenému žalovaná, přičemž sice došlo k diagnostickému omylu, provedená operace však i tak byla nutné z důvodů ošetření trhliny kloubního pouzdra –není tedy pravdou, že by poškozenému byla prováděna operace zbytečně. Přetrvávající bolesti poškozeného svědčily o poruše ramene nad prosté vykloubení, pročež byla provedena magnetická rezonance a následně provedena operace s ošetřením trhliny kloubního pouzdra.

38. Co bylo uvedeno k bolestnému, platí za užití téže právní úpravy přiměřeně i pro ztížení společenského uplatnění. To bylo lékařem oceněno na 300 bodů, k tomu soud zdůrazňuje, že dle příslušné položky vyhlášky (8.5. přílohy 3) lékař na nedominantní ruce žalovaného použil nejnižší možné bodování. Je pak sice možné, že část doby léčení poškozeného nebyla způsobena žalovanou, té lze však jednoznačně přičíst dobu až 8 týdnů omezení poškozeného, to samo o sobě dle soudu postačí k přiznání daného bodového hodnocení a není tak prostor uvažovat o snížení náhrady, jak požaduje žalovaná s ohledem na jí nezpůsobené průtahy v léčení. Poškozenému tak náleží náhrada 75 000 Kč za ztížení společenského uplatnění.

39. Co do dokumentace, ze které vycházeli lékaři při stanovení bodových výměr bolestného a ztížení společenského uplatnění, pak nelze než konstatovat, že žalovaná neuvedla, proč by lékaři použitá dokumentace měla být nedostatečná, soudu tedy nezbývá než paušálně uzavřít, že na hodnocení lékařů neshledal nic nedostatečného a jimi provedené hodnocení odpovídá zraněním popsaným ve znaleckém posudku a rozsudku trestního soudu a soud jim tak nemá co vytknout.

40. Na místo žalované uhradil újmu poškozenému žalobce, když takový postup mu ukládá § 100 a násl. zákona o služebním poměru za užití vyhlášky. Žalobce tak žalovanému uhradil újmu způsobenou žalovanou v takovém rozsahu, jak je uvedeno výše (671 Kč + 1 034 Kč +200 Kč + 16 250 Kč + 75 000 Kč), a to v různých výplatních termínech v průběhu roku 2020 a 2021. Zákon o služebním poměru ani jiný právní předpis neobsahuje zvláštní právní úpravu regresního vztahu mezi přímým škůdcem a státem (, právnická osoba, ) jakožto tím, kdo je povinen k náhradě škody, Česká republika se tak prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru může domáhat postihu vůči škůdci za použití obecné úpravy regresu podle § 2917 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 5. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5551/2017). Ustanovení zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo z titulu své odpovědnosti za škodu nahradil poškozenému škodu, proti osobě, která vznik této škody způsobila. Postih podle tohoto ustanovení může být úspěšně uplatněn za předpokladu, že poškozenému byla škoda skutečně nahrazena a vznikla v příčinné souvislosti s jednáním přímého škůdce, tj. jsou-li splněny předpoklady povinnosti přímého škůdce k náhradě škody podle o. z. Jak je uvedeno výše, újmu na majetku a zdraví poškozeného způsobila žalovaná, žalobce pak poškozenému danou újmu vyplatil v rámci nároků podle § 101 zákona o služebním poměru jako a náhradu za ztrátu na služebním příjmu a náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Dle § 2917 o. z. tak má žalobce právo na úhradu jím vynaložených prostředků na náhradu újmy poškozenému od žalované, a to ve výši 93 155 Kč, když tuto částku vyplatil poškozenému.

41. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení, splatnost nároku žalobce není stanovena zákonem ani dohodnuta, nastává tak na výzvu dle § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k poskytnutí žalovaného plnění výzvou doručenou 19. 10. 2022 se stanovenou lhůtou k plnění do 31. 10. 2022, od 1. 11. 2022 je žalovaná v prodlení s plněním a je tedy dle § 1970 povinna uhradit žalobci také úroky z prodlení, jejichž požadovaná výše odpovídá vyhl. č. 351/2013 Sb.

42. Nad rámec věci soud dodává, že žalovaná sice polemizovala s výší přiznaného odškodnění, pokud by se ale nejednalo o regresní nárok, který žalobce nahrazuje podle zvláštní právní úpravy zákona o služebním poměru a vyhlášky, ale jednalo by se o újmu uplatněnou vůči žalované přímo poškozeným podle obecné právní úpravy, byla by s největší pravděpodobností žalované uložena povinnost k náhradě újmy mnohem vyšší, neboť způsobené zranění je co bodového hodnocení dle stanoviska kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 03. 2014, uveřejněného pod sp. zn. Cpjn 14/2014, stejné jako dle vyhlášky, avšak hodnota jednoho bodu je 318,85 Kč pro újmu nastalou v roce 2019, nikoliv pouhých 250 Kč. Žalobce však může žádat pouze to, co skutečně uhradil. Nebýt této okolnosti, vedlo by toto srovnání spíše k úvaze o zvýšení náhrady újmy, nikoliv jejímu snížení, jak navrhuje žalovaná (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. I. ÚS 1143/23).

43. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §151 odst. 3 o. s. ř. byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč, která sestává z paušální náhrady za 3 účtované úkony právní služby (výzva k plnění, žaloba, účast na jednání) ve výši 300 Kč za úkon podle § 1 odst. 3 písmeno a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

44. Žalobce je v tomto řízení osvobozen od placení soudních poplatků. Protože byl žalobce se svým nárokem plně úspěšný, přechází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost na procesně neúspěšnou žalovanou. Soud s ohledem na shora uvedené žalované uložil povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 4 658 Kč (položka č. 1 písmeno b) Sazebníku soudních poplatků).

45. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil soud žalované splnit svůj dluh ve splátkách, když přihlédl k tvrzení o její tíživé finanční situaci, když žalovaná dle svého tvrzení pečuje o 5 nezletilých dětí. Soud neakceptoval návrh žalované na splátkový kalendář ve výši 1.000 Kč měsíčně s tím, že dluh by nebyl uhrazen žalobci v přiměřené době a rozhodl o splátkovém kalendáři ve výši 3.000 Kč měsíčně. Splácení dluhu ve splátkách je však podmíněno ztrátou výhody splátek při nesplnění některé ze splátek.