103 C 27/2018

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 33.260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 33.260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 10. 1. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.260 Kč od 27. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného částku ve výši 20.038 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.870 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 33.260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný prodal dne [datum] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] – [jméno] [příjmení] žalobci motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok] (dále jen předmětné vozidlo) za kupní cenu ve výši 137.000 Kč. Kupní cena byla zaplacena žalobcem v hotovosti. Žalovaný neuvedl žádné vady, které by se na vozidle měly nacházet, je tedy nutno vycházet z toho, že stav vozidla má odpovídat obvyklému stavu vozidla téhož typu, což se ostatně podává i z dokladu o prodeji vozidla. Žalobce nechal stav vozidla prověřit v autoservisu [právnická osoba] s tím, že bylo shledáno, že motorové vozidlo vykazuje vady spočívající v netěsnosti palivového čerpadla + vedení k druhé trysce, není pomocný řemen klimatizace, pomocný řemen alternátoru a serva je z části roztrhaný, turbo má nadměrnou netěsnost, gufero zadního diferenciálu kolem kardanu je vadné a přední kotouče jsou na dojezd předních destiček. Žalobce žalovaného na tyto vady upozornil dne [datum] s tím, že tedy uplatnil slevu ve výši 69.580 Kč, která měla představovat náklady na opravu shora citovaných vad. Žalovaný trval na opravě v servisu [anonymizováno] v [obec] s tím, že měl požadavky k servisním pracím a limitoval cenu a rozsahu náhradních dílů. Žalovanému bylo v rámci smírného odklizení sporu při telefonické komunikaci avizováno, že lze uvažovat o narovnání v rámci částky cca 27.000 Kč, na což žalovaný nereflektoval. Následně pak žalovaný svým dopisem ze dne [datum] prakticky popřel ujednání ze dne [datum] jako právně nevážné a nadále trval na opravě v servisu [anonymizováno] v [obec]. Neboť se shora uvedeným postupem žalobce nesouhlasil, nechal zpracovat znalecký posudek příslušného znalce z oboru ceny odhady, ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel a autoopravárenství a technický stav vozidel. Soudní znalec [titul] [jméno] [příjmení] znalecký posudek [číslo] zpracoval s tím, že z jeho závěrů plyne, že tedy potvrzuje uplatněné vady jako existentní a dále se vyjádřil v tom směru, že obvyklá cena vozidla s vadami, které byly servisem a soudním znalcem zjištěny činí 107.000 Kč Soudní znalec se vyjádřil exaktně tak, že stav vozidla je horší než úměrný stáří a počtu ujetých (a žalovaným udaných) km. Za zpracování znaleckého posudku zaplatil žalobce částku ve výši 3.260 Kč. Žalobce má tak za to, že mu svědčí právo nejméně na přiměřenou slevu z kupní ceny motorového vozidla ve výši 30.000 Kč, a dále též právo na náhradu škody – nákladů znaleckého posudku ve výši 3.260 Kč, který nechal za účelem zjištění stavu motorového vozidla zpracovat.

2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že na vozidlo je nezbytné pohlížet způsobem, že stav vozidla má odpovídat obvyklému stavu vozidla téhož typu, nýbrž je nezbytné stav předmětného vozidla hodnotit i vzhledem ke stáří a počtu najetých kilometrů, tedy míře běžného používání a opotřebení. Vozidlo v době prodeje mělo stáří 11 let a nájezd dosahoval 140.938 km. Dále je nezbytné připomenout, že se jednalo o smluvní cenu vozidla, která byla sjednána na základě vzájemného konsensu žalobce a žalovaného. Pokud měl žalobce nějaké pochybnosti o relevantnosti kupní ceny, nemusel ji uzavírat a mohl si nechat zpracovat znalecký posudek ještě před koupí předmětného vozidla. Žalobcem uplatněné vady plně odpovídají stáří a nájezdu vozidla, tedy nejedná se o vady, za které by žalovaný nesl odpovědnost. Nehledě na skutečnost, že všechny shora popsané výtky byly zjistitelné při prohlídce vozidla žalobcem před prodejem. Žalovaný namítá, že závěry znalce nejsou relevantní, když vytčené vady nejsou vadami skrytými, nýbrž se jedná o běžné opotřebení vozidla s přihlédnutím k běžnému používání a opotřebení, se kterým se žalobce v rámci prohlídky vozidla před jeho zakoupením seznámil. Žalovaný v rámci uzavírání kupní smlouvy (minimálně v rámci dokladu o příjmu hotovosti č. [rok] [číslo]) prohlásil, že si předmětné vozidlo prohlédl a vyzkoušel. Aby vadu bylo možné považovat za skrytou, a tedy aby žalovaný za vadu použitého vozidla nesl odpovědnost, musí splňovat tyto podmínky: musí existovat již v době převzetí vozidla kupujícím, při převzetí vozidla kupujícím není zřejmá a vada se projevila dodatečně. Nad rámec je nezbytné poukázat na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, dle které skrytou vadou je vada, která je zjistitelná bez nutnosti destrukce věci. Žalobcem zpracovaný znalecký posudek byl tedy zpracován k naprosto jiným závěrům, než které je nezbytné hodnotit v tomto řízení. Znalce by měl posoudit, zda jsou uplatněné vady vadami skrytými a zda uplatněné vady odpovídají běžného stáří vozidla nebo neodpovídají. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z dokladu o příjmu v hotovosti číslo [rok] [číslo] na č.l. 21 bylo zjištěno, že zprostředkovatel [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] zprostředkoval prodej předmětného vozidla, když jako prodávající je uveden žalovaný a jako kupující je uveden žalobce. Předmětné vozidlo bylo prodáno dne [datum] při stavu tachometru 140.938 km za dohodnutou prodejní cenu 137.000 Kč, která byla uhrazena hotově. Uvedeny podmínky zprostředkování prodeje předmětného vozidla, a to v tom stavu a s tím příslušenstvím, jak si jej kupující prohlédl a vyzkoušel a jak jsou popsány v záznamu o provedeném předmětu shora uvedeném. Neodpovídáme za vady vzniklé použitím nebo opotřebením. Vozidlo bude předáno až po uhrazení celé částky kupujícím. Kupující potvrdil, že převzal ojeté vozidlo podle této faktury za podmínek shora uvedených. Doklad je opatřen razítkem a podpisem zprostředkovatele a podpisem kupujícího.

5. Ze zápisu o jednání s protistranou na č.l. 22 bylo zjištěno, že dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi zástupcem žalobce a žalovaným, a to ve věci uplatnění práva z odpovědnosti za vady předmětného vozidla. Žalobce upozornil žalovaného na vady předmětného vozidla, a to: netěsnosti palivového čerpadla + vedení k druhé trysce, není pomocný řemen klimatizace, pomocný řemen alternátoru a serva je z části roztrhaný, turbo má nadměrnou netěsnost, gufero zadního diferenciálu kolem kardanu je vadné a přední kotouče jsou na dojezd předních destiček. Žalobce požadoval opravu výše uvedených vad v částce 69.850 Kč a měl tuto částku za přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla. Žalovaný nesouhlasil s výší ceny oprav a tedy ani s výší požadované slevy z kupní ceny.

6. Z vyjádření k požadavku žalobce na č.l. 23 bylo zjištěno, že žalovaný dopisem ze dne [datum] sdělil zástupci žalobce, že nebyl ze strany žalobce dne [datum] upozorněn na jím vytýkané vady. Žalobce tvrdí, že opravy v jím určeném servisu [právnická osoba] bude stát 69.580 Kč. Žalovaný konzultoval vytýkané vady v servisu [anonymizováno] [obec], kteří jsou schopni opravu vozidla zajistit. Žalovaný navrhl, a by si žalobce nechal opravit předmětné vozidlo v rozsahu vady uvedených v zápisu ze dne [datum] v servisu [anonymizováno] [obec] a žalovaný tuto opravu zaplatí.

7. Z emailové zpráva na č.l. 26 bylo zjištěno, že zástupce žalobce zve žalovaného na shlédnutí předmětného vozidla soudním znalcem dne [datum] ve 12:30 hod. na adrese [obec a číslo].

8. Ze zakázkového listu na č.l. 27 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala dne [datum] žalobci opravu úniku nafty a diagnostiku – svítila kontrolka motoru, tj. servisní práce a prohlídku předmětného vozidla s identifikací závad ve výši 2.274 Kč včetně DPH. U jednotlivých vad jsou uvedeny i orientační ceny oprav.

9. Z osvědčení o registraci vozidla na č.l. 28-29 bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného vozidla byl evidován žalovaný ke dni [datum] a žalobce ke dni [datum].

10. Z předžalobní výzvy na č.l. 30 bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne [datum] vyzýval žalovaného k úhradě částky 30.000 Kč z titulu práva na náhradu přiměřené slevy ve výši 30.000 Kč a škody ve výši 3.260 Kč.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [titul] [jméno] [příjmení] na č.l. 10-19 bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného vozidla v technickém stavu úměrném stáří a počtu ujetých km – deklarovaném kupní smlouvou činila 135.000 Kč včetně DPH. Obvyklá cena předmětného vozidla ve stavu zjištěném servisem a znalcem (se závadami) činila 107.000 Kč včetně DPH. Stav tachometru při prohlídce vozidla znalcem činil 150.590 km.

12. Z faktury na č.l. 20 bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] fakturoval žalobci za provedení znaleckého posudku [číslo] částku 3.260 Kč splatnou dne [datum].

13. Z výslechu znalce [titul] [jméno] [příjmení] na č.l. 92-93 bylo zjištěno, že vady uvedené v čl. II žaloby lze považovat za zřejmé pouze za situace, když kupující je technicky zdatný. Únik nafty z motoru byl zřejmý, záleželo, jak detailně to kupující prohlížel. U chybějícího pomocného řemenu klimatizace to bylo zřejmé, neboť řemenice, po které řemen běží, byla rezavá. Turbodmychadlo je trochu schováno pod vývody výfukového potrubí, musí se kupující dívat cíleně. Při projížďce vozidlem toto lze poznat, když vozidlo nereaguje dostatečně na přidání plynu. Gufero zadního diferenciálu kolem kardanu bylo vadné, byl tam únik oleje u zadní nápravy vozidla. Míru opotřebovanosti brzdového kotouče lze zjistit vizuální prohlídkou, když auto mělo hliníkové disky kol. Technický stav vozidla neodpovídal deklarovaným 140.000 km. Stav motoru byl horší o 30% než průměr, nápravy bylo o 10% horší než průměr, karoserie byla v pořádku, výbava karoserie byla horší o 25% - z důvodu zvýšené opotřebovanosti interiéru.

14. Ke svědecké výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] na č.l. 103 -104 soud nepřihlédl, neboť žalobce na počátku účastnického výslechu soudu sdělil, že otec popletl všechno dohromady, neboť otec při koupi vozidla v [obec] vůbec nebyl. Otec byl přítomen koupi vozidla [anonymizována dvě slova] u [obec] a [obec].

15. Z účastnického výslechu žalobce na č.l. 104-105 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo inzerováno, že je v top stavu. Auto si vybíral s přítelkyní [jméno] [příjmení]. Předmětné vozidlo si prohlédl, interiér vypadal dobře, pouze se mu nezdál tapecírunk na dveřích spolujezdce. Kapotu motoru zvedl, motor si prohlížel. Nevšiml si žádného úniku nafty nebo oleje. Brzdy se mu zdály v pořádku. Absolvoval s vozidlem krátkou projížďku na [obec] [anonymizováno] vzdáleném asi 1,5 -2 km, řazení bylo normální. Po projížďce telefonoval se žalovaným a ten mu sdělil, že auto je v bezvadném stavu. Následně v autobazaru uzavřel kupní smlouvu a předmětné vozidlo si odvezl domů. Ráno mu otec říkal, že pod motorem je únik nafty. Kontaktoval autoservis [příjmení] [jméno] za účelem zjištění závady úniku nafty. Následně kontaktoval žalovaného s tím, že mu vrátí auto a žalovaný mu vrátí peníze. Žalovaný mu sdělil, že už peníze nemá, neboť si koupil nové auto. Následně se domlouval se žalovaným na opravě závad, avšak k domluvě nedošlo. Poté předal věc svému právnímu zástupci. Žalobce vystudoval gymnázium a pracuje jako kynolog.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce si vybíral předmětné vozidlo s přítelkyní [jméno] [příjmení] v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Předmětné vozidlo si prohlédl, a to interiér, motor. Absolvoval s předmětným vozidlem projížďku na [obec] [anonymizováno] asi 1,5 -–2km od autobazaru. Řazení bylo normální, brzdy byly v pořádku. Žalobce vystudoval [anonymizováno] a pracuje jako [profese] (zjištěno z účastnického výslechu žalobce). Zprostředkovatel [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] zprostředkoval prodej předmětného vozidla, když prodávajícím je žalovaný a kupujícím je žalobce. Předmětné vozidlo bylo prodáno dne [datum] při stavu tachometru 140.938 km za dohodnutou prodejní cenu 137.000 Kč, která byla uhrazena žalobcem hotově. Žalobce byl seznámen s podmínkami zprostředkování prodeje předmětného vozidla, a to v tom stavu a s tím příslušenstvím, jak si jej kupující prohlédl a vyzkoušel. Žalobce předmětné vozidlo převzal (zjištěno z dokladu o příjmu v hotovosti z č.l. 21). [právnická osoba] vyúčtovala dne [datum] žalobci opravu úniku nafty a diagnostiku, tj. servisní práce a prohlídku předmětného vozidla s identifikací závad ve výši 2.274 Kč včetně DPH. U jednotlivých vad jsou uvedeny i orientační ceny oprav (zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 27). Dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi zástupcem žalobce a žalovaným, a to ve věci uplatnění práva z odpovědnosti za vady předmětného vozidla. Žalobce upozornil žalovaného na vady předmětného vozidla, a to: netěsnosti palivového čerpadla + vedení k druhé trysce, není pomocný řemen klimatizace, pomocný řemen alternátoru a serva je z části roztrhaný, turbo má nadměrnou netěsnost, gufero zadního diferenciálu kolem kardanu je vadné a přední kotouče jsou na dojezd předních destiček (dále jen vytýkané vady). Žalovaný dopisem ze dne [datum] sdělil zástupci žalobce, že nebyl ze strany žalobce dne [datum] upozorněn na jím vytýkané vady. Žalovaný nesouhlasil s opravou vytýkaných vad v servisu [právnická osoba] za cenu 69.850 Kč. Žalobce písemně uznal vytýkané vady a navrhl opravu vytýkaných vad v servisu [anonymizováno] [obec], kterou slíbil zaplatit (zjištěno ze zápisu a vyjádření na č.l. 22-23). Žalobce uváděl v účastnickém výslechu, že žalovaný mu navrhl, že jednotlivé závady nechá opravit v různých autoservisech a žalobce s tím nesouhlasil, když chtěl, aby byly závady opraveny v jednom autoservise a žalovaný opravy zaplatil alespoň částečně po domluvě se žalobcem. Soud žalobci toto neuvěřil, neboť je to v rozporu s písemným vyjádřením žalobce ze dne [datum], kde žalovaný navrhuje opravu vytýkaných vad pouze v jednom servisu [anonymizováno] [obec] s tím, že opravu zaplatí (zjištěno z účastnického výslechu žalobce na č.l. 104-105 a vyjádření na č.l. 23). Zástupce žalobce pozval žalovaného na shlédnutí předmětného vozidla soudním znalcem dne [datum] ve [údaj o čase] hod. na adrese [obec a číslo] (zjištěno z emailu na č.l. 26). Obvyklá cena předmětného vozidla v technickém stavu úměrném stáří a počtu ujetých km – deklarovaném kupní smlouvou činila 135.000 Kč včetně DPH. Obvyklá cena předmětného vozidla ve stavu zjištěném servisem a znalcem (se závadami) činila 107.000 Kč včetně DPH. Stav tachometru při prohlídce vozidla znalcem činil 150.590 km (zjištěno ze znaleckého posudku na č.l. 10-19). Vytýkané vady lze považovat za zřejmé pouze za situace, když kupující je technicky zdatný. Technický stav vozidla neodpovídal deklarovaným 140.000 km. Stav motoru byl horší o 30% než průměr, nápravy bylo o 10% horší než průměr, karoserie byla v pořádku, výbava karoserie byla horší o 25% - z důvodu zvýšené opotřebovanosti interiéru (zjištěno z výslechu znalce [titul] [jméno] [příjmení] na č.l. 92-93). Znalec [příjmení] [příjmení] fakturoval žalobci za provedení znaleckého posudku [číslo] částku 3.260 Kč splatnou dne [datum] (zjištěno z faktury na č.l. 20). Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzýval žalovaného k úhradě částky 30.000 Kč z titulu práva na náhradu přiměřené slevy ve výši 30.000 Kč a škody ve výši 3.260 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 30).

17. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tento právní závěr:

18. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle ustanovení § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

20. Dle ustanovení § 2107 odst. 2 o.z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

21. Dle ustanovení § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

22. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli prostřednictvím zprostředkovatele [jméno] [jméno] – [anonymizována dvě slova] dne [datum] kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla. Žalobce předmětné vozidlo dne [datum] převzal a zaplatil kupní cenu v hotovosti ve výši 137.000 Kč. Předmětné vozidlo bylo starší, rok výroby [rok]. Žalobce byl seznámen před koupí předmětného vozidla se stavem předmětného vozidla, když si předmětné vozidlo prohlédl a absolvoval s předmětným vozidlem krátkou projížďku. Po převzetí vozidla žalobce zjistil únik nafty z motoru předmětného vozidla. Dne [datum] byl žalobci v autoservisu společnosti [právnická osoba] vystaven zakázkový list na úhradu částky 2.274 Kč včetně DPH za opravu úniku nafty a zjištění závad u předmětného vozidla. Nejpozději dne [datum] byly vytýkané vady oznámeny žalovanému. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu opravy vytýkaných vad v částce 69.580 Kč, když cenu oprav stanovil autoservis společnosti [právnická osoba] Žalovaný v dopise ze dne [datum] písemně uznal rozsah vytýkaných vad (jedná se o vady uvedené v čl. II žaloby), nesouhlasil však s cenou oprav a navrhl, že vytýkané vady nechá žalovaný opravit v servisu [právnická osoba] [obec] na své náklady. Žalobce s tímto nesouhlasil a zadal u soudního znalce [titul] [jméno] [příjmení] vypracování znaleckého posudku na stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla. V období od koupi předmětného vozidla dne [datum] do prohlídky předmětného vozidla znalcem dne [datum] žalobce předmětné vozidlo užíval a ujel s předmětným vozidlem 9.652 km (150.590 – 140.938). Znalec [titul] [jméno] [příjmení] zhodnotil technický stav předmětného vozidla tak, že technický stav neodpovídal deklarovaným 140.000 km. Stav motoru byl horší o 30% než průměr, nápravy bylo o 10% horší než průměr, karoserie byla v pořádku, výbava karoserie byla horší o 25% - z důvodu zvýšené opotřebovanosti interiéru. Soud má za to, že žádnou z vytýkaných vad nelze považovat za vadu, pro kterou by předmětné vozidlo nemohlo sloužit ke sjednanému účelu. Předmětné vozidlo, ačkoliv bylo opotřebenější než by odpovídalo počtu ujetých kilometrů, bylo vozidlem, které bylo technicky způsobilé k provozu. Ostatně sám žalobce předmětné vozidlo i s vytýkanými vadami užíval a ujel s předmětným vozidlem před prohlídkou předmětného vozidla znalcem 9.652 km. Za tohoto stavu jsou vytýkané vady vadami představující nepodstatné porušení kupní smlouvy dle ustanovení § 2107 o.z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020). Dle ustanovení § 2107 odst. 1 o.z. má žalobce při nepodstatném porušení smlouvy právo požadovat opravu předmětného vozidla nebo si vyžádat přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobce si zvolil právo požadovat opravu předmětného vozidla, zároveň však určil, že opravu předmětného vozidla provede autoservis [právnická osoba] s cenou opravy 69.580 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, že zaplatí cenu opravy vytýkaných vad, avšak měl za to, že cena opravy vytýkaných vad je nepřiměřeně vysoká a navrhl žalobci, že nechá opravit vytýkané vady na své náklady v autoservisu [anonymizováno] [obec]. Žalobce s opravou vytýkaných vad předmětného vozidla v autoservisu [anonymizováno] [obec] nesouhlasil a následně změnil své stanovisko a začal požadovat slevu z kupní ceny ve výši 30.000 Kč stanovené znaleckým posudkem znalce [titul] [jméno] [příjmení], kterou u žalovaného uplatnil předžalobní výzvou ze dne [datum]. Pokud žalobce zvolil nejprve právo požadovat opravu předmětného vozidla a žalovaný souhlasil s tím, že vytýkané vady nechá odstranit na své náklady, potom provedenou volbu nemůže žalobce změnit bez souhlasu žalovaného dle ustanovení § 2107 odst. 3 o.z. a žalobci potom nenáleží právo na slevu z kupní ceny a je na místě žalobu zamítnout. Nutno dále přihlédnout ke skutečnosti, že žalobcem požadovaná cena opravy vytýkaných vad ve výši 69.580 Kč je při srovnání z kupní cenou ve výši 137.000 Kč zjevně nepřiměřená, a to s ohledem na stáří předmětného vozidla a způsobila by žalovanému nepřiměřené náklady, když cena opravy by představovala 51 % z kupní ceny. Jeví se tak oprávněným požadavek žalovaného na opravu vytýkaných vad v autoservisu [anonymizováno] [obec], kde žalovaný předpokládal nižší cenu oprav vytýkaných vad (výrok I.).

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalovaného se sestává z odměny advokáta ve výši 14.760 Kč za 6 úkonů právní pomoci po 2.460 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne [datum], účast u jednání 3x – dne [datum], dne [datum] a dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 1.800 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 3.478 Kč Tyto náklady žalovaný vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovanému jejich náhradu v celkové výši 20.038 Kč (14.760 + 1.800 + 3.478) přiznal (výrok II.). Žalovaný dále účtoval 1 úkon právní služby a režijní paušál za odůvodnění odporu. Soud náhradu nákladů řízení za tento úkon právní služby nepřiznal pro neúčelnost, když žalovanému již byla přiznána náhrada nákladů řízení za podání blanketního odporu ze dne [datum] a není žádného důvodu pro přiznání dvojnásobné odměny za podání a odůvodnění odporu. Žalovaný dále účtoval 1 úkon právní služby a režijní paušál za účast u jednání soudu dne [datum]. Soud náhradu nákladů řízení za tento úkon právní služby nepřiznal, když ho nemá za účelný, neboť jednání bylo odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků.

24. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalci [titul] [jméno] [příjmení] bylo přiznáno a uhrazeno znalečné a cestovné ve výši 2.870 Kč. Žalobce, který byl ve věci neúspěšný, je tak povinen státu uhradit náklady řízení ve výši 2.870 Kč (výrok III.).