103 C 30/2018

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a původního účastníka 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované všechny zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 14.000 Kč s příslušenstvím a částku 5.600 Kč

I. Žalovaná 1), žalovaná 2) a žalovaná 3) jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 14.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 14.000 Kč od 5. 11. 2017 do zaplacení a částku 5.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1), žalovaná 2) a žalovaná 3) jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 20.542 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná 1), žalovaná 2) a žalovaná 3) jsou povinny zaplatit České republice společně a nerozdílně na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3.550 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po původním žalovaném [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (dále jen původní žalovaný) zaplacení částky 14.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 5.600 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalobcem a původním žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva [číslo]. Zboží, které bylo předmětem smlouvy, bylo původnímu žalovanému předáno při podpisu smlouvy. Původní žalovaný se zavázal uhradit dohodnutou cenu ve výši 28.000 Kč. K úhradě mělo dojít od 13. 9. do 4. 11. 2017. Z této částky bylo uhrazeno pouze 14.000 Kč. Dále bylo smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 20% z celkové ceny zboží, tj. 5.600 Kč, která byla podle smluvních podmínek splatná dne následujícího po dni porušení smluvních podmínek. Původní žalovaný svůj dluh vůči žalobci ani přes opakovanou písemnou a telefonickou výzvu neuhradil.

2. Původní žalovaný se k žalobě vyjádřil v písemném podání ze dne 14. 10. 2018 a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dále uvedl, že původní žalovaný od kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] odstoupil dle ustanovení § 1829 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.), neboť předmětná smlouva byla uzavřena mimo prostor obvyklý pro podnikání žalobce a původní žalovaný nebyl řádně poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. Předmětná smlouva navíc vykazuje objektivně hrubý nepoměr mezi hodnotou plnění (zboží) a protiplnění (kupní ceny) a naplňuje tak skutkovou podstatu neúměrného zkrácení podle ustanovení § 1793 a násl. o.z. resp. lichvy podle ustanovení § 1796 a násl. o.z., byl by tak také dán důvod pro její zrušení resp. neplatnosti.

3. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 29. 7. 2020, č.j. 103 C 30/2018-42 bylo rozhodnuto dle ustanovení § 107 odst. 2 o.s.ř. o pokračování v řízení na straně žalovaného s žalovanou 1) [celé jméno žalované], [datum narození], s žalovanou 2) [celé jméno žalované], [datum narození] a s žalovanou 3) [celé jméno žalované], [datum narození], které jsou dědičkami původního žalovaného.

4. Soud učinil v řízení následující skutková zjištění:

5. Z kupní smlouvy a smluvních podmínek na č.l. 23-24 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na koupi zboží za celkovou cenu 28.000 Kč. Původní žalovaný převzal zboží při podpisu kupní smlouvy dne 4. 9. 2017. Původní žalovaný se zavázal uhradit doplatek kupní ceny ve výši 28.000 Kč v období od 13. 9. 2017 do 4. 11. 2017. Strany sjednaly, že v případě porušení smluvní povinnosti je strana, která smluvní povinnost porušila zaplatit straně, u které k porušení smluvní povinnosti nedošlo, smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 – 2051 o.z. ve výši 20 % smluvní ceny zboží. Za porušení smluvní povinnosti se považuje zejména nepřevzetí předmětu smlouvy ve sjednanou dobu kupujícím nebo nezaplacení doplatku kupujícím. Smluvní pokuta je splatná den po porušení smluvní povinnosti. Smluvní podmínky obsahují poučení, že v případě, kdy byla kupní smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání je kupující oprávněn dle § 1829 o.z. odstoupit od kupní smlouvy bez uvedení důvodů do 14 dnů. Odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně a doručeno prodávajícímu na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za uvedené odstoupení nemůže být kupující postižen jakoukoli sankcí. Smluvní podmínky byly podepsány původním žalovaným.

6. Z odstoupení od kupní smlouvy na č.l. 19 spisu bylo zjištěno, že původní žalovaný dne 29. 11. 2017 odstoupil od kupní smlouvy [číslo] dle ustanovení § 1829 odst. 2 o.z., neboť předmětná smlouva byla uzavřena mimo prostor obvyklý pro žalobcovo podnikání a původní žalovaný nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. Původní žalovaný dále poukázal, že předmětná smlouva vykazuje objektivně hrubý nepoměr mezi hodnotou plnění a protiplnění a naplňuje tak skutkovou podstatu neúměrného zkrácení podle ustanovení § 1793 o.z. resp. lichvy podle ustanovení § 1796 o.z. a je tak dán důvod jejího zrušení resp. neplatnosti.

7. Ze stanoviska k účinnosti odstoupení od smlouvy a návrhu smírného řešení na č.l. 20 spisu bylo zjištěno, že původní žalovaný oznámil žalobci sdělením ze dne 1. 2. 2018, že trvá na důvodnosti odstoupení od kupní smlouvy [číslo].

8. Z oznámení o konání organizovaných akcí na č.l. 31 bylo zjištěno, že žalobce oznámil organizování akcí ve dnech 4.9., 5.9., 6. 9. a 7. 9. 2017 v hotelu [příjmení] na adrese [adresa]. Propagovány budou výrobky zejména od [právnická osoba]. Jedná se o 21 dílnou sadu nádobí [příjmení] [jméno] [příjmení] za 49.999 Kč, indukční varná deska za 9.999 Kč, indukční vařič dvouplotýnkový za 16.999 Kč, [anonymizována dvě slova] za 6.999 Kč aj. zboží.

9. Z inspekčního certfikátu na č.l. 32 bylo zjištěno, že [anonymizováno 6 slov] vydal dne 17. 8. 2009 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] potvrzení shody výrobku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

10. Z inspekčního certfikátu na č.l. 33 bylo zjištěno, že [anonymizováno 6 slov] vydal dne 11. 4. 2016 společnosti [právnická osoba] potvrzení shody výrobku [anonymizována tři slova], model [anonymizováno].

11. Z reklamní nabídky na č.l. 33 bylo zjištěno, že žalobce nabídl zboží značky [anonymizováno], a to výrobek 21 dílná sada nádobí s cenou výrobku 49.999 Kč při slevě na výrobek 25.000 Kč za konečnou cenu 24.999 Kč a jako dárek navíc indukční vařič v ceně 9.999 Kč.

12. Ze svědecké výpovědi svědky [jméno] [příjmení] [příjmení] na č.l. 48-49 bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalobce od roku 2017. Pracuje na pozici telefonistky. Svědkyně sdělila obecně, jakým způsobem probíhá kontakt žalobce s klientem před konáním prodejní akce. První kontakt probíhá přes anketáře, což je člověk, který je na stánku např. v obchodním domě a anketář rozdává poukazy klientům a pokud má klient zájem, tak sdělí anketáři telefonický kontakt na svou osobu. Svědkyně v pozici telefonistky následně sděluje klientovi, kdy proběhne prodejní akce, na které se nabízí zboží – nádobí [příjmení] [jméno] [příjmení] [právnická osoba]. Pokud má klient o prodejní akci zájem, tak zašle klientovi sms zprávu s informacemi, kde a kdy prodejní akce probíhá, jaké dárky na akci budou a informace o zboží.

13. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] na č.l. 49-50 bylo zjištěno, že má se žalobcem uzavřenou smlouvu o zprostředkování prodej zboží a je obchodním zástupcem, který prodává zboží na prodejních akcích. Svědek sdělil obecně průběh prodejní akce. Obchodní zástupce má seznam klientů, kteří se na akci dostaví a tyto identifikují před započetím prodejní akce dotazem na jejich jméno. Představí zboží a v rámci představení zboží uvaří např. sýrovou nebo vaječnou omeletu a dají klientům ochutnat. Prodejní akce trvá asi jednu hodinu. Následně rozdají klientům obálku, ve které je uvedeno zboží se slevou, které bylo představené na prodejní akci. V obálce je uvedena cena běžná a cena po slevě za zboží. Následně předává lidem dárky, když dárek dostane každý, kdo se akce zúčastní. Dárek se klientovi předává v době, kdy otvírá obálku s nabídkou zboží se slevou. Klienti se na místě rozhodují, zda nabídku využijí nebo ne.

14. Z účastnického výslechu žalované 1) [celé jméno žalované] na č.l. 50-51 bylo zjištěno, že byli s původním žalovaným (manželem žalované 1) osloveni anketářem v [anonymizováno] v [obec] za účelem zjištění kontaktu. Následně tentýž den byl původní žalovaný telefonicky kontaktován, jestli má zájem zúčastnit se prodejní akce v hotelu [příjmení]. Původní žalovaný ji tvrdil, že se má zúčastni akce,,jak ušetřit elektrický proud“. Prodejní akce se s původním žalovaným zúčastnila, když prodejní akce se účastnilo asi 12 -14 klientů a 2 prodejci, když jedním byl pan [příjmení]. Prodejci reprezentovali výrobky velmi pěkně. Prodejce jim uvařil sýrovou vaječnou omeletu. Na konci prodejní akce dostali možnost vybrat si složku a ona si vytáhal složku se zlatým pruhem, což znamenalo slevu ve výši 50% na cenu veškerého nádobí, když někteří měli slevu pouze na konkrétní výrobek. Následně přešli za plentu a zaujalo je, že se dá nádobí kombinovat. V té době nevěděla, jaká je skutečná cena zboží. Původní žalovaný se rozhodl, že kupní smlouvu uzavře, když ho zaujal indukční vařič a ji zaujal spíše tzv. pomalý hrnec. Po podepsání kupní smlouvy si zboží odvezli a bylo dohodnuto, že cenu zboží uhradí ve dvou splátkách po 14.000 Kč. Jednu splátku uhradili nedlouho po příjezdu domů, následně zjistili, že zboží má hodnotu asi 10 – 12 tisíc Kč a měli za to, že úhradou 14.000 Kč uhradili hodnotu nádobí. Původní žalovaný se rozhodl zboží vrátit, když zjistil v kamenném obchodě, kolik to nádobí asi stojí. Nevyšlo jim to do 14 dnů, kdy mohli nádobí vrátit, protože to zjistila po přečtení celé složky, tj. kupní smlouvy, kterou měla v obálce.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] na č.l. 58-65 spisu vyhotoveného [celé jméno znalce], znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování spotřební elektroniky, výpočetní a kancelářské techniky, nábytku, vybavení a zařízení domácnosti, strojů a zařízení, bylo zjištěno, že znalec po fyzické prohlídce zboží dne [datum] určil obvyklou (tržní) cenu zboží, které je uvedeno jako předmět kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to ke dni uzavření kupní smlouvy dne [datum], a to na částku 12.050 Kč včetně DPH.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce oznámil organizování prodejních akcí ve dnech 4. 9., 5. 9., 6. 9. a 7. 9. 2017 v hotelu [příjmení] na adrese [adresa]. Propagovány budou výrobky zejména od [právnická osoba]. Jedná se o 21 dílnou sadu nádobí [příjmení] [jméno] [příjmení] za 49.999 Kč, indukční varná deska za 9.999 Kč, indukční vařič dvouplotýnkový za 16.999 Kč, [anonymizována dvě slova] za 6.999 Kč aj. zboží (zjištěno z oznámení o konání organizovaných akcí na č.l. 31). Původní žalovaný a žalovaná 1) byli osloveni anketářem v [anonymizováno] v [obec] za účelem zjištění kontaktu. Následně tentýž den byl původní žalovaný telefonicky kontaktován, jestli má zájem zúčastnit se prodejní akce v hotelu [příjmení]. Prodejní akce se žalovaná 1) s původním žalovaným zúčastnila, když prodejní akce se účastnilo asi 12 -14 klientů a 2 prodejci, když jedním byl pan [příjmení]. Prodejci reprezentovali výrobky velmi pěkně. Na konci prodejní akce dostali možnost vybrat si složku a žalovaná 1) si vytáhla složku se zlatým pruhem, což znamenalo slevu ve výši 50% na cenu veškerého nádobí, když někteří měli slevu pouze na konkrétní výrobek. Následně přešli za plentu a zaujalo je, že se dá nádobí kombinovat. V té době žalovaná 1) nevěděla, jaká je skutečná cena zboží. Původní žalovaný se rozhodl, že kupní smlouvu uzavře, když ho zaujal indukční vařič a žalovanou 1) zaujal spíše tzv. pomalý hrnec. Po podepsání kupní smlouvy si zboží odvezli a bylo dohodnuto, že cenu zboží uhradí ve dvou splátkách po 14.000 Kč. Jednu splátku uhradili nedlouho po příjezdu domů, následně zjistili, že zboží má hodnotu asi 10 – 12 tisíc Kč a měli za to, že úhradou 14.000 Kč uhradili hodnotu nádobí. Původní žalovaný se rozhodl zboží vrátit, když zjistil v kamenném obchodě, kolik to nádobí asi stojí. Nevyšlo jim to do 14 dnů, kdy mohli nádobí vrátit, protože to zjistila po přečtení celé složky, tj. kupní smlouvy, kterou měla v obálce (zjištěno z účastnického výslechu žalované 1). Žalobce jako prodávající a původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na koupi zboží za celkovou cenu 28.000 Kč. Původní žalovaný převzal zboží při podpisu kupní smlouvy dne [datum]. Původní žalovaný se zavázal uhradit doplatek kupní ceny ve výši 28.000 Kč v období od 13. 9. 2017 do 4. 11. 2017. Strany sjednaly, že v případě porušení smluvní povinnosti je strana, která smluvní povinnost porušila zaplatit straně, u které k porušení smluvní povinnosti nedošlo, smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 – 2051 o.z. ve výši 20 % smluvní ceny zboží. Za porušení smluvní povinnosti se považuje zejména nepřevzetí předmětu smlouvy ve sjednanou dobu kupujícím nebo nezaplacení doplatku kupujícím. Smluvní pokuta je splatná den po porušení smluvní povinnosti. Smluvní podmínky obsahují poučení, že v případě, kdy byla kupní smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání je kupující oprávněn dle § 1829 o.z. odstoupit od kupní smlouvy bez uvedení důvodů do 14 dnů. Odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně a doručeno prodávajícímu na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za uvedené odstoupení nemůže být kupující postižen jakoukoli sankcí. Smluvní podmínky byly podepsány původním žalovaným (zjištěno z kupní smlouvy [číslo] smluvních podmínek na č.l. 23-24). Původní žalovaný dne 29. 11. 2017 odstoupil od kupní smlouvy [číslo] dle ustanovení § 1829 odst. 2 o.z., neboť předmětná smlouva byla uzavřena mimo prostor obvyklý pro žalobcovo podnikání a původní žalovaný nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. Původní žalovaný dále poukázal, že předmětná smlouva vykazuje objektivně hrubý nepoměr mezi hodnotou plnění a protiplnění a naplňuje tak skutkovou podstatu neúměrného zkrácení podle ustanovení § 1793 o.z. resp. lichvy podle ustanovení § 1796 o.z. a je tak dán důvod jejího zrušení resp. neplatnosti (zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy na č.l. 19). Po fyzické prohlídce zboží dne 11. 8. 2021 určil znalec obvyklou (tržní) cenu zboží, které je uvedeno jako předmět kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to ke dni uzavření kupní smlouvy dne [datum], a to na částku 12.050 Kč včetně DPH (zjištěno ze znaleckého posudku na č.l. 58-65).

17. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tyto právní závěry:

18. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle ustanovení § 1793 odst. 1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

22. Podle ustanovení § 1795 o.z. právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

23. Podle ustanovení § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

24. Žalobce jako prodávající a původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na koupi zboží za celkovou cenu 28.000 Kč dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. Původní žalovaný převzal zboží (předmět koupě) při podpisu kupní smlouvy dne [datum]. Původní žalovaný se zavázal uhradit doplatek kupní ceny ve výši 28.000 Kč v období od [datum] do [datum]. Původní žalovaný uhradil na kupní ceně žalobci pouze částku 14.000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 14.000 Kč dosud nebyla žalobci zaplacena. Strany sjednaly v kupní smlouvě, že v případě porušení smluvní povinnosti je strana, která smluvní povinnost porušila zaplatit straně, u které k porušení smluvní povinnosti nedošlo, smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 – 2051 o.z. ve výši 20 % smluvní ceny zboží. Za porušení smluvní povinnosti se považuje nezaplacení doplatku kupujícím. Neuhrazením zbývající části kupní ceny ve výši 14.000 Kč došlo ze strany žalovaných k porušení smluvní povinnosti a žalobce má nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% smluvní ceny zboží, tj. částky ve výši 5.600 Kč (20% z částky 28.000). S prodlením žalovaných s úhradou zbývající části kupní ceny spojuje ustanovení § 1970 o.z. také vznik povinnosti žalovaných zaplatit žalobcům i úroky z prodlení z dlužné částky. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu (výrok I.).

25. Žalovaní namítali neplatnost kupní smlouvy z důvodu omylu vyvolaného žalobcem dle ustanovení § 583 o.z., když žalobce prezentoval původnímu žalovanému zboží jako o 50% slevněné. Soud má za to, že žalobce nejdříve nabízel zboží (21 dílnou sadu nádobí) za cenu 49.999 Kč, následně poté co si žalovaná 1) vytáhla složku se zlatým pruhem, což znamenalo slevu na veškeré zboží ve výši 50% z ceny zboží, byla uzavřena kupní smlouva [číslo] s kupní cenou ve výši 28.000 Kč, ve které je 50% sleva zboží obsažena. Původní žalovaný tak nebyl uveden v omyl ze strany žalobce ohledně kupní ceny zboží. Původní žalovaný by byl uveden v omyl v ceně zboží za situace, kdy by se domníval, že obdrží 50% slevu na zboží, ale následně by uzavřel kupní smlouvu s kupní cenou bez deklarované slevy, tj. za původní částku 49.999 Kč.

26. Žalovaní dále namítali, že původní žalovaný nebyl řádně žalobcem poučen o právu odstoupit od kupní smlouvy. Soud má za to, že součástí kupní smlouvy [číslo] jsou smluvní podmínky, ve kterých je obsaženo poučení o právu kupujícího odstoupit bez uvedení důvodů od uzavřené kupní smlouvy ve lhůtě do 14 dnů od převzetí zboží. Kupní smlouva i smluvní podmínky byly původním žalovaným podepsány. Soud tak má za to, že původní žalovaný byl s možností odstoupit od kupní smlouvy seznámen. Ostatně sama žalovaná 1) při účastnickém výslechu uvedla, že o možnosti zboží vrátit do 14 dnů se dozvěděla po přečtení kupní smlouvy, kterou měla v obálce. Zboží však chtěli vrátit žalobci teprve poté, když zjistili v kamenném obchodě, že zboží má hodnotu asi 10 – 12 tisíc Kč. Původní žalovaný odstoupil od kupní smlouvy [číslo] dne [datum], tj. po uplynutí lhůty 14 dnů od převzetí zboží, a to z důvodu, že nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s ustanovením § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. Původnímu žalovanému nesvědčilo právo od smlouvy odstoupit z důvodu, že nebyl poučen o právu odstoupit od kupní smlouvy, když o možnosti odstoupit od uzavřené kupní smlouvy [číslo] poučen byl (viz výše). Práva a povinnosti z uzavřené kupní smlouvy [číslo] tak zůstaly mezi stranami zachovány.

27. Žalovaní dále namítali, že majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Toto namítal původní žalovaný již v odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]. Soud má za to, že při srovnání kupní ceny zboží ve výši 28.000 Kč a znalcem stanovené ceny obyklé (tržní) ve výši 12.050 Kč včetně DPH, je sjednaná kupní cena 2,5 násobně vyšší než obecná (tržní) hodnota zboží. Lze tak konstatovat, že znaleckým posudkem byl prokázán hrubý nepoměr poskytnutého a přijatého plnění. K této námitce hrubého nepoměru poskytnutého a přijatého plnění dle ustanovení § 1793 o.z. však soud nemůže přihlédnout, neboť toto právo je možné uplatnit pouze do jednoho roku od uzavření smlouvy dle ustanovení § 1795 o.z., jinak právo zaniká. Původní žalovaný se tak mohl ve lhůtě do jednoho roku od uzavření kupní smlouvy domáhat samostatnou žalobou zrušení uzavřené kupní smlouvy [číslo] toto však neučinil a jeho právo na zrušení smlouvy a navrácení do původního stavu zaniklo v souladu s ustanovením § 1795 o.z.

28. Žalovaní dále namítali, že žalobce zneužil rozrušení nebo lehkomyslnosti žalovaného při uzavírání kupní smlouvy a z důvodu lichvy je kupní smlouva neplatná. Soud má za to, že k naplnění skutkové podstaty lichvy nedošlo, a to i přes konstatování hrubého nepoměru poskytnutého a přijatého plnění. Uzavírání kupní smlouvy byla přítomna také žalovaná 1), která uvedla, že původní žalovaný se rozhodl uzavřít kupní smlouvy, když ho zaujal indukční vařič a žalovanou 1) zaujal zase spíše tzv. pomalý hrnec. Původní žalovaný tak uzavřel kupní smlouvu [číslo] po vzájemné dohodě s manželkou (žalovanou 1). Soud z provedeného dokazování neshledal, že by původní žalovaný byl při uzavírání kupní smlouvy rozrušený nebo lehkomyslný. Soud má za to, že původní žalovaný změnil stanovisko na uzavření kupní smlouvy až po zjištění obvyklé (tržní) ceny zboží v kamenném obchodě. Jednou ze základních zásad občanského práva je však zásada o dodržování uzavřených smluv (,,pacta sund servanda“). Pokud tedy původní žalovaný platně uzavřel kupní smlouvu [číslo] je na žalovaných jako právních nástupcích původního žalovaného, aby dostáli závazku uzavřeného původním žalovaným.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 13.300 Kč za 7 úkonů právní pomoci po 1.900 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum]), náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 2.100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 4 x 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. celkem 1.600 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět o délce cesty [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 5,9 l [číslo] km a amortizace ve výši 4,10 Kč/km (vyhl. č. 333/2018 Sb.), tj. celkem 605 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět o délce cesty [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 5,9 l [číslo] km a amortizace ve výši 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.), tj. celkem 609 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět o délce cesty [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 5,9 l [číslo] km a amortizace ve výši 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.), tj. celkem 639 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět o délce cesty [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 5,9 l /100 km a amortizace ve výši 4,70 Kč/km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), tj. celkem 689 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 20.542 Kč (13.300 + 2.100 + 1.600 + 605 + 609 + 639 + 689 + 1.000) přiznal (výrok II.).

30. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za vyhotovení písemného znaleckého posudku [celé jméno znalce] byla uhrazena částka 6.550 Kč. Žalované, které byly ve věci neúspěšné, již zaplatily státu zálohu na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 3.000 Kč, zbývá tak, aby státu uhradily náklady řízení ve výši 3.550 Kč (6.550 – 3.000) (výrok III.).